Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32376/2022[88-30087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. по кассационной жалобе закрытого акционерного общества банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-4392/2021 по иску закрытого акционерного общества банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Парамонову Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Раствор и Бетон" о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Парамонову В.И, ООО "Раствор и Бетон" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 128 165 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 38 840 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 30 января 2015 г. между ООО "Микрофинансовое агентство" (займодавец) и ИП Парамоновым В.И. (заёмщик) заключён договор займа N 629/1001-006036, согласно которому займодавец передаёт в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по 19 февраля 2018г. (включительно), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между ООО "Микрофинансовое агентство" и ООО "Раствор и Бетон" заключён договор поручительства N 629/1001-006036-п01, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика.

30 декабря 2013 г. между ООО "Микрофинансовое агентство" (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор цессии N 27 (уступки права требования), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2015г. N 168 цедент передаёт, а цессионарий приобретает права требования в числе прочих к ИП Парамонову В.И. по договору займа от 30 января 2015 г. N 629/1001-006036.

С 29 июля 2015 г. заёмщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа, в связи с чем его задолженность по состоянию на 21 июля 2021г. составила 6 128 165 руб. 92 коп.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования к Парамонову В.И. удовлетворены частично. С Парамонова В.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 511 679 руб. 27 коп, задолженность по процентам - 101 929 руб. 29 коп, пени на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов - 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 38 840 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований к Парамонову В.И, а также в удовлетворении требований к ООО "Раствор и Бетон" отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Раствор и Бетон" как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что у него отсутствовала возможность обратиться в суд с исковым заявлением до прекращения поручительства ввиду ограничительных мер, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поскольку истец выразил несогласие с судебными актами только в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Раствор и Бетон", законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Парамонов В.И. и представитель ответчика ООО "Раствор и Бетон" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2015 г. между ООО "Микрофинансовое агентство" (займодавец) и ИП Парамоновым В.И. (заемщик) заключён договор займа N 629/1001-006036, согласно которому займодавец передаёт в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по 19 февраля 2018г. (включительно), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

30 января 2015 г. в обеспечение надлежащего исполнения ИП Парамоновым В.И. обязательств по договору займа от 30 января 2015 г. N 629/1001-006036 между ООО "Микрофинансовое агентство" и ООО "Раствор и Бетон" заключён договор поручительства N 629/1001-006036-п01, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение срока, установленного в договоре займа.

В случае, если какое-либо из обязательств, установленное договором займа не исполнено до истечения срока действия договора займа, в том числе (выплата основного долг, просроченных процентов, штрафов, пеней), договор поручительства продолжает действовать в течение трёх лет после окончания договора займа.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований к ООО "Раствор и Бетон", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае по условиям договора поручительства его срок установлен до 19 февраля 2021 г, однако с исковым заявлением истец обратился лишь 12 октября 2021 г.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности обратиться в суд с исковым заявлением до прекращения поручительства ввиду ограничительных мер, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи