Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32381/2022[88-29863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1344/2021 по иску Зудина Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-инженерный научный Центр А.Г. Гриценко" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Зудина А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей истца Зудина А.М. - адвоката Лунева А.В. и Масловой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зудин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2018 по 16.10.2020 в размере 768 136, 50 руб.; начисленных, но невыплаченных отпускных за июнь 2019 г. в размере 16 442, 58 руб.; начисленных, но невыплаченных премий за декабрь 2019 г. в размере 8700 руб, январь 2020 г. в размере 4350 руб.; процентов за задержку выплат в размере 180 038, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 150 000 руб.; нотариальных услуг в размере 1800 руб.; расходов на проведение почерковедческого исследования в размере 295 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2016 между ним и ООО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко" заключен срочный трудовой договор N 4, в соответствии с которым работник выполняет трудовые функции по профессии сердечнососудистый хирург в хирургическом отделе лечебно-диагностического отделения; определена сдельная оплата труда в размере 78% от выручки, полученной от населения за оказание работником услуги. 31.08.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора продлен до 30.09.2018. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2018 к трудовому договору, срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Начиная с 01.10.2018 он принят в лечебно-диагностическое отделение на должность врача флеболога на 0.1 ставки с заработной платой в размере ставки 30 000 руб. Работа является основным его местом работы. С 01.10.2018 по 15.10.2020 им отработаны все рабочие дни в указанном периоде. 16.10.2020 Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем 16.10.2020 был его последним рабочим днем. Заработная плата в течение указанного периода работы ему не выплачивалась. Считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медико-инженерный научный Центр А.Г. Гриценко" в пользу Зудина А.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 510 995 руб. 63 коп, проценты в сумме 147 727 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 265 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Медико-инженерный научный Центр А.Г. Гриценко" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 087 руб.

В кассационной жалобе истец Зудин А.М. просит принятые по делу судебные постановления изменить в части взысканных в его пользу сумм задолженности по заработной плате и процентов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, как незаконные и необоснованные. Указывает, что на основании представленных в материалы дела доказательств исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда об обратном.

От ООО "Медико-инженерный научный Центр А.Г. Гриценко" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).?

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2016 между Зудиным А.М. и ООО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко" заключен срочный трудовой договор N 4, в соответствии с которым работник обязуется выполнять трудовые функции по профессии сердечно-сосудистый хирург в хирургическом отделе лечебно-диагностического отделения, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Трудовой договор заключен на срок с 04.04.2016 по 01.09.2016.

Согласно условиям договора определена оплата труда в размере 78 % от выручки, полученной от населения за оказание работником услуги.

31.08.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 30.03.2016, согласно которому срок действия трудового договора продлен до 30.09.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2018 срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с 01.10.2018, истец принят в лечебно-диагностическое отделение на должность врача флеболога на 0, 1 ставки с 01.10.2018 с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что 16.10.2020 Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Зудина А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем 15.10.2020 являлся последним рабочий днем, трудовые отношения с ответчиком до настоящего времени не расторгнуты, указанные факты представителем ответчика не оспаривались.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в подтверждение чего представил расчетные листки, платежные ведомости.

Возражая против доводов представителя ответчика, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с сомнением о выполнении Зудиным А.М. подписей в платежных ведомостях.

Определением суда от 28.06.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-626/2021 от 10.09.2021, подписи от имени Зудина А.М. в графе "Зудин А.М.", табельный номер 0000000144 в платежных ведомостях N 329 от 06.11.2018, N 343 от 20.11.2018, N 356 от 05.12.2018, N 372 от 19.12.2018, N 385 от 29.12.2018, N 6 от 21.01.2019, N 22 от 05.02.2019, N 47 от 19.02.2019, N 102 от 18.04.2019, N 116 от 22.04.2019, N 124 от 30.04.2019, N 155 от 04.06.2019, N 178 от 14.06.2019, N 181 от 18.06.2019, N 195 от 20.06.2019, N 202 от 30.07.2019, N 242 от 05.08.2019, N 262 от 20.08.2019, N 291 от 05.09.2019, N 311 от 20.09.2019, N 328 от 07.10.2019, N 348 от 21.10.2019, N 366 от 06.11.2019, N 385 от 20.11.2019, N 402 от 05.12.2019, N 432 от 27.12.2019, N 440 от 31.12.2019, N 19 от 31.01.2020, N 23 от 05.02.2020, N 37 от 18.02.2020, N 42 от 20.02.2020, N 52 от 28.02.2020, N 71 от 20.03.2020, N 107 от 10.04.2020, N 148 от 06.07.2020, N 180 от 06.08.2020, N 188 от 19.08.2020, N 202 от 04.09.2020, N 215 от 18.09.2020, N 224 от 07.10.2020 - выполнены не Зудиным А.М, а другими лицами с подражанием подлинной подписи Зудина А.М.

Подписи от имени Зудина А.М. в графе "Зудин А.М." табельный номер 0000000144 в платежных ведомостях N 308 от 22.10.2018, N 60 от 05.03.2019, N 70 от 19.03.2019, N 420 от 19.12.2019, N 6 от 20.01.2020, N 56 от 06.03.2020, N 139 от 18.06.2020, N 166 от 20.07.2020 - для сравнительного исследования не пригодны.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зудина А.М, при этом исходил из того, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за спорный период. Проверив представленные расчеты задолженности, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате и иным выплатам составляет 510 995, 63 руб.

Учитывая, что сумма задолженности по заработной плате не была выплачена своевременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты расчета в размере 147 727, 24 руб, исходя из периода просрочки и размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствии с приведенным расчетом.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.10.2018 по 15.10.2020 заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, что подтверждается, в том числе отчислениями в фонды, а также доводы о том, что поданное исковое заявление является способом защиты Зудина А.М. с целью уклонения от уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу, судом отклонены как не подтверждающие выплату истцу заработной платы.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определилс учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, документально подтвержденной, и соответствующей объему оказанных услуг.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 265 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что суд не учел представленные истцом доказательства, в том числе платежные документы, почерковедческое исследование, выполненное АНО "Независимая экспертиза" при Торгово-промышленной палате г. Москвы, сведения из заграничного паспорта с отметками о выезде из Российской Федерации. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Также судебной коллегией отклонены доводы истца о несогласии с размером взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку взысканная компенсация рассчитана на сумму задолженности, взысканной в соответствии с решением суда, исходя из периода просрочки и размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ. Оснований не согласиться с приведенным в решении суда расчетом указанной компенсации судебная коллегия не усмотрела.

Доводы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия также сочла несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов в части определения размера задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг прелставителя, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зудина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи