Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32399/2022[88-30094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-3093/2022 по иску Иванова Игоря Александровича и Ивановой Светланы Михайловны к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - Эльдаровой З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов Иванова И.А. и Ивановой С.М. - Богдановой М.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов И.А. и Иванова С.М. обратились в суд с иском к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору за период с 01 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 307 104 руб. 60 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса - 2 500 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и почтовых расходов - 134 руб. 40 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Иванова И.А. взысканы 75 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 38 000 руб. и судебные расходы - 6 317 руб. 20 коп. С ответчика в пользу Ивановой С.М. взысканы 75 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 38 000 руб. и судебные расходы - 6 317 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479. Считает, что размера неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незначительно. Полагает недоказанным причинение истцам морального вреда.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Иванов И.А. и Иванова С.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - Эльдаровой З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов Иванова И.А. и Ивановой С.М. - Богдановой М.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2020 г. между Ивановой С.М, Ивановым И.А. и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N Р02-03-15-10-275, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N N, этаж 15, секция 3, проектной площадью 34, 10 кв.

Цена договора составила 8 081 700 руб. и полностью уплачена истцами.

В пункте 2.3 указанного договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 г, однако по состоянию на 15 декабря 2021 г. объект долевого строительства истцам по акту приёма-передачи не передан.

26 октября 2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта участникам долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения ответчика срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о недоказанности истцами причинения им морального вреда, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Так, апелляционная коллегия указала на то, что право на компенсацию морального вреда и на получение штрафа у истцов возникло до вступления в законную силу постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, не предусматривающих их применение к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, основания для большего уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлены, а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи