Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32417/2022[88-30148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Михаленко Елены Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-319/2022 по иску Михаленко Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство-сервис" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михаленко Е.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство-сервис" (далее - ООО "УК "Единство-сервис"), в котором просила признать подпункт 3 пункта 4.2 договора управления от 01 марта 2017 г. (далее - договор управления) ущемляющим её права как потребителя в связи с нарушением требований статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); признать пункт 4.6 договора управления по факту отдельного начисления платы за услуги организации, ведения обеспечения службы диспетчеров-контролеров в многоквартирном доме, ущемляющим права потребителя в связи с обязанностью исполнения ответчиком данного обязательства в рамках подпункта а) пункта 6 Правил Постановления Правительства Российской Федерации 03 апреля 2013 г. N 290; установить размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно Приложения N 3 к настоящему Договору в размере 19 руб. 60 коп. с кв.м, с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 756 руб. 80 коп. за услуги диспетчера-контролера, уплаченные за период с 01 октября 2018 г. по 01 октября 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 590 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, ссылаясь на то, что ответчик незаконно включил в договор управления плату за организацию, ведение, обеспечение службы диспетчеров-контролеров в многоквартирном доме, установив стоимость услуги в размере 7 руб. за кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам рязанского областного суда от 08 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. Михаленко Е.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Михаленко Е.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в обоснование заявленного ею иска, а также в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Михаленко Е.С, представитель ответчика ООО "УК "Единство-Сервис", представители третьих лиц ГЖИ Рязанской области, Управления Роспотребнадзора по Рязанской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 44, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Михаленко Е.С. иска.

При этом суд исходил из того, что решение об организации службы диспетчеров-контролеров, обеспечивающей диспетчеризацию функционирования общедомовых инженерных систем, предназначенных для поддержания жизнедеятельности дома, а также для обеспечения порядка на дворовой территории, сохранности и целостности общего имущества и доступа на дворовую территорию было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что нашло своё закрепление в подпункте 3 пункту 4.2, пункте 4.6 договора управления от 01 ноября 2017 г.

Отклоняя доводы заявителя о том, что условие об оплате услуг службы диспетчеров-контролеров в многоквартирном доме, нарушает права истца как потребителя услуги, суд со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что к компетенции общего собрания собственников МКД относится не только установления перечня соответствующих услуг, но и размер их финансирования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при принятии решения на общем собрании об организации службы диспетчеров-контролеров собственники предусмотрели источник финансирования данной услуги в виде ежемесячной платы в размере 7 руб. с 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключён договор управления МКД, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей компанией не освобождает его от обязанности несения платы за содержание общего имущества к коему относится, в том числе, услуга службы диспетчеров-контролеров.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Материальный закон применён правильно, обстоятельства, имеющие значение для установлены верно, обжалуемые заявителями судебные акты содержат выводы по всем заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михаленко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи