Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9633/2022[88-15932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лизинг Грант", ООО "Лизинг Директ", ООО "Стратегия", ФИО2 о признании договора финансовой аренды погашенным, признании договора залога транспортного средства расторгнутым, признании права собственности на автомобиль, признании договора уступки ничтожным, обязании вернуть истцу имущество и документы, взыскании компенсации морального вреда, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-165/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителя Рац Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений, ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства,, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, относительно трактовки условий оспариваемого договора финансовой аренды.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинг Гарант" и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО "Лизинг Гарант" (лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортное средство с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга лизингополучателем, взамен лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга выполняла с просрочками.

В связи с просрочкой лизингополучателем оплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и отказом оплатить задолженность по договору лизинга, ООО "Лизинг Гарант" уступило по соглашению об уступке права (требования) (цессия) ООО "Лизинг Директ" (цессионарий) права требования по договору, заключенному с ответчиком.

ООО "Лизинг Директ" ДД.ММ.ГГГГ изъяло у истца спорное транспортное средство, составило акт изъятия вещей из транспортного средства, направило их на хранение на склад.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинг Директ" реализовало спорное транспортное средство по договору купли-продажи по рыночной цене, определённой согласно заключению эксперта.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

(ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и оспариваемые договоры в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 665, 666 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к заключению, о том, что истец исполняла обязательства по договору лизинга ненадлежащим образом, несвоевременно производила оплату по договору, допускала просрочки, ею не соблюдена процедура расторжения договора в соответствии с правилами договора лизинга, с заявлением о досрочном выкупе автомобиля в установленном договоре порядке она не обращалась. Истец не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для расторжения спорного договора финансовой аренды (лизинга), равно как и не доказала, что лизингодателем были нарушены существенные условия данного договора. Кроме того, договор залога не оспаривался и прекратил свое действие 27 апреля 2020 года, т. е. когда спорное транспортное средство уже было реализовано.

На основании чего, а также ввиду отсутствия доказательств причинения убытков, отсутствие досудебного предъявления требований о возврате имущества к ответчику и недоказанности факта наличия заявленного в иске имущества при передаче машины ответчику, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием с принятым решением по существу, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, ввиду чего также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Выводы судов основаны на материалах дела и анализе исследованных доказательств в их совокупности. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:Решение Савеловского районного суда г..Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи