Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-10942/2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио, при помощнике-секретаре с/з Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Сидорюка Н.Н.

его защитника - адвоката Выродова С.В, представившего ордер

N ВСВ-94/21 от 20.10.2021 г. и удостоверение N 9627, представителя потерпевшего по доверенности фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Выродова С.В. на приговор Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым

Сидорюк Николай Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работавший директором ООО "ЖКХСервис", женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, двоих малолетних детей паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, 4-й адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Сидорюка Николая Николаевича изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сидорюка Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительного содержания под стражей с 22 октября 2019 г. по 20 января 2020 г. включительно, с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок лишения свободы засчитано время нахождения фио под домашним арестом с 21 января 2020 года по 21 сентября 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск.

С осужденного Сидорюка Н.Н. взыскано в пользу ФГБУ "ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации" в счет возмещения материального ущерба сумма солидарно с ранее осужденным приговором Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года фио.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на имущество, сохранен - до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Сидорюка Н.Н. и адвоката Выродова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорюк Н.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговора, хищение чужого имущества в особо крупном размере было совершено в один из дней декабря 2017 года - начала января 2018 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере было совершено в период с 18 мая 2018 года по 22 мая 2018 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидорюк Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично, отрицая совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и с использованием служебного положения. Вину по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов Сидорюка Н.Н. высказывает свое несогласие с приговором суда. Считает его суровым и несправедливым.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что судом при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учтены данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Сидорюк Н.Н. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, супругу, родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, являющихся инвалидами, бабушку жены, являющуюся пенсионером, оказывает материальную помощь в оплате обучения совершеннолетним детям, имеет благодарности и грамоты за добросовестный труд, за оказание помощи в организации различных мероприятий, занимается благотворительной деятельностью, страдает заболеваниями суставов, ранее проходил службу в рядах Вооруженных сил выполнял задачи по охране административной границы в адрес на территории адрес, частично в размере сумма возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности Сидорюка Н.Н, автор жалобы считает, что суд формально подошел к изучению его личности назначил чрезмерно суровое наказание, при этом имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Адвокат просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, назначив Сидорюку Н.Н. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с изменением категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов Сидорюка Н.Н. также выразил свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению адвоката, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

Адвокат фио просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В суде апелляционной инстанции защита и осужденный обращали внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы.

Не установлен и не исследован реальный порядок хозяйственной деятельности в ФГБУ. Работа по очистке кровель проводилась в авральном порядке. Документооборот велся с нарушением порядка и сроков оформления актов и подписания договоров. Часть объектов, на которых ООО "ЖКХ Сервис" выполняли работы, вообще не были включены в договоры и соответственно не оплачены заказчиком.

В суде не были исследованы факты, подтверждающие выполнение работ силами ООО "ЖКХ Сервис" на объектах ФГБУ адрес РФ по адрес и адрес. Не подтверждается материалами дела и невозможно то, что работы по очистке кровель проводились силами десяти сотрудников ФГБУ.

Версия о том, что работы вообще не проводились, также не подтверждена. ООО "ЖКХ Сервис" не опровергает факта проведения работ субподрядными организациями или бригадами за счет и по поручению ООО "ЖКХ Сервис". Все работы ООО "ЖКХ Сервис" выполняло по распоряжению заказчика, исходя из фактической необходимости и опасности наступления несчастного случая. Документально проделанные работы оформлялись потом и силами ФГКУ. Проверить достоверность подписываемых документов у Сидорюка Н.Н. не было физической возможности, так как документы содержали сотни листов. Сидорюк Н.Н. старался выполнить все заявки заказчика и не допустить наступления несчастного случая.

Защита продолжает настаивать на том, что Сидорюк Н.Н. все полученные деньги направлял на выполнение договоров с ФГКУ и даже наличные денежные средства были переданы им в качестве оплаты субподрядчикам или бригадам за проделанные работы на объектах ФГКУ.

Адвокат фио и осужденный Сидорюк Н.Н. просят отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Антошкиной А.С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отозвано, апелляционное производство в этой части прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом установлено, что директор ООО "ЖКХ СЕРВИС" Сидорюк Н.Н. и начальник ЖЭ(К)О по адрес и адрес филиала ФГБУ адрес РФ (по ЗВО) фио, который в период с конца декабря 2017 года - начала января 2018 года по 15 мая 2018 года, находясь в адрес, путем отдачи устных указаний подчиненным работникам обеспечил заключение между ФГБУ адрес РФ с ООО "ЖКХ СЕРВИС" 31 договора на выполнение работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек на объектах жилищного фонда ЖЭ(К)О по адрес и МО, расположенных в адрес и адрес, подписал их, обеспечил выполнение работ силами подчиненных работников ЖЭ(К)О по адрес и МО, без привлечения работников и средств ООО "ЖКХ СЕРВИС" либо субподрядчиков данной организации. Обеспечил изготовление и подписание подчиненными работниками документов - актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО "ЖКХ СЕРВИС" работ, а также необоснованное принятие и оплату работ в рамках указанных договоров, в результате чего путем обмана работников ФГБУ адрес РФ, то есть противоправно, безвозмездно против воли собственника, обратили в свою пользу принадлежащие государству денежные средства на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере, перечисленные 15 мая 2018 года со счета ФГБУ адрес РФ на счет ООО "ЖКХ СЕРВИС".

Сидорюк Н.Н, используя свое служебное положение, в период с 18 мая 2018 года по 22 мая 2018 года совершил финансовые операции с похищенными денежными средствами в общей сумме сумма, перечислив их на расчетные счета ООО "КАЛИТА" (в сумме сумма) и ООО "АРТПРОФ" (сумма), путем заключения фиктивных сделок по оплате выполненных работ ООО "АРТПРОФ" и ООО "КАЛИТА", документально ограничил данные денежные средства от финансового оборота принадлежащего ему ООО "ЖКС СЕРВИС", придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими, а также получив возможность распоряжаться денежными средствами в личных целях в особо крупном размере.

Давая оценку показаниям осужденного, суд обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в приговоре, и правильно указал, что они опровергнуты показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего фио - начальника юридического отдела в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, следует, что между Сидорюк Н.Н. в лице ООО "ЖКХ-Сервис" и фио в лице ФГБУ адрес РФ был заключен 31 договор на выполнение работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек на объектах жилищного фонда ЖЭ(К)О по адрес и адрес филиала ФГБУ адрес РФ (по ЗВО). Денежные средства по указанным договорам были перечислены в полном объеме на расчетный счет ООО "ЖКХ СЕРВИС". Ущерб организации причинен в размере более сумма. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля фио - начальника домоуправления ЖЭ(К)О по адрес и адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (по адрес) (далее - ЖЭ(К)О по адрес и МО, отдел). В период 01 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года он работал в отделе в должности главного инженера по эксплуатации жилищного фонда ЖЭ(К)О по адрес и МО. Его начальником был фио Также он подчинялся фио Вверенное ему домоуправление занималось обслуживанием 58 объектов, расположенных в адрес.

По состоянию на декабрь 2017 года - январь 2018 года на объектах жилищного фонда ЖЭ(К)О по адрес и МО, расположенных в адрес и адрес, требовалась срочная очистка от снега и льда крыш и кровли на данных объектах. В указанный период фио поставил ему задачу приискать организацию, которую можно будет привлечь в качестве подрядчика для выполнения указанных работ. Он, фио, предложил ООО "ЖКХ СЕРВИС", генеральным директором которой являлся Сидорюк Н.Н, фио дал ему команду подготовить проекты договоров с ООО "ЖКХ СЕРВИС", раздробить договоры и стоимость каждого до сумма, чтобы исполнитель был определен без проведения электронного аукциона, а также оформить документацию для создания видимости выполнения требований, связанных с запросом коммерческих предложений, после чего уже согласовать данные договоры на уровне отдела и ФГБУ адрес РФ. фио дал ему указание перевести штатных кровельщиков на любые свободные должности, чтобы отдел мог заключить договоры с ООО "ЖКХ СЕРВИС". Также фио дал ему указание силами данных работников организовать выполнение в полном объеме работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек на объектах жилищного фонда вверенного ему домоуправления, расположенных в адрес. Все кровельщики в количестве около 10 человек по добровольному согласию были переведены на другие вакантные должности.

Также свидетель фио подтвердил, что он передавал Сидорюку Н.Н. список с указанием объектов, на которых ООО "ЖКХ СЕРВИС" необходимо было выполнять работы, и которые в итоге были включены в договоры. На иных объектах ООО "ЖКХ СЕРВИС" не должно было выполняться работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек.

Свидетель фио - ведущий экономист планово - экономического отдела, затем инженер отдела эксплуатации, затем ведущий инженер отделения ЖЭ(К)О по адрес и адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (по адрес) (далее - ЖЭ(К)О по адрес и МО, отдел) пояснила, что ее начальниками были фио, фио, фио В начале февраля 2018 года фио и фио сообщили ей, что руководством согласовано заключение договоров на очистку крыш и кровли от снега, наледи и сосулек на объектах жилищного фонда отдела. Исполнителем по данным договорам является организация ООО "ЖКХ СЕРВИС". Ей было поручено, используя сведения об объектах жилищного фонда отдела и площади их кровельного покрытия, составить проекты договоров между ФГБУ адрес РФ и ООО "ЖКХ СЕРВИС" на выполнение работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек, при этом стоимость каждого договора не должна была превышать сумма, чтобы в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. единственный поставщик по договорам был определен путем запроса коммерческих предложений и выбора наименьшей предложенной цены договора, то есть без проведения аукциона. фио передал ей список объектов жилищного фонда и площадей их кровельного покрытия, которые должны быть включены в договоры. Ею был составлен 31 проект договоров между ФГБУ адрес РФ и ООО "ЖКХ СЕРВИС", предметом которых являлось выполнение ООО "ЖКХ СЕРВИС" работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек на объектах жилищного фонда отдела.

Все указанные документы передавались ею фио и фио, которые уже организовывали их подписание сторонами. Выполнило ли ООО "ЖКХ СЕРВИС" в полном объеме работы, предусмотренные условиями договоров, она не знает. Обстоятельства оплаты работ по договорам ей не известны. Она знает, что обязательства со стороны ФГБУ адрес РФ были выполнены и работы ООО "ЖКХ СЕРВИС" были оплачены учреждением.

Свидетель фио - заместитель начальника по управлению жилищным фондом в ЖЭ(К)О по адрес и адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (по адрес) (далее - ЖЭ(К)О по адрес и МО, отдел) подтвердил, что в марте-апреле 2018 года фио дал ему указание подписать документы о принятии работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек ООО "ЖХК СЕРВИС" по заключенным договорам в полном объеме, а также организовать подписание подобных документов со стороны подчиненных ему начальников домоуправлений. Он, понимая, что фио является его начальником и невыполнение данных им указаний повлекло бы его, фио, увольнение или иные негативные последствия по работе, выполнил указание фио, подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и бухгалтерские акты, согласно которым ООО "ЖКХ СЕРВИС" полностью и в срок выполнило все работы, предусмотренные договорами. Данные документы были представлены ему на подпись фио На основании подписанных им документов ФГБУ адрес РФ выполнило свои обязательства по оплате работ по всем вышеуказанным договорам, все работы ООО "ЖКХ СЕРВИС" были оплачены учреждением в полном объеме. Также по указанию фио им были подписаны сводные акты работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек за февраль и март 2018 года. Тоже самое сделали и начальники всех домоуправлений. Впоследствии, ему стало известно, что в действительности объем работ, предусмотренный условиями вышеуказанных договоров, был выполнен ООО "ЖКХ СЕРВИС" не полностью. Со слов фио ему стало известно, что на объектах жилищного фонда домоуправления ЖЭ(К)О по адрес и МО, расположенных в адрес, работы

по очистке кровли от снега, наледи и сосулек работниками ООО "ЖКХ СЕРВИС" не выполнялись вовсе. Произошло это по указанию фио, который поставил задачу выполнять работы на данных объектах собственными силами отдела. Сомнения относительности надлежащего и полного выполнения ООО "ЖКХ СЕРВИС" работ стали возникать у него, фио, когда кто-то из начальников домоуправлений ЖЭ(К)О N 22, 23, 24, 25 не хотел подписывать акты приемки выполненных работ ООО "ЖКХ СЕРВИС", ссылаясь на несоответствие действительности указанных в них сведений. Все указанные действия выполнялись им исключительно на основании соответствующих указаний фио фио понимал, что фио является для него начальником и соответственно невыполнение данных им указаний повлекло бы его увольнение либо иные негативные последствия по работе.

Свидетель фио - начальник учреждения ФГБУ адрес РФ пояснил, что из докладов подчиненных работников ему стало известно, что при заключении вышеуказанных договоров между ФГБУ адрес РФ и коммерческой организацией ООО "ЖКХ СЕРВИС" было допущено необоснованное дробление, что привело к заключению нескольких договоров с одним и тем же исполнителем без проведения конкурсных процедур, что явилось нарушением Положения ФГБУ адрес РФ о закупках. Как ему пояснили подчиненные работники, данное нарушение стало возможным ввиду нескольких причин, а именно ввиду того что, что учреждение не участвовало на этапе планирования при проведении указанных закупок, согласование указанных договоров происходило в условиях срочности, вызванных погодными условиями, а также тем, что данные договоры согласовывались в учреждении не одновременно, а партиями.

В январе 2018 года руководство ЖЭ(К)О по адрес и МО инициировало заключение договоров на выполнение работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек со специализированной организацией ООО "ЖКХ СЕРВИС". Он не помнит конкретные обстоятельства подписания им вышеуказанных протоколов, а также обстоятельства проведения совещаний, указанных в протоколах. О том, что кровельщики домоуправления (адрес) ЖЭ(К)О по адрес и МО в количестве 10 человек на основании приказов фио были переведены на вакантные должности ему, фио, известно не было. Подобного указания фио он не давал. О том, что ООО "ЖКХ СЕРВИС" не в полном объеме выполнило обязательства по заключенным договорам ему известно не было.

Также вина Сидорюк Н.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Бутова С.В, Буханковой Н.С, Забара О.Ю, Жемчуриной А.О, Кузнецова С.В, Калачевой Е.А, Исаевой Т.В, Гриневич Е.А, Константиновой А.С, Гончарова А.Ю, Медюшка И.М, Чеботарева В.М, Антоненко В.И, Салопина П.А, Чилянова А.В, Виноградовой Н.И, Андрианова С.В, Латушкина С.К, Фокиной Е.В, Лакстигайло М.В, Кардашовой Е.Ф, Егоровой С.В, Тихоновой И.Б, Чагиной Г.И, Видянкина Е.Ю, Зазябовой Т.С, Чишко В.Н, Закирова А.И, Миненковой Л.В, Мордовкиной Е.В, Карпова О.В, Грященко Н.С, Литвиненко Е.А, Дьяченко О.В, Астафеевой Н.Б, Ивченко З.А, Кузнецовой Т.Б, Елисеевой И.В, Башинской Е.С, Гринькиной М.Г, Долгих Н.М, Ирюпина А.П, Куликова А.В, Львова В.Г, Купцова Д.Е, Зуборук П.А, Показания указанных выше свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением экспертизы в отношении подписи фио, - заключением эксперта, согласно выводам которого, общая стоимость работ по договорам на выполнение работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек, заключенным между ФГБУ адрес РФ и ООО "ЖКХ СЕРВИС" на объектах жилищного фонда ЖЭ(К)О по адрес и МО, установленных следствием, с учетом скорректированных значений площадей кровли составляет сумма.

Разница между суммой денежных средств, перечисленных ФГБУ адрес РФ с лицевого счета открытого в Управлении Федерального казначейства по адрес на расчетный счет ООО "ЖКХ СЕРВИС" и общей стоимостью работ, составляет сумма.

- протоколом обыска в жилище Сидорюка Н.Н, согласно которому изъяты мобильные телефоны "HONOR 10" и "Samsung Galaxy Note10+";

- протоколом выемки у свидетеля фио протоколов проведения совещания под руководством начальника ФГБУ адрес РФ;

- протоколом осмотра документов: актов, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек, сводными актами с указанием объема, и о стоимости выполненных работ с указанием адресов на сумму сумма, актов приемки выполненных работ, - протоколом осмотра документов: договоров на выполненные работы, - копией приговора Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в отношении фио, осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, п. "в" ч 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах или учреждениях сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор изменен. Уменьшена сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с фио, до сумма.

Виновность Сидорюка Н.Н. в совершении указанных преступлений, также подтверждена рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Положенные судом в основу приговора суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сидорюка Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности Сидорюка Н.Н. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, о том, что работы на объектах жилого фонда на территории адрес и адрес они проводили, о чем составляли акты выполненных работ; показания свидетелей фио, фио, о том, что работы на подведомственных им объектах проводили рабочие фио и фио, а также акты о принятии выполненных работ. Данные показания свидетелей и представленные акты суд обоснованно расценил, как содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное. Содержание показаний свидетелей не свидетельствуют о невиновности Сидорюка Н.Н. в совершении вышеописанных преступлений, поскольку его вина в совершении преступлений подтверждена в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания указанных свидетелей и представленные свидетелем фио акты опровергаются собранными по делу доказательствами, подробными, последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, в том числе биллингом мобильных телефонов, находящихся в пользовании фио, фио, фио, фио, фио об отсутствии их по указанным адресам, а также показаниями самих свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, о том, что сотрудниками ООО ЖКХ "Сервис" они не являлись, договор на производство работ с Сидорюком Н.Н. они заключали в устной форме, денежные средства за выполненные работы они получали наличными от Сидорюка Н.Н, кроме того, подтвердить выполнение работ на всех указанных объектах адрес и адрес, они не могут.

Показания свидетелей защиты опровергаются подробными, последовательными показаниями свидетелей обвинения, в частности свидетелей фио, фио, из которых следует, что представленные им для обозрения акты они подписывали, но в них не было отражено, что работы производились обществом ЖКХ "Сервис", печатей организации, подписей должностных лиц в указанных актах не было. Кроме того, объемы работ, указанные в актах, не соответствовали действительности. Также свидетели обвинения дали показания о том, что заявки о необходимости выполнения работ по очистке крыш и кровли от наледи, сосулек и снега, через Сидорюка Н.Н. не передавали, в указанную фирму ООО "ЖКХ Сервис" не обращались.

Судом первой инстанции действия Сидорюка Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также п. "б" ч, 4 ст. 174-1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

О наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Сидорюка Н.Н. и его соучастника фио, в отношении которого постановлен приговор, свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял отведенную ему роль, направленную на достижение преступной цели незаконного завладения бюджетными денежными средствами, принадлежащими ФГБУ адрес РФ и выделенными из бюджета Российской Федерации для выполнения работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек на объектах жилищного фонда ЖЭ(К)О по адрес и адрес.

Сидорюк Н.Н, будучи генеральным директором ООО "ЖКХ Сервис", обладая правом первой подписи на документах, исполнительно-распорядительными функциями в указанном обществе, представления интересов общества без доверенности, правом совершать сделки в интересах ООО "ЖКХ Сервис", заключать и расторгать договоры, совместно с фио осведомленным о необходимости осуществления работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек на объектах жилищного фонда ЖЭ(К)О по адрес и адрес, с использованием своего служебного положения, заключил договоры между ООО ЖКХ Сервис и ФГБУ адрес РФ на выполнение работ по очистке крыш и кровли от снега, наледи и сосулек на объектах жилищного фонда ЖЭ(К)О по адрес и МО, расположенных в адрес и адрес. Однако, указанные работы сотрудниками ООО "ЖКХ СЕРВИС" не проводились. В результате чего, из бюджета РФ были похищены денежные средства в размере сумма, которые подсудимым были обналичены и указанными денежными средствами последний распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый и его соучастник выполняли отведенную каждому из них преступную роль.

Суд первой инстанции правильно описал квалифицирующий признак совершения преступления "лицом, с использованием своего служебного положения" в действиях Сидорюка Н.Н. и исходил из того, что в ходе совершения преступления подсудимый, являясь генеральным директором ООО "ЖКХ Сервис", использовал свои служебные полномочия при заключении договоров с ФГБУ адрес РФ, составил акты выполненных работ. Указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, были подсудимым представлены в ФГБУ адрес РФ и впоследствии по ним перечислены денежные средства на счет ООО "ЖКХ Сервис". Полученные денежные средства Сидорюк Н.Н. перечислил на счета фирм ООО "АРТПРОФ", ООО "КАЛИТА", заведомо зная, что указанные услуги в интересах ООО "ЖКХ СЕРВИС" фактически выполнены не будут, так как в качестве назначения платежа указал фиктивные договоры, совершив указанные действия для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенных у государства, в лице ФГБУ адрес РФ, денежных средств.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - "в особо крупном размере" судом также верно установлен, исходя из Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку размер ущерба, причиненного ФГБУ адрес РФ превышает сумма и составляет сумма.

По смыслу закона, легализация сама по себе означает, что виновные действуют с желанием придать денежным средствам правомерный вид. Ответственность за легализацию наступает, когда виновными совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Судом установлено, что Сидорюк Н.Н, с использованием своего служебного положения, совершил финансовые операции путем безналичного перечисления денежных средств, полученных в результате совершения преступлений - хищений этих денежных средств из бюджета Российской Федерации и находящихся на расчетных счетах ООО "ЖКХ Сервис", на расчетные счета коммерческих организаций ООО "Калита", ООО "Артпроф" используемых в преступных целях, с целью последующего их обналичивания и использования в личных целях или введения в хозяйственный оборот, то есть придания законного характера владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

О том, что эти денежные средства были получены преступным путем, свидетельствует совокупность исследованных доказательств, на которых суд основывает свои выводы о хищении Сидорюком Н.Н. бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Характер совершенных финансовых операций по обналичиванию бюджетных денежных средств с использованием расчетных счетов коммерческих организаций, используемых в преступных целях, под видом договорных отношений с этими фирмами, указывает на то, что эти финансовые операции были направлены на сокрытие фактов преступного приобретения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота, следовательно, свидетельствует о наличии цели придать правомерный характер владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

Действия Сидорюка Н.Н, направленные на сокрытие факта преступного происхождения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота в дальнейшем, свидетельствуют о наличии у него умысла на легализацию денежных средств, приобретенных в результате хищения их из бюджета Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого в суде первой инстанции, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, а вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ не признал, суд правильно указал, что они связаны с желанием избежать наказания за совершенные преступления.

Суд обоснованно указал, что первоначальные показания подсудимого Сидорюка Н.Н, данные 29.01.2020 г. и 20.03.2020 года в ходе предварительного следствия с участием защитника, правдивы, подробны и являются достоверными в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого Сидорюка Н.Н. являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы защиты о том, что с полученных денежных средств уплачены налоги, не свидетельствуют о невиновности Сидорюка Н.Н. в совершении вышеописанных преступлений.

Иные доводы, заявленные защитником, судебная коллегия также отвергает, поскольку всем им дана правильная оценка судом первой инстанции.

Назначая осужденному фио наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, родителей пенсионного возраста, имеющих инвалидность, бабушки жены, являющейся пенсионером, состояние здоровья последних, оказание материальной помощи совершеннолетним детям в оплате обучения, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарностей и грамот, занятие благотворительной деятельностью, прохождение ранее службы в органах уголовно-исполнительной системы и выполнение задач по охране административной границы в адрес на территории адрес.

В качестве смягчающего наказание Сидорюку Н.Н. обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, как на то указывает в жалобе защита, и назначил Сидорюку Н.Н. справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Также суд, учитывая, данные о личности подсудимого, посчитал возможным не назначать ему дополнительные виды наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что имеются основания для уменьшения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.

Судом верно установлено, что в результате совершенного Сидорюком Н.Н. преступления потерпевшему Минобороны РФ причинен материальный ущерб на сумму сумма и правомерно принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Однако, при расчете и определении окончательной суммы ущерба в пользу потерпевшего судом допущена ошибка в ее исчислении. Судом принято во внимание добровольное возмещение осужденным сумма в счет погашения материального ущерба от преступления. Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк с подтверждением платежа на счет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России /т. 34 л.д. 57/. Однако реального расчета за вычетом этой суммы суд не произвел, уменьшив сумму исковых требований лишь на сумма.

В ходе рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции, защитой представлены платежные документы о перечислении денежных сумм в счет погашения материального ущерба в размере сумма после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований Минобороны РФ в лице ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ о взыскании материального ущерба и уменьшить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Сидорюка Н.Н. до сумма.

Одновременно с этим, с учетом дополнительно представленных медицинских документов о болезненном состоянии здоровья его детей и супруги, а также о возмещении причиненного ущерба на сумму сумма в дополнении к сумма, ранее выплаченным, судебная коллегия считает возможным признать эти обстоятельства смягчающими наказание и полагает возможным снизить назначенное осужденному Сидорюку Н.Н. наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Кроме этого, в срок отбытия фио наказания следует зачесть его нахождение под домашним арестом в период 21 января по 21 сентября 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По приговору суда Сидорюку Н.Н. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом в период 21 января по 21 сентября 2020 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сидорюк Н.Н. осужден за преступления, совершенные до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Следовательно, принятое судом при постановлении приговора решение о зачете Сидорюку Н.Н. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом в период, исчисляемый с 21 января по 21 сентября 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не соответствует приведенным выше положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Поскольку указанное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение в отношении Сидорюка Н.Н. в этой части подлежат изменению.

Разрешая гражданский иск, суд сохранил наложенный арест на имущество осужденного, но не обратил на него взыскание. С учетом того, что цена гражданского иска составляет сумма (12 334 124, 40 - 5000 - 50 000 =12 279 124, 40), следует обратить взыскание на принадлежащее Сидорюку Н.Н. имущество в счет погашения гражданского иска.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в отношении Сидорюка Николая Николаевича изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Сидорюка Н.Н. обстоятельствами - частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, состояние здоровья детей и жены осужденного.

Смягчить назначенное Сидорюку Н.Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить Сидорюку Н.Н. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Сидорюка Н.Н. под домашним арестом в период с 21 января 2020 г. по 21 сентября 2020 г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Уменьшить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Сидорюка Н.Н, до сумма.

В счет погашения гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Сидорюку Н.Н. в виде:

- нежилого здания площадью 101, 5 кв. м расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер: 31:06:0101001:4860);

- нежилого здания площадью 42, 6 кв. м расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер: 31:06:0129004:108);

- нежилого здания площадью 180, 1 кв. м расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер: 31:06:0129004:91);

- земельного участка площадь 295 кв. м расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер: 31:06:0106003:25), - жилого дома площадью 57, 8 кв. м расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер: 31:06:0139001:599).

Сохранить арест, наложенный на перечисленное имущество, до обращения взыскания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи