Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-12025/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитников - адвокатов Кулешова А.А, Денисова С.В, Варлаковой А.В, предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И, представителя потерпевшего адрес... " - адвоката Михайловской Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Григоровой О.А, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И. и адвокатов Кулешова А.А, Денисова С.В, Варлаковой А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым

Устинов А.., паспортные данные,... зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим...) в виде 06 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим адрес) в виде 06 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", сроком на 03 года; по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 141-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Устинов А.Ю. освобожден от отбытия назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 141-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Устинову А.Ю. наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", сроком на 3 года.

Бесценный И.., паспортные данные,... зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим...) в виде 05 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим адрес) в виде 05 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бесценному И.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Старк А.., паспортные данные... зарегистрированный по адресу: адрес... не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим...) в виде 03 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим адрес) в виде 03 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 07 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Старку А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания их под стражей Устинова А.Ю, Бесценного И.С. с 30 ноября 2018 года, Старка А.И. с 01 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано солидарно с Устинова... Бесценного.., Старка... в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на имущество: подсудимого Устинова А.Ю. - денежные средства сумма, сумма, сумма, сумма,... автомобиль марка автомобиля... регистрационный знак ТС; подсудимого Бесценного И.С. - денежные средства сумма, сумма, сумма; подсудимого Старка А.И. - денежные средства сумма до исполнения судебного решения в части гражданского иска, арест на указанное имущество сохранен, в случае превышения стоимости арестованного имущества размера суммы удовлетворенных исковых требований, часть арестованного имущества подлежит возврату законным владельцам.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Замай А.П, поддержавшей доводы преставления, возражавшей против удовлетворения жалоб, осужденных Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И, адвокатов Кулешова А.А, Денисова С.В, Варлаковой А.В, поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления, мнение представителя потерпевшего адвоката Михайловской Е.В, возражавшей по доводам жалоб и оставившей разрешение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Устинов А.Ю. признан виновным в том, что, совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публично демонстрирующемся произведении, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Устинов А.Ю, Бесценный И.С, Старк А.И. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Устинов А.Ю. признан виновным в совершении незаконного распространения, публичной демонстрации порнографических материалов, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Устинов А.Ю, Бесценный И.С, Старк А.И. вину не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Григорова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Далее в дополнительном представлении, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор подлежит уточнению.

Поясняет, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о секретаре судебного заседания, обвинителе, защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском истце и их представителях. В ходе судебного следствия судом для осуществления защиты подсудимого Старка А.И. наряду с адвокатом по соглашению назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, Согомонян Г.Г, который активно участвовал в ходе судебного следствия и выступал в прениях сторон, отстаивая позицию Старка А.И. Обращает внимание, что в нарушение требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 3 ст. 304 УПК РФ, суд не указал данных о защитнике Согомоняне Г.Г. во вводной части приговора, чем нарушил единые требования к вводной части обвинительного приговора.

Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 в отношении Устинова А.Ю, Бесценного И.С. и Старка А.И. изменить, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 304 УПК РФ указать во вводной части приговора защитника Согомоняна Г.Г, осуществляющего защиту Старка А.И.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор подлежит изменению в части не назначения судом, наряду с лишением свободы, дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку инкриминируемые преступления совершались подсудимыми из корыстных целей. Ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" "... при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов", отмечает что суд, указанные требования не выполнил, указав в качестве мотивировки лишь то, что не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы и не назначает их.

Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 в отношении Устинова А.Ю, Бесценного И.С. и Старка А.И. изменить, назначить дополнительное наказание в виде штрафа: Устинову А.О. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма; Бесценному И.С. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма; Старку А.И. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Устинов А.Ю, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, в результате чего в основу приговора легли предположения обвинения, а также неочевидные косвенные доказательства, свидетельствующие о, якобы, его причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Нарушены положения ст. 14 УПК РФ в части возложения обязанности доказывания виновности стороной обвинения, в то время как, доводы защиты необоснованно приняты судом как предположения, не проверены обвинением и судом, а в судебном следствии не устранены противоречия, на которые указывала защита. Судом приняты во внимание и включены в основу приговора недопустимые доказательства, добытые органом следствия в нарушении положений УПК РФ. Произведена неверная и выборочная оценка доказательств по уголовному делу (протоколы допроса в предварительном следствии и сведения свидетелей, потерпевших в ходе судебного следствия), что свидетельствует об отсутствии принципа состязательности сторон и явно обвинительном уклоне судебного следствия и принятого судебного акта. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, а наоборот, подтверждены противоречия и внесены в приговор в качестве обоснования позиции суда. Полагает, что суд в приговоре необоснованно ссылается на процессуальные решения органов следствия (по факту неправомерных действий сотрудников полиции и органов следствия в предварительном следствии в отношении Бесценного И.С, Старка А.И, о которых сообщили последние в судебном следствии), которые не исследовались в судебном заседании, не приобщались судом к материалам уголовного дела и не могли лечь в основу постановленного приговора.

Также полагает, что судом неверно квалифицированы его деяния и деяния иных подсудимых, а его причастность вообще не подтверждена материалами уголовного дела. Кроме того, описание инкриминируемых ему деяний и иным подсудимым не соответствует субъективной и объективной стороне указанных преступлений. Судом не дана оценка бездействию органа следствия, выраженного в отказе от осмотра сервера сайта "Устав.нет" при наличии предоставления обвиняемым Старком А.И. следствию доступа к сайту, фактической проверки сотрудниками полиции этого доступа, что исключает наличие (отсутствие) прямых доказательств виновности (не виновности), а также его причастности (непричастности) ко вменяемым ему преступлениям. Судом дана прямо противоположная оценка показаниям потерпевших, данных ими в ходе судебного следствия, выводы суда построены на предположениях, в том числе, в части недостоверности отраженных в судебном акте обстоятельств по делу (судебные допросы, заявления в правоохранительные органы, иные доказательства). Судом не приняты во внимание доводы защиты о систематических нарушениях прав участников уголовного судопроизводства (защитников, обвиняемых, свидетелей). При этом отмечает, что сторона обвинения не предоставила достаточных сведений объективного вменения, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

В дополнительных жалобах указывает, что судом были нарушены право на защиту и право на правосудие. В частности то, что он не был допрошен ни в качестве свидетеля, ни подозреваемого, ни обвиняемого по преступлению, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, что прямо противоречит ч. 1 ст. 173 УПК РФ. После предъявления ему обвинения, поданные им жалобы, следователь проигнорировал. Полагает, что обвинение по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ выдвинуто без указания обстоятельств доказывания, а именно места, способа и времени преступления. По его мнению, это было необходимо для проверки алиби, так как в указанный период он находился за границей и не имел доступа к устройствам, позволяющим совершать публикации в сети "Интернет". Полагает его права были нарушены также в том, что не был допрошен ни один из обвиняемых или свидетелей (публикация о... и фио), а по факту негативной информации о фио и... лицо, разместившее информацию, не устанавливалось. Считает, что судья, запретивший ему задавать вопросы об информации, опубликованной в статьях, лишил его права на проверку заведомо ложной информации, права достоверно установить событие преступления, чем поддержал нарушения его прав, допущенные следователем. При этом судья, якобы, допустил ошибку, выдав негативную информацию за заведомо ложную, а также исказил и дал прямо противоположную оценку показаниям свидетелей и подсудимым. Осужденный уверен, что доказательств, свидетельствующих о публикации им на сайте "Устав.нет" о... и фио в материалах уголовного дела не представлено.

Далее считает, что по обвинению по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены его право на защиту, справедливое судебное заседание, право на правосудие. Обосновывая обвинение, суд сослался на ФЗ "О СМИ" N 2421-1 от 27.12.1991 года, где указал понятие "массовая информация", но не привел понятие "средства массовой информации", когда в материалах дела это имеется. Полагает, что предъявленный ему квалифицирующий признак с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", распространяется только на интернет ресурсы, которые зарегистрированы в качестве СМИ, когда согласно материалам дела, ни один из сайтов и ресурсов таковым не зарегистрирован, а сам Устинов не является главным редактором какого-либо СМИ. При оценке оперативно-розыскных мероприятий предлагает учесть, что их проведение возможно в любом регионе, но местом нахождения устройства, с которого осуществлена раздача запрещенного материала, будет место совершения преступления. Обращает внимание, что место совершения преступления установлено не было, что лишает его право на защиту, так как в указанный период совершенного преступления он не мог ничего публиковать с территории РФ, так как находился за границей. Считает, что факт публикации им видео-файла не установлен, а обвинение в его адрес основано на ошибках, догадках, искусственно созданных незаконных доказательствах; нарушено право на правосудие в проявлении целенаправленной избирательности в оценке одного и того же события, в частности с объединением его уголовного дела с эпизодом 2015 года; допущена масса процессуальных ошибок, в том числе принципа презумпции невиновности и положение ст. 14 УПК РФ.

Также считает, что по обвинению по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ были допущены многочисленные нарушения при установке потерпевших лиц (фио, фио, адрес), на основе искусственно созданных доказательств. При этом процедура допросов следователем (дознавателем) лиц, признанных потерпевшими, не была соблюдена. Полагает, что фио был ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу, а орган следствия, осознавая это, продолжил реализацию преступного умысла на незаконное уголовное преследование Устинова, признав 16.10.2019 года потерпевшей фио, когда о ней и её близких родственниках не было опубликовано вообще никаких материалов, что она сама в дальнейшем подтвердила. По мнению Устинова, имело место прямое нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве". При этом избирательность правосудия, предвзятость суда проявилась в том, что суд в приговоре сослался на т. 5 уголовного дела (экспертиза, изготовленная за сумма), но в итоге проигнорировал её содержание, когда в ней идет речь об отказе лиц бесплатно удалять опубликованные статьи с разных источников, а переписку и переговоры ведет Бесценный, а не Устинов. Считает, что фактически судом проигнорированы многочисленные нормы уголовного закона, а в отношении него проявлена предвзятая избирательность.

Далее считает приговор незаконным, необоснованным, нарушающим его право на правосудие, а также положения ст. 14 УПК РФ. В частности, в обвинении по ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 159 УК РФ указывается использование Устиновым электронных почтовых ящиков, однако доказательства их существования отсутствуют. Осужденный обращает внимание, что в ходе следствия ни у кого из фигурантов уголовного дела не обнаружено ни логинов, ни паролей, ни даже признаков использования данных ящиков. При этом в обосновании приговора суд упоминал про то, что почтовые ящики использовал Бесценный, но в этой части экспертизу суд проигнорировал, проявив избирательность в оценке доказательств, дав одному и тому же доказательству разную оценку. Выемка указанных электронных почтовых ящиков не проводилась, не осматривались ящики фио. В протоколе от 03.12.2018 года отсутствует подпись специалиста о соответствующей ответственности. Ссылаясь на доказательства, суд их не исследовал и совершенно исказил. Также обращает внимание, что согласно ряду доказательств по делу, вменённые ему действия он выполнять не мог. Считает, что приговор постановлен на предположениях о его роли в переписках.

В дополнениях указывает, что по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) имело место целенаправленное искажение и игнорирование судом собранных по делу доказательств, указывающих на отсутствие события преступления. Все негативные статьи о... с сайта "Устав.нет" были удалены, что подтвердилось в ходе предварительного следствия, однако судом это учтено не было, свидетельствуя о том, что уголовное дело по существу не рассматривалось, а судебное следствие было имитацией, направленной на изображение законности заведомо незаконного уголовного преследования Устинова. Указывает, что доказательств события преступления в уголовном деле нет. Отсутствуют выемки и осмотры любого сайта в сети "Интернет" где были бы те статьи, что обещали удалить... Ни Бесценный, ни Устинов, ни Старк не знали и не могли знать, о чём мог думать фио. Все показания... об Устинове имеют признаки личной неприязни. Полагает, что судом было назначено слишком суровое наказание за эпизод с.., которое выходит не только за рамки закона и справедливости, но находится за гранью добра и зла.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что его обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ основано на предположении, гипотезе о том, что он использовал электронную почту для общения с фио. При этом факт использования этого ящика не установлен, а имеются ряд версий на его использование другими людьми, которые он приводит, и которые, фактически, не рассматривались. Полагает, что со стороны органа следствия изначально имелась предвзятость и его целенаправленное преследование.

Далее указывает, что в протоколе судебного заседания имеются существенные искажения, а также последовательные противоречия с аудио-протоколом судебного заседания. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства решения суд не рассмотрел и не дал оценки каждому из них, не учел заявление об алиби. В письменном протоколе имеются логические пустоты, в том числе нет ответов на ряд вопросов, искажение фамилий, отсутствуют систематические упреки и прерывания его судом, особенно ограничения последнего слова. Полагает, что подобное составление протокола указывает на заведомую предвзятость суда, попытки скрыть выполнить заказ в отношении него.

Просит приговор в отношении него отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Бесценный И.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены. Указывает, что в эпизоде с вымогательством ни органами следствия, ни в суде не установлено, кто вёл переписку с... с электронного почтового ящика. Вывод суда о причастности к этому Устинова не обоснован, а целая совокупность доказательств, противоречит данному выводу. Вывод экспертизы о наличии в его словах требования, совмещенного с угрозой, является научно не обоснованным, а экспертиза выполнена с нарушением УПК РФ и иных нормативных актов и не является допустимым доказательством. Указывает, что по эпизоду с мошенничеством представитель потерпевшего адрес... лично определилссылки для удаления из сети "Интернет" информации об адрес, а не предложения Устинова и Бесценного. В ходе следствия и в суде не были установлены владельцы различных сайтов, разместивших статьи об адрес, их причастность к размещению статей, а также наличие (отсутствие) отношений с Устиновым и Бесценным. Указывает, что в эпизоде с мошенничеством (... вывод о наличии с преступления сделан на основании показаний потерпевшего и не подтверждается иными доказательствами. Полагает, что его невиновность подтверждают не только показания других обвиняемых, но и свидетеля обвинения фио, а также переписка с ним.

Далее поясняет, что на стр. 7 приговора указано, что участники организованной группы во исполнение преступного умысла использовали сайты, предоставленные администратором фио Вместе с тем, ни одна из статей размещена не была и данные сайты не участвовали в удалении статей, денежные средства за них не передавались. Факт предоставления фио сайта "kompromatural.ru" кому-либо из обвиняемых, в суде не установлен. Сам фио в суде не допрашивался и ничего по этому поводу не пояснял. Факт использования кем-либо из обвиняемых сайта "chel.pro" не установлен. При этом суд проигнорировал неоднократные ходатайства о необходимости установить администраторов сайтов и допросить их. Просит приговор в отношении себя отменить, вернуть дело прокурору, в связи с неустранимыми в суде противоречиями и невозможностью постановления приговора.

Также поясняет, что ни им, ни Устиновым не осуществлялись угрозы фио и Крупчаку, а судье первой инстанции в нарушение смысла уголовного закона пришлось обозначать реальность предъявленных требований. Осужденный расценивает положенное в основу приговора заключение экспертов как недопустимое доказательство, а вывод экспертов считает несоответствующим понятию "угроза", сформулированному в уголовном законе, так как он не соответствует понятию "распространение сведений, порочащих потерпевшего или его близких". Полагает, что неправильное применение уголовного закона, а также, если доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не были опровергнуты материалами уголовного дела, является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Старка А.И. к совершению объективных действий, направленных на вымогательство, а в приговоре нет никаких указаний на его незаконные действия, как и нет действий, входящих в объективную сторону вымогательства и пособничества.

В дополнениях указывает, что в эпизоде с мошенничеством по ч. 4 ст. 159 УК РФ... суд положил в основу приговора показания потерпевшего, проигнорировав показания свидетеля фио, которые противоречат показаниям потерпевшего. Вывод суда о том, что показания фио не опровергают показания Чуфарова, поскольку носят предположительный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как фио четко утверждал, что обсуждал с... удаление публикаций только с сайта "Устав.нет". Также, делая ссылки на страницы 159 и 152 приговора, обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре противоречит не только показаниям фио, но и собственным выводам.

В дополнении указывает, что судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон. В частности судом не было предоставлено стороне защиты время для подготовки к допросу подсудимых, а также время для подготовки к судебным прениям по уголовному делу, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют доказательства организованной группы, не установлен факт совместного использования денежных средств, не установлена корыстная цель, не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, не учтены сведения о его личности, состоянии здоровья, роде занятий, а также иные обстоятельства, положительные характеристики со стороны научного сообщества России, духовенства Русской Православной Церкви, представителей общественности, не учтено длительное содержание под стражей с 30.11.2018 года.

Далее просит обратить внимание, что в эпизоде по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ неправильно применен уголовный закон; описательно-мотивировочная часть приговора, а также обвинительное заключение в той же части не соответствует диспозиции ст. 163 УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ по делам о вымогательстве; несоответствие экспертизы N 52-127-1э/19 от 21.06.2019 года требованием УПК РФ. Также обращает внимание на то, что в эпизоде по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что все рассмотренные в суде доказательства в совокупности подтверждают довод защиты об отсутствии события преступления. По эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший фио) по аналогии с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего... не подтверждающиеся иными доказательствами по уголовному делу.

Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Старк А.И, не соглашаясь с приговором суда, выражает несогласие с квалификацией его действий, постановленных судом первой инстанции, а выводы суда считает несоответствующими предъявленным обвинениям и исследованным судом доказательствам, которые в своей совокупности имеют все признаки несоответствия нормам и требованиям УПК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. При этом сам приговор вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях.

Также указывает, что выводы суда не имеют реальных оснований и построены лишь на предположениях стороны обвинения, когда в деле есть реальные факты, в том числе исследованные в ходе судебных заседаний, доказывающие его непричастность к инкриминируемым деяниям. Обращает внимание, что факт того, что Бесценный в ходе встречи с фио дал указание Старку об удалении части статей о Крупчаке не исследовался в ходе судебных заседаний, отсутствует в части доказательств в приговоре и материалах дела и приведен в обвинительном заключении лишь в виде предположения стороны обвинения. Обращает внимание, что установление судом переписки по обсуждению им и Бесценным технических вопросов функционирования сайтов является лишь констатацией факта того, что он работает программистом, предоставляет услуги по разработке сайтов, осуществляя их техническое сопровождение и консультации, но никак не может доказывать причастность Старка к преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Кулешов А.А. в защиту осужденного Устинова А.Ю, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, в результате чего в основу приговора легли предположения обвинения, а также неочевидные косвенные доказательства, свидетельствующие о, якобы, причастности Устинова А.Ю. к инкриминируемым ему преступлениям. Нарушены положения ст. 14 УПК РФ в части возложения обязанности доказывания виновности стороной обвинения, в то время как, доводы защиты необоснованно приняты судом как предположения, не проверены обвинением и судом, а в судебном следствии не устранены противоречия, на которые указывала защита. Судом приняты во внимание и включены в основу приговора недопустимые доказательства, добытые органом следствия в нарушении положений УПК РФ. Не приняты во внимание доказательства стороны защиты, предоставленные в ходе предварительного и судебных следствий, что лишило подсудимых права на защиту. Произведена неверная и выборочная оценка доказательств по уголовному делу (протоколы допроса в предварительном следствии и сведения свидетелей, потерпевших в ходе судебного следствия), что свидетельствует об отсутствии принципа состязательности сторон и явно обвинительном уклоне судебного следствия и принятого судебного акта. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий. Также адвокат указывает, что суд в приговоре необоснованно ссылается на процессуальные решения органов следствия (по факту неправомерных действий сотрудников полиции и органов следствия в предварительном следствии в отношении Бесценного И.С, Старка А.И, о которых сообщили последние в судебном следствии), которые не исследовались в судебном заседании, не приобщались судом к материалам уголовного дела и не могли лечь в основу постановленного приговора.

Судом неверно квалифицированы деяния преступлений в отношении Устинова А.Ю. и иных подсудимых, причастность к которым Устинова А.Ю. не подтверждена материалами уголовного дела. Кроме того, описание инкриминируемых Устинову А.Ю. и иным подсудимым не соответствует субъективной и объективной стороне указанных преступлений. Судом не дана оценка бездействию органа следствия, выраженного в отказе от осмотра сервера сайта "Устав.нет" при наличии предоставления обвиняемым Старком А.И. следствию доступа к сайту, фактической проверки сотрудниками полиции этого доступа, что исключает наличие (отсутствие) прямых доказательств виновности (не виновности), а также причастности (непричастности) Устинова А.Ю. ко вменяемым ему преступлениям. Судом дана прямо противоположная оценка показаниям потерпевших, данных ими в ходе судебного следствия, выводы суда построены на предположениях, в том числе, в части недостоверности отраженных в судебном акте обстоятельств по делу (судебные допросы, заявления в правоохранительные органы, иные доказательства). Судом не приняты во внимание доводы защиты о систематических нарушениях прав участников уголовного судопроизводства (защитников, обвиняемых, свидетелей). При этом отмечает, что сторона обвинения не предоставила достаточных сведений объективного вменения, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что процессуальные документы по сообщениям Устинова А.Ю, Старка А.И, Бесценного И.С. о применении физического насилия со стороны должностных лиц УЭБиПК, а также угрозах его применения, хищения из автомобиля денежных средств в сумме сумма и других ценных вещей не направлялись в установленный законом порядке заявителю и защитнику. Считает, что факт ознакомления защитника 31.03.2022 года с материалами проверки и содержащимися в них постановлениями не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав Устинова А.Ю. и его защитника, а свидетельствует о фактическом их нарушении, поскольку органом следствия не соблюдены требования, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. При этом, в материалах проверки отсутствует необходимый перечень проверочных мероприятий, а также отсутствует проверка доводов жалобы защитника в адрес Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры адрес, в которой приведены обстоятельства, указывающие на признаки противоправных деяний сотрудников полиции и органа следствия в период проведения следственных и иных действий по уголовному делу, оценка которым не дана, проверка по указанным в жалобе фактам не проведена. Мнение адвоката основано на убеждении, что отсутствие ответов на поставленные им вопросы свидетельствует об отсутствии проведения полной и беспристрастной проверки по указанным в сообщении о преступлении фактам.

Указывает, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в Пресненском районном суде г..Москвы, установлен факт отсутствия информации на одном из электронных носителей то есть, фактически, записи ОРМ "Наблюдение" проведены в даты, в которые проведены быть не могли, что указывает на существенные недостатки при проведении предварительного следствия, исключающие возможность предъявление обвинения по соответствующим эпизодам. В судебном следствии не установлены обстоятельства публикации статей на сайте "Устав.нет" Устиновым А.Ю, не установлены обстоятельства, указывающие на дату составления и публикации статей и причастность к ним Устинова А.Ю. По мнению защиты, органом следствия и судом, не предприняты какие-либо меры, в частности назначение судебной экспертизы, по установлению дат составления и размещения статей на сайте "Устав.нет". Фактическое проведение предварительного следствия, порядок сбора доказательств по делу, затягивание предварительного и судебного следствия оказали существенное влияние на морально психологическое состояние Устинова А.Ю.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, в результате чего в основу приговора легли предположения обвинения; не дал надлежащую оценку действиям органа следствия по уклонению осмотра сервера "Устав.нет"; не обосновал наличие клеветы в статьях, размещенных в сети "Интернет"; признал предположительными доводы защиты; необоснованно отклонил представленные заключения специалистов фио, фио и эксперта фио; произвольно истолковал понятие "Средства массовой информации", что повлекло за собой неверную квалификацию преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ; допустил неверное толкование диспозиции ст. 163 УК РФ; неверно оценил переписку с почты фио с пользователем "... ; неверно оценил результаты осмотра предметов 21.06.2019 года; не установилобстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 128.1 УК РФ; подменил понятие "руководство сайтом" и "размещение статей", в то время как в ходе предварительного и судебного следствия не установлено фактов размещения Устиновым А.Ю. статей в отношении... исказил показания фио; пришел к ошибочному и необоснованному выводу о руководящей роли Устинова А.Ю. в составе организованной группы лиц; не установилпризнаки организованной группы лиц; не дал оценку тому обстоятельству, что после появления информации о задержании Старка А.И, Бесценный И.С. и Старк А.И. не сообщили Устинову А.Ю. какую-либо информацию об указанных обстоятельствах, не выдвигали в отношении него какие-либо претензии; незаконно включил по эпизоду в отношении адрес в сумму общего ущерба сумма сумму в размере сумма, изъятую у Старка А.И, а действия по ее передаче (получении) квалифицировал в нарушении требований закона как оконченное преступление; необоснованно подменил показания фио, фио и фио в части сообщенных ими сведений о руководстве Устиновым А.Ю. сайтом "Устав.ком"; при фактическом признании возможности бухгалтерских ошибок работниками... и адрес при выдаче денежных средств не

устранил противоречия в конструкции обвинения относительно принадлежности денежных средств и установления связи с этими лицами; сделал выводы о том, что после получения денежных средств и удаления статей с сайта "Устав.нет" в отношении адрес, они снова размещались на сайте "Устав.нет", что противоречит предъявленному обвинению и доказательствам по делу; нарушил положения ст. 14 УПК РФ в части возложения обязанности доказывания виновности стороной обвинения; принял во внимание и включил в основу приговора недопустимые доказательства, добытые органом следствия в нарушении положений УПК РФ; исказил смысл доказательств, в том числе сообщенных сведений допрошенных лиц; не принял во внимание доказательства стороны защиты, предоставленные в ходе предварительного и судебных следствий, что лишило подсудимых права на защиту; дал выборочно и в отрыве от контекста оценку наименьшего количества доводов и взаимосвязанной между собой позиции защиты; произвел неверную и выборочную оценку доказательств по уголовному делу; не устранил противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, данных ими в ходе предварительного и судебных следствий; необоснованно отклонил показания Старка А.И. и Бесценного И.С, данные ими в ходе судебного следствия; необоснованно в приговоре ссылается на процессуальные решения органов следствия, которые не исследовались в судебном заседании, не приобщались к материалам дела и не могли лечь в основу приговора; неверно квалифицировал деяния преступлений в отношении Устинова А.Ю. и иных подсудимых, причастность к которым Устинова А.Ю. не подтверждена материалами уголовного дела; дал противоположенную оценку показаниям потерпевших, данных ими в ходе судебного следствия; не принял во внимание доводы о систематических нарушениях прав участников уголовного судопроизводства; неверно оценил постановление Таганского районного суда г..Москвы в части ограничения времени ознакомления защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; не

обосновал довод защиты об отсутствии оснований выделения уголовного дела N... и его соединения.

Адвокат считает, что вывод суда о фактическом руководстве Устиновым А.Ю. сайтом "Устав.нет" основан на недопустимых доказательствах, не соответствующей обстоятельствам дела и доказательствам оценке; выводы суда о виновности Устинова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами; вывод суда о подтверждении виновности Устинова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении... не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам; вывод суда о подтверждении виновности Устинова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении адрес не подтверждены материалами уголовного дела; вывод суда об установлении факта организованной группы в составе Устинова А.Ю, Старка А.И, Бесценного И.С, которая характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора в лице Устинова А.Ю, не подтвержден какими-либо доказательствами; вывод суда об отсутствии нарушений в предоставлении права защиты на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ со ссылкой на постановление Таганского районного суда г..Москвы от 08.06.2020 года не находится в какой-либо связи с доводами защиты и противоречит представленным доказательствам; вывод суда об отсутствии нарушений в ходе проведения предварительного следствия, в том числе порядка наложения ареста на имущество Устинова А.Ю, не мотивирован, в нем отсутствуют основания, по которым суд дал оценку указанным обстоятельствам; довод суда о предположительности доводов защиты в части заинтересованности следствия в исходе дела, избирательности действий, отсутствие факта осмотра конверта от компакт-дисков в ходе составления протокола осмотра от 30.05.2019 года, в части копирования следователем при оформлении протокола осмотра предметов (документов) от 19.03.2019 года прямо противоречит положениям уголовно-процессуального закона; вывод суда об

отсутствии влияния постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 11.08.2018 года фио об отказе в возбуждении уголовного дела на решение суда по настоящему уголовному делу, прямо противоречит обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела; отклонение судом доводов Устинова А.Ю. и защиты о том, что в переписке с фио с подсудимым время более позднее, об отсутствии полномочий представителя адрес ЦБК"... фио, является голословным и недоказанным, поскольку имеет признаки несоответствия доказательствам по уголовному делу и предположительности. Сторона защиты полагает, что судом не доказана причастность Устинова А.Ю. к вменяемым ему преступлениям, а приговор основан на доказательствах, имеющих явные признаки искусственно созданных органом следствия, и имеющим целью его незаконного уголовного преследования.

Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 года отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении Устинова А.Ю, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 242, ч. 5 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Денисов С.В. в защиту осужденного Бесценного И.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; наличие события преступления в эпизоде по заявлению... опровергается материалами дела; наличие события преступления в эпизоде по заявлению... опровергается материалами дела; следствием не доказан квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой"; при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; нарушены требования к порядку производства комплексной (криминалистической экспертизы звукозаписи, лингвистической, портретной) судебной экспертизы N... по уголовному делу (том 5); аудиозаписи бесед... с Бесценным И.С. не могут быть допустимыми доказательствами по уголовному делу; заключение экспертов N 8/09-1, 9/06-1 следует признать недопустимым доказательством (том 14 л.д. 55-85), которое не может быть положено в основу судебного акта; следователь при составлении протоколов допросов использовал собственные формулировки, а не полученные непосредственно от допрашиваемых лиц; оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Бесценного И.С. производилось без постановления суда, в связи с чем, результаты такого ОРМ не могут быть положены в основу судебного акта; Бесценному И.С. не была предоставлена надлежащая квалифицированная юридическая помощь при задержании и на него постоянно оказывалось давление.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь на противоречия, указанные в приговоре в части вымогательства адрес, мошенничества... и мошенничества адрес. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности суд не предоставил подсудимому в прениях сторон права ссылаться на исследованные доказательства, лишил его возможности ссылаться на одно из ключевых доказательств, таким образом, нарушив право на защиту. При отсутствии оснований суд удовлетворил в полном объеме исковые требования адрес по заявленному гражданскому иску на сумму сумма, так как часть денежных средств была возвращена фио на ответственное хранение (т.10 л.д.137-139). Также указывает, что суд не разрешилсудьбу вещественных доказательств и неправильно применил уголовный закон. Адвокат обращает внимание, что в приговоре суд использует формулировку, что потерпевшие восприняли реально выдвинутые незаконные требования. При этом реальность оценки пострадавшие могут оценивать только в отношении угрозы, а не требования. Кроме того, в приговоре суд не указал, какие именно сведения угрожали распространить подсудимые. Угрозы не высказывались ни в переписке, ни в ходе диалога фио и Бесценного. В эпизодах по мошенничеству также отсутствует главный признак этого преступления - обман или злоупотребление доверием, так как все договоренности по снятию с публикации статей выполнялись, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний или иным способом выраженных несогласий потерпевших с таким удалением непосредственно после его осуществления.

Просит отменить приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года в отношении Бесценного И.С. о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Варлакова А.В. в защиту осужденного Старка А.И, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений норм уголовно процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, показания свидетелей со стороны обвинения, а также недопустимые доказательства, добытые органом следствия в нарушении положений ст. 75 УПК РФ. Показания потерпевших и заинтересованных свидетелей противоречивы, не согласованны между собой. И эти противоречия в ходе судебного заседания не устранены. Отмечает, что судом не дана оценка бездействию органа предварительно следствия, выраженного в отказе от осмотра сервера сайта "Устав.нет" при наличии предоставления обвиняемым Старком А.И. следствию доступа к сайту (всех логинов и паролей), фактической проверки сотрудниками полиции этого доступа, что исключает наличие (отсутствие) прямых доказательств виновности (не виновности), а также причастности (непричастности) обвиняемого ко вменяемым ему преступлениям. Судом неверно квалифицированы деяния преступлений в отношении Старка А.И. и иных подсудимых, причастность к которым Старка А.И. не подтверждена материалами уголовного дела. Судом не приняты во внимание доводы защиты о систематических существенных нарушениях прав участников уголовного судопроизводства (защитников, обвиняемых, свидетелей). Старк А.И. в полной мере не ознакомлен с материалами уголовного дела, его право на ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ было ограничено и впоследствии не устранено в ходе судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что ни один из свидетелей обвинения, ни один из потерпевших прямо или косвенно не указывают на причастность Старка А.И. к вменяемым преступлениям; что в ходе судебного разбирательства со стороны прокурора и председательствующего судьи практически на задавались вопросы ее подзащитному, в отношении него не выяснялись обстоятельства дела; что все судебное разбирательство было вокруг Устинова и Бесценного. Адвокат считает, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждали бы вину его подзащитного в совершении вменяемого ему преступления, а добытые доказательства основаны на субъективных данных, а не на объективных и научно-обоснованных. Кроме того, судом не дана оценка бездействию органа предварительного следствия, выраженного в отказе от осмотра сервера сайта "Устав.нет" при наличии предоставления Старком следствию доступа к сайту (всех логинов и паролей), фактической проверки сотрудниками полиции этого доступа. Сторона защиты не соглашается с рапортом старшего оперуполномоченного отдела УЭБиПК ГУ МВД России фио, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" на предмет размещения клеветнических статей в отношении руководителей... в сети "Интернет". Полагает, что дело расследовано формально, односторонне, с обвинительным уклоном, без учета позиций подсудимых и их защитников. При этом судом полностью отклонены все ходатайства, доказательства и замечания, а также позиция, что в ходе следствия на подсудимого оказывалось давление, высказывались угрозы. Адвокат также полагает, что заслуживает внимание суровость назначенного Пресненским судом г..Москвы наказания Старку А.И. и удовлетворение в полном объёме исковых требований потерпевшего.

Отмечает, что Старк А.И. ранее не судим, не привлекался, имеет хронические заболевания, на учетах не состоит, его состояние здоровья ухудшилось в местах лишения свободы, положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств в действиях не установлено.

Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. отменить и вынести оправдательный приговор. Старка А.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего адрес машиностроительный завод "Вентпром" - адвокат Михайловская Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на материалах дела, законе и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного рассмотрения, являются надуманными, искажающими установленные факты и не соответствующими действительности.

Считает, что выводы суда о виновности Устинова А.Ю, Старка А.И, Бесценного И.С. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении адрес основываются на совокупности представленных в суд материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании доказательствах. Все судебные экспертизы по настоящему уголовному делу назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, какие-либо процессуальные нарушения при их производстве отсутствуют. При этом электронной перепиской Устинова А.Ю. с пользователем почтового ящика chel.pro.site@yandex.ru установлено распространение в сети Интернет на различных сайтах негативных статей об адрес в целях последующего получения денежных средств за удаление, соблюдение мер конспирации и защиты. Обращает внимание, что допрошенные на предварительном следствии обвиняемые Бесценный И.С. и Старк А.И. показали, что работали в интересах Устинова А.Ю, которым была организована деятельность по распространению негативной информации в сети Интернет в целях последующего получения денежных средств за удаление такой информации. Бесценный И.С. подтвердил выполнение объективной стороны состава преступления, что по указанию и под руководством Устинова А.Ю. вел переговоры с Козловским А.А, получал через посредника от него денежные средства, которые передавал через Старка фио А.Ю. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской Бесценного И.С. со Старком А.И. в программе "Вайбер". Также показаниями обвиняемых Бесценного И.С. и Старка А.И, данными ими на предварительном следствии установлено и подтверждено, что инициатором создания, единственным фактическим владельцем сайта "Устав.нет" являлся Устинов А.Ю.

Именно он определял редакционную политику данного информационного ресурса, принимал решения о размещении на сайте негативной информации, статей, удалении такой информации, сам составлял и размещал на сайте статьи, зачастую указывая авторами вымышленных или третьих лиц, но не себя, чем скрывал свое авторство. Также считает, что суд абсолютно обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования адрес, денежные средства изъятые у Старка в размере сумма, признаны вещественными доказательствами, возращены фио, который дал расписку о хранении их до принятия окончательного решения. Относительно доводов защиты о чрезмерно суровой мере наказания, потерпевшие считают, что наказание вынесено с учетом всех обстоятельств дела и соразмерно содеянному. Относительно просьбы Бесценного И.С. о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что основания для этого полностью отсутствуют, как отсутствуют и основания для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора защитника Согомоняна Г.Г, осуществляющего защиту Старка А.И. и о назначении Устинову Л.Ю, Бесценному И.С, Старку А.И. дополнительного наказания оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Просит приговор в отношении Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений на них, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так вина осужденных в судебном заседании установлена:

показаниями Бесценного И.С, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в конце марта 2018г. Устинов просил написать статью о Крупчаке, и по его указанию, написав статью, разместил ее на сайте "Устав.нет". Устинов сам общался с заказчиками об удалении статьи, также дал поручение поехать в Москву на встречу с людьми для обсуждения удаления статьи и получения денежных средств в размере сумма, предоставил номер ранее незнакомой фио, с которой он (Бесценный) встретился в Москве, где денежные средства не получил. Вернувшись в Екатеринбург, Устинов сказал продолжать публиковать негативные статьи в отношении.., что он и делал совместно с Устиновым.

Также, в начале августа 2018г. Устинов дал ему адрес электронной почты фио, с которым он (Бесценный) вел переписку по поводу передачи Устинову денежных средств за какие-то статьи о... 18 сентября 2018г. фио передал фио денежные средства в размере сумма, который передал их ему (Бесценному), а он в свою очередь по указанию Устинова передал их его отцу, а часть денежных средств была переведена фио на карту фио, которые последний передал ему (Бесценному).

Также, в июле 2018г. к Устинову обратился... с просьбой разместить в сети Интернет компрометирующую статью в отношении адрес, которую он (Бесценный) по указанию Устинова разместил на сайте "Устав.нет", также статья вышла на телеграмм-канале "Устинов троллит", телеграмм-канал "Новостная телега", на сайте "Руполит.нет", на этом сайте статью опубликовал Старк. После обращения представителя завода фио с просьбой убрать статью с сайтов и со всех ресурсов, Устинов обозначил сумму сумма, о чем и сообщил он (Бесценный) фио. Денежные средства сумма были переданы фио, которые он (Бесценный) забрал у него дома и сообщил об этом Устинову. В августе 2018г.... попросил разместить вторую статью, а поскольку на сайте был выставлен блок, статью разместили на других сайтах. фио повторно обратился с вопросом о снятии статей с сайтов, Устинов обозначил, что за сумма статьи можно снять. В ходе переписки фио согласился, и передал фио сумма, которые он (Бесценный) забрал и передал Старку, а часть оставил себе. Далее... заказал еще статью негативного характера, которую он (Бесценный) написал и показал ее Устинову. Поскольку... не дал согласие на публикацию, Устинов по своей инициативе разместил статью на одном из сайтов. Когда обратился фио за снятием статьи, то Устинов сообщил сумму сумма за ее снятие, в связи с чем он (Бесценный) в сентябре 2018г. получил от фио сумма, которые по указанию Устинова передал Старку, часть оставил себе. Старк в свою очередь пояснил, что со всех этих денег он пополнил "Устиновские биткоин кошельки". Далее появились новые статьи, Устинов назвал ему (Бесценному) суммы за снятие статей, о чем он сообщил фио, последний согласился и передал сумма и сумма, которые Бесценный также передал Старку. Также в июле 2018г. по его поручению фио перевел денежную сумму в размере сумма на карту фио.

Показаниями Старка А.И, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что со слов Бесценного ему (Старку) известно о причастности Устинова к размещению статей негативного характера про адрес, в отношении которого в ноябре 2018г. по просьбе Бесценного он удалил статью, однако на сайте "Устав.нет" Устинов разместил указанную статью вновь, что в июле 2018г. к нему домой приехал Бесценный с большой суммой денег, которые были получены от знакомых Устинова за оплату деятельности Устинова в сфере управления сайтом "Устав.нет", которые необходимо было Бесценному отвезти отцу Устинова, что в июле 2018г. ему (Старку) позвонил Устинов и попросил перевести привезенные Бесценным денежные средства в "биткойные кошельки", что он и делал порядка около пяти раз, что обнаруженные в его жилище в ходе обыска долларовые купюры являются оплатой Устинова за его работу по сайту "Устав.нет".

Показаниями потерпевшего фио, первого заместителя... ", о том, что 04 апреля 2018 года был составлен протокол осмотра письменных доказательств, находящихся в электронном виде на сайте "Устав.нет" в сети Интернет, а именно статьи, содержащей сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащей информацию, не соответствующей действительности.

Показаниями потерпевшего фио, руководителя Департамента -... согласно которым информация в опубликованной статье на сайте "Устав.нет" о том, что фио является ответственным за силовую часть рейдерского захвата земельного участка, не соответствует действительности, умаляет его деловую репутацию.

Показаниями потерпевшей фио, директора по корпоративным коммуникациям адрес ЦБК", по обстоятельствам обнаружения 14 апреля 2018г. на сайте "Устав.нет" в ходе мониторинга средств массовой и социальных сетей статьи Бесценного о... и контакты для обсуждения условий снятия публикации статьи. Написав на указанный адрес электронной почты, получила ответ с указанием расценок за снятие материалов со всех ресурсов, также были выдвинуты требования о передачи денежных средств за не распространение материалов в отношении.., членов его семьи, об "... ". фио распорядился договориться с указанными лицами о времени и месте встречи, и обратился с заявлением в правоохранительные органы. 23 апреля 2018г. на сайте "Устав.нет" вышла еще статья о Крупчаке, в связи с чем, она (фио) продолжила переписку по электронной почте, где было выдвинуто требование о стоимости в размере сумма за полное отсутствие информации и перечислении денежных средств на банковскую карту фио Договорившись о встрече, она (фио) получила в кассе предприятия сумма, на которые в Сбербанке приобрела валюту сумма, и 24 июня 2018г. в г. Москве в "Кофе хаус" под контролем сотрудников правоохранительных органов она встретилась с Бесценным. При этом сотрудники полиции выдали ей записывающее техническое устройство и пояснили, что передавать денежные средства можно будет только, когда Бесценный предъявит требования о передаче денежных средств под угрозой распространения в сети Интернет негативных публикаций о... Однако при встрече Бесценный вел себя осторожно, никаких фраз и выражений не высказывал, говорил: передавайте то, зачем мы здесь собрались. Деньги она ему не передала, в дальнейшем больше с Бесценным не встречалась, переписку не вела, при этом негативные статьи продолжали публиковаться, также вышли статьи 19 июня и 20 июня 2018г, угрозу распространения негативных сведений она восприняла реально, поскольку ранее в сети Интернет уже были негативные статьи.

Показаниями представителя потерпевшего... и.., по обстоятельствам обращения к нему фио по вопросу защиты чести и достоинства, связанной с появлением на сайте "Устав.нет" статьи клеветнического характера в отношении.., переписки фио связанной с удалением недостоверной информации за определенную денежную сумму в долларах, договоренности встречи фио в Бесценным в г. Москве, где денежные средства переданы не были, при этом пояснил, что размещение статьи... расценивалось как угроза.

Показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам обращения... с заявлением о размещении неизвестными лицами в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию... фио, а также негативных сведений в отношении адрес ЦБК", по обстоятельствам получения в ходе переписки информации фио о снятии статей с сайта за сумма, а в случае не передачи денежных средств о размещении в Интернет сведений, порочащих.., а также по обстоятельствам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого фио были выданы денежные средства, записывающие устройства, после чего в кафе... последняя встретилась с Бесценным.

Показаниями потерпевшего.., заместителя генерального директора.., о том, что в конце лета начала осени 2018г. в сети Интернет появились статьи негативного содержания в отношении ООО, собственника компании фио и его ближайшего окружения, которые были размещены на интернет ресурсе "Устав.нет", телеграмм-каналах "Новостная телега", "Устинов троллит", а также других сайтах. Недостоверная информация подрывала деловую репутацию компании и содержала негативную и недостоверную информацию в отношении Симановского, Коростеля и его дочери. Кроме того, на сайте "Устав.нет" содержалась информация о редакции или удалении материалов, как он (фио) понял за денежное вознаграждение, в связи с чем обратился к фио помочь повлиять на Устинова, которому принадлежали указанные ресурсы, передав денежные средства в размере сумма для снятия публикаций и передачи их Устинову А.Ю. В последствии после передачи фио денежных средств Устинову, статьи негативного содержания с сайта "Устав.нет" были удалены, а на других сайтах продолжали оставаться.

Показаниями свидетеля фио, главного бухгалтера... о том, что согласно заявления Чуфарова от 20 августа 2018г. были выданы денежные средства в размере сумма на закупку систем видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля фио по обстоятельствам знакомства с Устиновым А.Ю, которому принадлежали сайты "Устав.нет", "Устав.ком", "Руполит.нет", телеграмм-канал "Устинов троллит", где он размещал статьи о политике и бизнес-персонах, а также о том, что со слов Устинова ему стало известно о конфликте с фио, который вел сайт "Устав.нет", что в августе 2018г. к нему (фио) обратился фио с просьбой о снятии ложных статей в отношении.., где в ходе переписки Устинов сообщил о необходимости оплаты сумма за удаление статей, а в ходе переписки с фио была достигнута договоренность о схеме передачи денежных средств. Так, 18 сентября 2018г. фио передал ему (фио) денежные средства в размере сумма, из которых сумма он перечислил на банковский счет фио, а сумма передал при встрече молодому человеку по имени фио. В последствие часть статей были удалены, о чем он (фио) сообщил...

Показаниями свидетеля фио о том, что ему было известно, что Бесценный работал у Устинова, по заданию которого писал статьи, размещая их на сайтах Устинова, а также на других ресурсах в Интернете с целью дальнейшего получения денежных средств за их снятие, в том числе писал статьи скандального характера в отношении владельца целлюлозного комбината. Так, 18 мая 2018 года на его (фио) счет поступили денежные средства от Петрова, которые предназначались для Бесценного, данные денежные средства он снял и передал Бесценному, а также передал ему банковскую карту. 18 сентября 2018г. на его счет также поступили денежные средства от фио, которые он снял и передал вместе с банковской картой Бесценному. Кроме того, 24 июня 2018г. он по просьбе Бесценного в качестве поддержки прилетел в г. Москву для встречи с представителем архангельского олигарха с целью обсуждения вопроса об удалении негативных публикаций с сайтов Устинова и Бесценного и других сайтов, и получения за это большой суммы денежных средств, где в кафе "... " Бесценный встретился с женщиной, вел речь о публикациях, о гарантиях дальнейшего нераспространения статей, однако на данной встрече женщина Бесценному ничего не передала.

Показаниями представителя потерпевшего... о том, что в июле 2018г. были опубликованы статьи негативного содержания про адрес, содержащие ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и о личностях собственников, в связи с чем заместитель директора фио поручил ему вести переговоры с представителями массовой информации по предотвращению публикаций подобных статей, была выдана доверенность для предоставления интересов Общества. Обнаружив адрес электронного почтового ящика редакции интернет-издания "Устав.нет", он написал на почту письмо о возможности снятия статей, договорился с Бесценным о снятии статей за сумма, которые получил от фио, а 30 июля 2018г. передал деньги сумма курьеру по имени фио. На следующий день Бесценный подтвердил удаление статей. 16 августа 2018г. Бесценный сообщил ему о новых публикациях на других сайтах и о стоимости за снятие публикаций за сумма, на что фио и генеральный директор Горшков согласились. Получив от фио денежные средства в размере сумма, 28 августа 2018г. он (фио) передал по поручению Бесценного указанные денежные средства фио. При встрече Бесценный пояснил, что издание "Устав.нет" соглашается на такие проекты, которые приносят доход, что работает в Устиновым, который ведет телеграмм-канал "Устинов троллит", на который замыкаются сайты "Устав.нет", "Компроматурал" и другие. Данный разговор он записал. В дальнейшем Бесценный сообщил о готовящейся новой публикации статей, предложил за вознаграждение услуги по мониторингу сети Интернет на предмет выявления статей про завод. 17 сентября 2018г. при встрече с Бесценным передал последнему сумма за мониторинг, который пояснил, что является главным редактором "Устав.нет", указанный разговор он (фио) записал.

Далее после переписки о размещении новой статьи и ее снятии, 25 сентября 2018г. при встрече он (фио) передал Бесценному денежные средства в размере сумма за снятие статьи негативного содержания про деятельность завода и его руководителей и крупных акционеров, размещенной 21 сентября 2018г. на сайте "Комментатор". 28 сентября 2018г. он (фио) по электронной почте от Бесценного узнал о новой статье, за снятие которой передал Бесценному сумма, 03 октября 2018г. передал сумма, но в дальнейшем появились новые статьи. 08 октября 2018г. при встрече с Бесценным и программистом Старком, Бесценный сообщил, что существует "Гипотеза", а 10 октября 2018г. передал Бесценному за снятие статьи про завод сумма, 07 ноября 2018г. передал сумма за мониторинг СМИ, при этом Бесценный пояснил, что часть денежных средств за посредничество зарабатывает Устинов, в дальнейшем сотрудничество с Устиновым было прекращено, так как Бесценный продал Устинову сайт "Устав.нет", факт передачи ключей от сайта подтвердил Старк и фио. Когда Бесценный вновь сообщил о публикации новых статей на сайте "Компромат.групп" и предложил за снятие сумма, он (фио) обратился в полицию и под контролем сотрудников полиции передал по указанию Бесценного денежные средства в размере сумма Старку, который при получении денежных средств был задержан.

Показаниями свидетеля фио, заместителя директора адрес, по обстоятельствам появления на телеграмм-каналах негативной информации про завод, носящей заказной характер и вредившей репутации завода, привлечения фио, который по его поручению вел переписку с владельцем сайта, принадлежащим Бесценному, поступления предложений о снятии статей за определенную сумму, передачи фио денежных средств на общую сумму около сумма, а также средств для аудиозаписи разговоров и передачи денег.

Показаниями свидетеля фио, заместителя генерального директора адрес, о том, что в 2018г. он узнал от фио о размещенных негативны статьях про завод, которые привели к негативных последствиям для завода.

Показаниями свидетеля фио о том, что в июле 2018г. и 28 августа 2018г. он по просьбе своего знакомого Бесценного И.С. в кафе встречался с неизвестным мужчиной, который передавал ему посылки для Бесценного, со слов Бесценного ему стало известно, что в пакетах находились денежные средства за удаление какой-то нехорошей информации с сайтов, порочащей влиятельных людей, а денежные средства он передавал своему начальству.

Показаниями свидетеля фио по обстоятельствам передачи в августе 2018г. по просьбе ее мужа фио Бесценному свертка с денежными средствами, который накануне принес домой ее муж, что со слов супруга ей стало известно, что он ранее по просьбе Бесценного получал пакеты с деньгами за удаление какой-то негативной информации в сети Интернет и передавал их Бесценному.

Показаниями свидетеля фио о том, что в июне 2018г. к нему обратился ранее незнакомый мужчина по имени фио с просьбой об оказании помощи за вознаграждение по размещению в СМИ информации о предприятии для создания напряженной медийной ситуации вокруг завода... предоставив мобильный телефон для общения со СМИ, на что он согласился. Выбрав несколько статей про завод негативного характера, получив согласие фио, отправил их на электронную почту редакции интернет-издания "Устав" с просьбой о размещении негативных публикаций о деятельности завода... ". Стоимость услуг он обсуждал с представителем Устинова - Бесценным Иваном, который при личной встрече назвал стоимость в размере сумма. Указанные денежные средства он передал Бесценному в кафе адрес, а 01 июля 2018г. статья была опубликована на сайтах "устав.нет", "руполит.нет" и телеграмм-каналах "Устинов троллит", "Новостная телега". Также ему поступило письмо за подписью фио с предложением о написании им самим, более качественных статей, которые 18 июля 2018г. и 13 августа 2018г. были опубликованы Устиновым на сайтах за денежное вознаграждение. Следующую статью, которую предложил для публикации Устинов, фио сказал не публиковать и закончить общение, так как Устинов является ненадежным партнером. На встрече с Бесценным при передаче денежных средств, последний сообщил, что на сайте "Комментатор" была опубликована статья про завод Устиновым, данный разговор по просьбе фио он (фио) записал на диктофон, который в дальнейшем отправил представителю "... ".

Показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого фиксировался факт получения в ТЦ "Пассаж" денежных средств Старком от "Вентпром" за удаление компрометирующих материалов, где Старк был задержан, составлен протокол осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам проведения доследственной проверки по поступившему заявлению Козловского А.А. о хищении денежных средств принадлежащих "Вентпром", по результатам которой было возбуждено уголовное дело, 29 ноября 2018г. задержан Устинов А.Ю. и доставлен в ГСУ, также по обстоятельствам проведения обыска в квартире Устинова, в ходе которого последний пытался уничтожить флэшку, проведения осмотра автомашины Устинова, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон и три флеш-карты, также по обстоятельствам встречи фио и Старка под контролем сотрудников полиции, где фио передал Старку денежные средства в размере сумма, после чего Старк был задержан, произведен осмотр места происшествия, а денежные средства были изъяты. Также по обстоятельствам его (Неупокоева) участия в ОРМ "Наблюдение", в ходе которых 18 октября 2018г. в телеграмм-канале "Устинов троллит" осмотрена опубликованная видеозапись с признаками порнографии, 22 февраля 2019г. осмотрена сеть "Интернет" на предмет клеветнических статей в отношении руководителей ООО "Сима Ленд" и обнаружены статьи со ссылкой на интерне-ресурс "Устав", размещенные на сайте "Устав.нет" с 13.07.2018г. по 17.09.2018г.

Показаниями свидетеля фиоА, оперуполномоченного, по обстоятельствам проведения обыска в квартире Устинова, в ходе которого последний пытался закрыть дверь, прижал пальцы... а также проведения осмотра автомашины марка автомобиля принадлежащей Устинову, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы и флеш-карты.

Показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, о том, что в ходе проверки по поступившей информации о возможных мошеннических действий неустановленными лицами в отношении организаций, в том числе в отношении.., проводились ОРМ, а именно прослушивание телефонных переговоров и наблюдение в кафе Бесценного И.С.

Показаниями потерпевшего... о том, что по роду своей трудовой деятельности он подписан на большое количество каналов, пользуется приложением "Телеграмм", в том числе авторским телеграмм-каналом "Устинов троллит", на котором был размещен порнографический видеоролик с наименованием "Недавно накрыли баню, владелец которой любил подглядывать за своими клиентами и даже вел архив. фио лучшее". По данному обстоятельству он обратился в правоохранительные органы, поскольку изображенное на видеоролике лицо к нему отношения не имеет, что позволило Устинову дискредитировать его (фио), занимающегося политической деятельностью и являющегося депутатом Государственной Думы, причинив моральный вред и нравственные страдания.

Показаниями свидетеля фио, блогера на сайте "... ", о том, что на его сайте были опубликованы материалы порнографического характера, которые он сам не публиковал, его телефон был утерян, аккаунт был взломан.

Показаниями свидетеля фио о том, что с февраля 2015г. она работала в качестве журналиста в интернет-издании "Устав.ком", куда ее пригласил Устинов А.Ю, где она по заданию Устинова составляла различные статьи "рерайты" на политические темы негативного характера в отношении действующей власти адрес, для размещения статей Устинов передал ей пароль и логин для доступа к сайту с правом выставления статей, также у Устинова работали журналисты.., Бесценный, программист Старк, дизайнер сайта... и иные сотрудники. Также она работала с апреля 2017г. у Устинова на "Руполит.ру", где писала статьи на общественно-политические темы, которые согласовывала с Устиновым. В 2018г. у Устинова появился новый проект "Устав.нет", где публиковались статьи в отношении различных лиц федерального уровня.

Показаниями свидетеля фио о том, что в 2017г. Бесценный И.С. устроился работать журналистом к Устинову, составлял компрометирующие статьи в отношении политиков, предпринимателей, организаций, которые размещались в сети Интернет, в телеграмм-канале "Устинов троллит". Кроме того, со слов Бесценного ему известно, что последний встречался с различными людьми, выступающими в качестве заказчиков статей, которые платили деньги.

Показаниями свидетеля фио о том, что с начала 2016г. она устроилась на работу к Устинову в "Устав.ком" в качестве журналиста, где размещала рерайты, также у Устинова работали журналисты.., Бесценный, Костицына, программист Старк, дизайнер сайта Титов. В 2018г. Устинов вновь принял ее на работу для составления статей по принципу "рерайта", которые редактировались и размещались Бесценным на "Устав.нет", также по просьбе Устинова для регистрации сайта "Устав.нет" в качестве СМИ она выступила номинальным генеральным директором... где Устинов являлся учредителем.

Показаниями свидетеля фио о том, что в 2017г. он работал у Устинова на сайте "Руполит.нет", занимался продвижением телеграмм-канала Устинова "Новостная телега". После закрытия "Руполит.нет", Устинов решилсоздать новый сайт "Устав.нет", который был создан Старком и... он (фио) занимался продвижением данного сайта, по поручению Устинова занимался рассылкой ссылок на выходящие на сайт информационные материалы на электронную почту лиц, которым эта информация могла быть интересна, в начале 2018г. он писал статьи по заданию Устинова, отправлял их на электронную почту Устинова или Бесценного, которые в дальнейшем были опубликованы на сайте "Устав.нет" и размещались на других сайтах. На размещенные статьи про завод "... ", адрес... фио, фио, он (фио) по указанию Устинова рисовал картинки, которые отправлял Бесценному и Устинову, последний также имел телеграмм-канал "Устинов троллит". Кроме того, летом 2018г. по просьбе Бесценного забрал деньги у его знакомого и отвез их Устинову, осенью 2018г. по просьбе Бесценного передал деньги Устинову, в ноябре 2018г. Бесценный переоформил со своей учетной записи на учетную запись Старка домен сайта "Устав.нет". Владельцем сайта "Устав.нет" являлся Устинов, а формально сайт был оформлен на Бесценного.

Показаниями свидетеля фио о том, что у Устинова был сайт "Устав.ком", на котором с 2016г. публиковались компрометирующего характера статьи, он (фио) в октябре 2016г. приобрел у Устинова данный сайт, чтобы раскрутить его как информационное агентство в положительном плане, однако у неизвестных лиц был доступ к сайту, в связи с чем в 2017г. сайт был закрыт.

Показаниями свидетеля фио, редактора сайта "Устав.ком", по обстоятельствам удаления некоторых статей с приобретенного Венгером сайта, на котором публиковались нелицеприятные факты о местных политиках, пароль к которому с правами администрирования ему был предоставлен Старком, а также по обстоятельствам ознакомления размещенной компрометирующей различных лиц и предприятий информацией на ресурсах "Устав.ком", "Руполит.нет", "Устав.нет", телеграмм-канала "Устинов троллит".

Показаниями свидетеля фио, помощника юриста... по обстоятельствам правил регистрации доменного имени различных физических и юридических лиц, а также по обстоятельствам предоставления по запросу сотрудников правоохранительных органов ответа о ряде администраторов доменных имен, в том числе сведений об оплате заявки.

Показаниями свидетеля фио, матери Бесценного И.С, охарактеризовавшей сына с положительной стороны, пояснившей, что сын работал у Устинова на сайте "Имперор", писал статьи, Устинов также имел отношение к "Устав.нет", а летом 2018г. Устинов предложил ее сыну все сайты перерегистрировать на.., которое организовал ее сын Бесценный.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании:

заявлениями фио, фио с просьбой о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, в связи с размещением ими на "Устав.нет" сведений в отношении них, которые являются ложными и носят явно порочащий характер; копией протокола осмотра доказательств от 04 апреля 2018 года, согласно которому нотариусом произведен осмотр сайта "Устав.нет", где осмотрена статья с заголовком фио: верховный рейдер ВТБ-банка и фио?", приведено содержание статьи, включающее указание на фио, фио; решением Арбитражного суда адрес и адрес от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым информация (сведения), размещенная в сети "Интернет" на сайте "Устав.нет" в отношении... и его сотрудников, информацией (сведениями) не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию; заключением эксперта N 1539/33-1-19 от 21 мая 2019 года, в соответствии с выводами которого в представленной на исследовании публикации в электронном виде на сайте "Ustav.net" в сети "Интернет" содержится негативная информация, о.., в части сведений в форме утверждения о том, что он: занимается рейдерством; силой присвоил недвижимость, принадлежащую фио; связан с попыткой силового захвата торговой сети "... "; руководил рейдерскими захватами в интересах... ; связан с рейдерским захватом объектов, принадлежащих фио; также в акте исследования выражена информация в форме мнения, в отношении фио о том, что он: не испытывает трудности для того, чтобы силой присвоить бизнес и физически уничтожить лишних людей; является лицом-посредником, решающим проблемы, возникающие у обратившихся к ним людей, с использованием своих полномочий за денежное вознаграждение; действия фио в большей степени соответствуют действиям преступника, а не банкира; в представленной на исследовании публикации в электронном виде на сайте "Ustav.net" в сети "Интернет" содержится негативная информация о.., в части сведений в форме утверждения о том, что он является ответственным за силовую часть рейдерского захвата, в частности, за захват участка земли в

адрес. Кроме того, из выводов указанного заключения следует, что коммуникативным намерением, реализуемым в тексте указанной статьи является сообщение информации об фио и фио, и выражает негативное отношение к Д... документами, подтверждающими назначение на должность фио, фио;

заявлением представителя... о наличии публикации статьи на сайте "Устав.нет" в отношении.., в которой содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство... В.Я, других лиц, а также предложение о снятии опубликованных статей за денежное вознаграждение; перепиской в электронной почте... в соответствии с которой с 17 апреля 2018 года... своей почты ведет переписку с собеседником по имени "Иван" и предлагает обсудить возможность снятия компиляции, опубликованной на ресурсе, впоследствии получая ответ от собеседника с наименованием расценок за указанную услугу в долларах; актами осмотра и выдачи, в соответствии с которыми... присутствии представителей общественности выданы диктофон и денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым произведен осмотр DVD-диска и просмотрена видеозапись, где зафиксирована встреча...

Бесценного И.С. в помещении ресторанного типа, последний поясняет, что является главным редактором издания, без его ведома ничего не может быть опубликовано на сайте, сообщает, что они содержат несколько сайтов, телеграмм-каналов, а также ресурсы "Устав.нет", "Политслухи", "Руполит.нет"; также обговаривают условия удаления статей с сайтов, в том числе содержащих информацию о... при этом Бесценный И.С. ссылается на переписку... в электронной почте, где указаны финансовые условия удаления статей и материалов; протоколом выемки от 20 марта 2019 года, в ходе... добровольно выдала... переписку по электронной почте, статьи с негативной информацией о Крупчаке В.Я, а также платежные документы; учредительными документами адрес ЦБК"; бухгалтерской документацией, в соответствии... выданы денежные средства 21, 22 мая 2018г. в размере сумма, сумма; копиями распечаток статей, размещенных на различных сайтах, содержащих негативную информацию... протоколами осмотра доказательств, в соответствии с которыми нотариусом Богдановой Н.В. произведен осмотр сайта ustav.net, содержащий статьи негативного характера... ; протоколом проверки показаний на месте, в ходе... указала на место в кафе "Кофе хауз", где 24 июня 2018 года она встречалась с Бесценным И.С, где она должна была передать Бесценному И.С. денежные средства в сумме сумма; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым произведен осмотр, изъятых ранее в ходе выемки компакт-дисков, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе с участием... Бесценного И.С.; заключением экспертов N 52-127-1Э/19 от 21 июня 2019 года, согласно выводам которого в представленных на экспертизу статьях, размещенных в сети Интернет, содержится негативная информация... о семье... В.Я, создается негативный образ адрес целлюлозо-бумажный комбинат",... В.Я.; в представленной фонограмме и видеозаписи содержится голос и изображение Бесценного И.С.; в ходе общения...

Бесценный И.С. предъявляет ей требования имущественного характера взамен на удаление статей; в ходе электронной... сообщают, что публикация статей негативного характера будет продолжена, если денежные средства не будут переданы;

заявлением... о наличии в сентябре 2018 года на интернет-сайте "Устав.нет" публикации серии статей клеветнического характера в отношении.., которые не соответствуют действительности, и указанные статьи размещены Устиновым А.Ю, о выплате сумма за удаление с сайта "Устав.нет" и других сайтов публикаций в отношении.., которые с сайта "Устав.нет" были удалены, а с других сайтов удалены не были; платежным поручением и приходным кассовым ордером от 18 сентября 2018 года, в соответствии с которым фио перевел фио денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра, в соответствии с которым осмотрены платежное поручение и приходный кассовый ордер от 18 сентября 2018 года о переводе фио в адрес фио перевод денежных средств в на сумму сумма, за вычетом комиссии перевода в размере сумма; протоколом осмотра, в соответствии с которым осмотрены распечатки статей в отношении... и фио, которые были размещены, в том числе, на "Устав.нет", и в конце статей был указан адрес электронной почты с предложением сообщать дополнительные материалы или сведения по статье; заключением... N 998/09-1 от 19 апреля 2019 года, в соответствии с выводами которого в тексте статей содержится негативная информация о фио и его предприятии... рапортом старшего оперуполномоченного фио, согласно которому 22 февраля 2019 года проведено ОРМ "наблюдение" в ходе которого осуществлен электронный осмотр сети "Интернет" на предмет размещения клеветнических статей в отношении руководителей.., в ходе которого установлено, что при введении в поисковой строке "Yandex" ключевых слов с заголовками статей, поисковая система указывает на большое количество ссылок, среди которых статьи с негативной информацией о фио; расходным кассовым ордером от 20 августа 2018 года, в соответствии с которым из кассы ООО "Сима-ленд" Чуфарову Н.Н. выданы денежные средства в размере сумма; заявлением Чуфарова Н.Н. о выдаче... денежных средств в размере сумма на закуп систем видеонаблюдения; протоколом проверки показаний на месте, согласно

которому фио указал, что 18 сентября 2018 года получил от Чуфарова Н.Н. денежные средства в сумме сумма за снятие статей негативного характера, размещенных в сети "Интернет" в отношении... и фио, после чего, в этот же день сумма были переведены фио на счет Сбербанка России на имя фио, а денежные средства в размере сумма были переданы лицу по имени "Андрей" в помещении кафе "...

заявлением представителя по доверенности адрес машиностроительный завод "... от 20 ноября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период августа-октября 2018 года путем обмана похитили принадлежащие адрес машиностроительный завод "Вентпром" денежные средства на общую сумму более сумма прописью; заявлением... от 28 ноября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности Бесценного и иных лиц, поскольку журналист Бесценный 27 ноября 2018 года потребовал у него денежные средства в сумме сумма за снятие в средствах массовой информации статей негативного содержания в отношении адрес... ; карточками учета транспортных средств о наличии в собственности Бесценного И.С. транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, а также в собственности Устинова А.Ю. транспортных средств марки марка автомобиля... ", 2018 года выпуска, марка автомобиля Паджеро", 2005 года выпуска; скриншотом переписки между... и Бесценным И.С. в мессенджере "Вотсапп", в ходе которой они обсуждают условия и стоимость снятия с сайтов статей негативного характера с различных сайтов в отношении адрес машиностроительный завод "Вентпром"; распечатками статей содержащих информацию негативного характера на сайте "Устав.нет", в том числе на сайтах "Чел.Про", "Компромат", "комментатор"; копией электронной переписки в июле 2018 года между Козловским и пользователями, использующими адрес электронной почты ystav2.0info@gmail.com, a.a.rospress@protonmail.com, в ходе которой обсуждаются возможности снятия опубликованных статей негативного характера в отношении... с сайтов "устав.нет", условия и стоимость снятия статей, реквизиты банковского счета на имя Яковлева для перевода денежных средств за снятие указанных выше статей, о передаче денежных средств наличными в кафе "симпл кофе", затем обсуждаются статьи, которые были удалены и которые остались на сайтах, также пользователь по имени "Иван" сообщает... что по вопросу снятия статей он попробует пообщаться с

"Устиновым", а также переписки между Козловским и пользователем с именем "... ", в ходе которой также обсуждаются вопросы о прекращении публикаций негативного характера в отношении завода "...

Бесценным И.С, состоявшимися в... с августа по ноябрь 2018 года, а также копии переданных денежных средств, содержащих, в том числе обсуждение Бесценного И.С. и Козловского А. по условиям и стоимости снятия с публикаций в сети "Интернет" статей негативного характера в отношении адрес "Вентпром"; учредительными документами адрес машиностроительный завод "Вентпром"; протоколом выемки документов, согласно которой представителем адрес были добровольно выданы договор поручения и доверенность от 20 июля 2018 года, договоры займа и расписки о получении... суммы займа в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года, в ходе которого произведен осмотр помещения ресторана... расположенного по адресу: адрес, 9, 4 этаж, и в ходе осмотра у Старка А.И. были изъяты денежные средства в размере сумма, телефон, часы; скриншотом переписки, в ходе которой... и Бесценный И.С. в социальной сети "Вконтакте" обсуждают обстоятельства получения... денежных средств для Бесценного И.С.; протоколом обыска от 29 ноября 2018 года, в ходе которого в квартире Устинова А.Ю. обнаружены и изъяты, в том числе поврежденная флеш-карта белого цвета, которую Устинов А.Ю. попытался разгрызть зубами, денежные средства различных номиналов; оптический диск с номером, документы о регистрации доменного имени сайт RUPOLIT.NET, ноутбуки, банковские карты, сим-карты, свидетельство о регистрации транспортного средства, 39 денежных купюр иностранной валюты и валюты ЦБ РФ; протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2018 года, в ходе которого произведен осмотр автомашины марки марка автомобиля, обнаружены и изъяты мобильный телефон, флеш-карты; протоколом осмотра квартиры Бесценного И.С. от 29 ноября 2018 года, в ходе которого обнаружены и изъяты системный блок, ноутбук, флеш-накопитель, флеш-карта, сотовый телефон, банковские карты; протоколом обыска от 29 ноября 2018 года, в ходе которого по месту регистрации Старка А.И. обнаружены и изъяты

банковские карты на имя... ; флеш-карты, цифровые носители, денежные средства в рублях и долларах США; мобильные телефоны, печать... сим-карты; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому осмотрен компакт-диск, представленный в качестве результатов ОРД, содержащий записи телефонных переговоров Бесценного И.С. в период с 27 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, в ходе которых последний обсуждает о размещении статей негативного характера на "Устав", в том числе сообщает о причастности Устинова и Старка к размещению статей негативного характера и получения денежных средств за их снятие в отношение... ; заключением эксперта N 8/09-1, 9/06 от 28 февраля 2019 года, согласно выводам которого в представленных на исследование статьях содержится негативная информация о юридическом лице адрес и о физических лицах... ; заключениями экспертов, согласно выводов которых на представленных объектах, изъятых в ходе обыска у Устинова А.Ю. обнаружены признаки работы пользователя в сети "Интернет", посещение интернет-страниц в период с 17.05.2015 по 29.11.2018; с использованием представленных на исследование объектов изъятых в ходе обыска у Бесценного И.С. осуществлялись работы в сети "Интернет", имеются скриншоты и содержимое электронной переписки; на представленных объектах, изъятых в ходе обыска у Старка А.И. обнаружены файлы с упоминанием ключевых слов.., на представленных объектах обнаружены признаки выхода в сеть "Интернет"; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мониторинг статей негативного содержания в отношении адрес, где с июля 2018г. по ноябрь 2018г. в сети Интернет обнаружено большое количество статей негативного характера в отношении адрес, значительная часть которых размещена на сайте "Устав.нет";

рапортом старшего оперуполномоченного фио от 17 января 2019 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что 18 октября 2018 года на ресурсе "Телеграмм адрес троллит" размещена видеозапись с названием "Недавно накрыли баню, владелец которой любил подсматривать за своими клиентами и даже много лет вел архив" Конкретно эти видео были подписаны фио лучшее... ", которая носит порнографический характер, в связи с чем имеются основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; рапортом старшего оперуполномоченного фио от 10 января 2019 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ "наблюдение", осуществлен осмотр и фиксация материалов, размещенных в "Телеграмм адрес троллит", установлено, что 18 октября 2018 года там опубликована видеозапись "Недавно накрыли баню, владелец которой любил подсматривать за своими клиентами и даже много лет вел архив" Конкретно эти видео были подписаны фио лучшее... ", в описании канала указано "Инсайды, аналитика и регионы блог фио", 26 октября 2018г. опубликована фотография Устинова А.Ю.; заключением эксперта N 6э-19 от 07 февраля 2019 года, согласно выводам которого изображение, содержащееся в видеофайле на представленном диске, является определённо порнографическим; заключением эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 3010/33-1-19 от 17 сентября 2019 года, согласно выводам которого в текстовом пояснении, начинающемся словами: "Недавно накрыли баню, владелец которой любил подсматривать за своими клиентами и даже много лет вел архив", заканчивающемся словами: фио лучшее... ", с учетом содержания видеозаписи, содержится следующая негативная информация о лице по фамилии фио (информация об имени, отчестве и дате рождения отсутствует): фио получал сексуальные услуги от лиц, занимающихся проституцией.

Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях со ссылкой на источник - владельца бани; распечаткой информации из адрес и... из которой следует, что в указанных базах хранения данных при запросе сведений обо всех лицах мужского пола с фамилией фио, зарегистрированных в Российской Федерации, содержится информация только об одном лице -.., из которого следует, что в анкете домена сайта "Устав.нет" до июля 2018 года содержались данные о владельце, в частности, электронная почта ustya88@gmail.com, номер телефона телефон, которые использовалась Устиновым А.Б, администратором домена указано ООО "Незыгарь", где именно Устинов А.Ю. являлся учредителем, а указанный адрес регистрации является адресом места жительства Устинова А.Ю.; а также иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями осужденных Бесценного И.С, Старка А.И, данными ими в ходе предварительного следствия, подтвердивших то, что Устинов всегда являлся фактическим владельцем сайта "Устав.нет" и иных сайтов, не отрицавших обстоятельств размещения в разные периоды времени по указанию Устинова А.Ю. статей негативного характера в отношении потерпевших, получения за удаление статей от последних денежных средств и передачи их Устинову А.Ю, в том числе и безналичным способом, не отрицавших обстоятельств получения денежных средств Бесценным И.С, в том числе за написание статей негативного характера, а Старком А.И. за работу по сайту, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче им показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания потерпевших фио, фио, фио, Чуфарова Н.Н, Козловского А.А, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Показания осужденных в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных в части непризнания вины в совершении преступлений, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительными.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствует об их невиновности в инкриминируемых им преступлениях.

Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ, сведений о фальсификации результатов ОРД в деле не имеется, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотра мест происшествий, обысков и выемок предметов и документов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, в том числе с участие понятых, а в ряде случае с применением технических средств и устройств, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов, в том числе лингвистические, компьютерные, соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Доводы жалоб, что выводы экспертов являются необъективными, неполными и противоречат требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы экспертов не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных исследований, с учетом того, что эксперты в строгом соответствии с положениями ст. 57 УПК дали свое заключение по поставленным вопросам, выводы экспертов соответствуют полноте проведенных исследований, на основании представленных объектов исследования, и несогласие с их выводами является недостаточным поводом для новых исследований.

Вопреки доводам защиты, несвоевременное ознакомление обвиняемых и защитников с постановлением о назначении экспертизы, не влечет за собой признание заключения экспертиз недопустимым, поскольку права обвиняемых, в том числе право на защиту, не было нарушено, так как обвиняемые и их защитники после ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и их заключениями могли заявить ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы и другие ходатайства.

Также судом были проверены представленные стороной защиты заключения специалиста фио, заключение специалиста фио, показания специалиста фио и составленные ею заключения, протокол осмотра с изображением фотографии в программе "... фио", показания свидетеля Устинова Ю.Л, в том числе охарактеризовавшего своего сына Устинова А.Ю. с положительной стороны, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденных.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Нельзя согласиться с доводами осужденных о применении в отношении последних противоправных действий со стороны сотрудников полиции, допущенных при проведении следственных действий, которые лишали возможности вынести законное итоговое решение по делу, поскольку согласно проведенной проверки, имеющейся в распоряжении суда первой инстанции на момент принятия итогового решения, 18 ноября 2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио по ст.286 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы защиты, что постановление от 18.11.2021г. было отменено 13 января 2022 года руководителем следственного органа, не опровергают выводы суда об отсутствии незаконных методов ведения следствия в отношении осужденных, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленным суду апелляционной инстанции постановлением от 23 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы осужденного Бесценного И.С, что в ходе предварительного следствия он был введен в заблуждение адвокатами Дымковым, Городничевым, в связи с чем давал показания не соответствующие действительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что защитники представляли интересы Бесценного длительный период времени по соглашению, последний какие-либо возражения, замечания на их действия по построению линии защиты не подавал, с жалобами на их действия не обращался. Также судебная коллегия отмечает, что показания, данные осужденным в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, давались им в ходе длительного периода времени и последовательно.

Доводы защиты, что в ходе предварительного следствия были нарушены права обвиняемых и их защитников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наличии судебного решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, последние вправе были реализовать свое право на ознакомление с материалами дела при поступлении уголовного дела в суд и заявлении соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства, однако данным правом последние не воспользовались, заявив об этом только после вынесения приговора.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются, чем нарушается их право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, недостоверно утверждение в жалобах о неправильном определении в качестве потерпевших, представителей потерпевших фио,... поскольку в силу требований ч.1 ст.42 УПК РФ, указанные лица подтвердили свои полномочия, обратившись с соответствующими заявления в правоохранительные органы по обстоятельствам совершенных преступлений, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, с вынесением соответствующих постановлений о признании последних в качестве потерпевших, представителей потерпевших, в связи с чем признание указанных лиц потерпевшими и представителями потерпевших в полной мере соответствует нормам материального и процессуального законодательства.

Доводы жалоб о неправильном определении подсудности уголовного дела Пресненскому районному суду г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, и суд обоснованно отклонил доводы защиты, со ссылкой на положения действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 06.08.2020г, вступившим в законную силу 09.09.2020г, данное уголовное дело было направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, где суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом по месту, где совершено наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ. Также верно указано в приговоре, споры о подсудности между судами в соответствии с требованиями ст. 36 УПК РФ не допускаются.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и потерпевших и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемых Устинову А.Ю, Бесценному И.С, Старку А.И. преступлениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует какое-либо вымогательство денежных средств, что у Устинова А.Ю. не было доступа к администрированию сайта "Устав.нет", что он не являлся администратором телеграмм-канала "Устинов троллит" и вход в телеграмм-канал был невозможен, что по фактам публикаций статей в отношении... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено, что отсутствует подтверждение о выдаче... и адрес денежных средств Чуфарову и фио, что нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, выделения и соединения уголовных дел, поскольку эти обстоятельства также были предметом исследования суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано опровергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат надлежащих доказательств и признаков вмененного Устинову А.Ю. преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, полно приведенными в приговоре, оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, доводы защиты, что указанный телеграмм-канал не был зарегистрирован в качестве СМИ, не исключает наличие в действиях Устинова А.Ю. состава данного преступления, поскольку общественную опасность представляет не сам факт совершения преступных действий с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернета"), а возможность распространить информацию в отношении более широкого круга лиц, то есть совершить публично, как в данном случае при наличии более 68 тыс. подписчиков сетевого ресурса, принадлежащего Устинову А.Ю, что подпадает под признаки понятия средство массовой информации.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к вымогательству, мошенничеству, хищению денежных средств потерпевших, а также доводы осужденных, что они не входили в состав организованной группы, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении ими вымогательства и мошеннических действий в отношении потерпевших, выполняющих с помощью использования созданного сайта функции по размещению негативных публикаций в отношении граждан и организаций, по выдвижению в их адрес требований передачи денежных средств за удаление опубликованной негативной информации, за дальнейшее ее не распространение, а также функции по размещению негативных публикаций в отношении граждан и организаций и последующего хищения денежных средств путем обмана, с отведенной каждому конкретной ролью, то есть в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступления, связанные с вымогательством, хищением денежных средств потерпевших, были совершены Устиновым А.Ю, Бесценным И.С, Старком А.И. организованной группой лиц. Действия каждого были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, подчиняясь общему руководству преступной группы и единому плану преступной деятельности. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. При этом организованная группа характеризовалась устойчивостью, постоянством форм и методов преступной деятельности, постоянством определяемых объектов совершения преступления, высокой степенью конспирации при совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, осведомленность осужденных в совершении противоправных действий подтверждается электронной перепиской между ними по обсуждению текстов публикуемых статей, их содержание, даты публикаций, стоимость снятия и блока статей негативного содержания, а также вопросы распределения денежных средств. Кроме того, представленные выписки счетов о движении денежных средств осужденных, свидетельствуют о многократном превышении их дохода.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И. (каждого) по п.п. "а, б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Устинова А.Ю. по ч.5 ст.128.1, п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и квалифицирующих признаков.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступных деяний и признаки данных преступлений. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору либо возвращения на новое судебное рассмотрение, а равно для вынесения оправдательного приговора в отношении Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступления ими совершены во вменяемом состоянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшим, свидетелям, а также в представлении доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения экспертиз, осмотра сервера сайта "Устав.нет", не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе и в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Ссылки защиты на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний ряда допрошенных лиц и хода судебного разбирательства, несостоятельны, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и отклонены в этой части. Постановление суда соответствует требованиям закона и ходу судебного процесса. Протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний свидетелей, что прямо следует из аудиозаписи. Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в нарушение требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 3 ст. 304 УПК РФ, суд не указал во вводной части приговора данных о защитнике Согомоняне Г.Г, который наряду с адвокатом по соглашению был назначен судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого Старка А.И, участвовал в ходе судебного следствия и выступал в прениях сторон, отстаивая позицию Старка А.И. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и указать во вводной части приговора защитника Согомоняна Г.Г, осуществляющего защиту Старка А.И.

Вопреки доводам жалоб, наказание Устинову А.Ю, Бесценному И.С, Старку А.И. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с соблюдением условий индивидуализации данных о личности каждого, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновных, наличия смягчающих и отсутствия у каждого осужденного отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания Устинову А.Ю, Бесценному И.С, Старку А.И. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, благодарностей, состоянием здоровья осужденных и их родственников, наличием у каждого иждивенцев, а также то, что ранее к уголовной ответственности они не привлекались, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Устинову А.Ю, Бесценному И.С, Старку А.И. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для назначения Устинову А.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", а также обоснованно сделан вывод для применения положений п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ об освобождении последнего от наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст.128.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28..07.2012г. N141-ФЗ), с чем не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, их отношению к содеянному, роли каждого в совершении преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его снижению.

Доводы дополнительного апелляционного представления, поданного государственным обвинителем 15 февраля 2022 года, в части усиления наказания осужденным Устинову А.Ю, Бесценному И.С, Старку А.И. и назначения последним дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит не подлежащими рассмотрению, поскольку противоречат положениям ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжаловании, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, не содержащее такое требование в первоначальном представлении, что имело быть в данном случае.

Судом первой инстанции, с учетом положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, обоснованно разрешена судьба имущества Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего адрес.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалоб адвокатов в части неверного определения размера удовлетворенного гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшего, судебная коллегия находит его подлежащим уменьшению на сумму возвращенных денежных средств их законному владельцу в размере сумма (т.10 л.д.137-139), и разрешает судьбу указанных денежных средств, признанных в качестве вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которым денежные средства в размере сумма подлежат возврату потерпевшему адрес, а гражданский иск подлежит удовлетворению в части.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года в отношении... изменить.

Указать во вводной части приговора защитника - адвоката Согомоняна Г.Г, осуществляющего защиту Старка А.И.

Вещественные доказательства денежные средства в размере сумма вернуть по принадлежности потерпевшему адрес.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с... в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Денисова С.В, Кулешова А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И. и адвоката Варлаковой А.В. оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: