Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-14029/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием прокурора Бирюкова В.О, защитника - адвоката Коваленко Т.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Хоромского С.В, представителя потерпевшего фио - адвоката Морозова Р.Д, представившего удостоверение и ордер, потерпевших фио,.., фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Морозова Р.Д. в интересах потерпевшего фио на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым

Хоромский... паспортные данные,... паспортные данные, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимый, - осужден за совершение 37 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений Хоромскому С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет, в течение которого осужденный обязан один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденному отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления представителя потерпевшего фио - адвоката Морозова Р.Д, потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Хоромского С.В, адвоката Коваленко Т.В, прокурора Бирюкова В.О, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хоромский С.В. признан виновными в том, что тридцать семь раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в тридцати двух случаях совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, в четырех случаях - с причинением ущерба в крупном размере.

Преступления им совершены в период с 2017 по 2018 года в г. Москве, адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Хоромский С.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину по 37 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Морозов Р.Д. в интересах потерпевшего фио, не соглашаясь с вынесенным по делу решением, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, подлежащим изменению, а именно в виде исключения из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ.

В дополнительной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным, уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу были существенно нарушены права потерпевших. Так, они не были ознакомлены с материалами уголовного дела, с результатами проведенных по делу экспертиз. Указывает, что в материалах дела имеются документы с фальсифицированными подписями потерпевших, в частности в заявлениях об отказе в ознакомлении с материалами дела. Считает, что следователем были подделаны многочисленные уведомления потерпевших об окончании, приостановлении и возобновлении предварительного расследования, в связи с чем потерпевший Тарасов Р.В. был лишен возможности обжаловать соответствующие постановления.

Полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Хоромского С.В. как более тяжкого преступления. Считает, что хищение денежных средств, принадлежащих... не должны быть квалифицированы как один эпизод. В частности хищения, совершенные путем займов, не были совершены с использованием служебного положения. Отмечает, что изначально преступление, совершенное в отношении его доверителя было квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и необоснованно разделено на два эпизода, в то время как преступления в отношении других потерпевших на эпизоды разделены не были. Полагает, что указанные нарушения служат основаниями для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Далее отмечает, что уголовное дело должно быть направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что в ходе судебного заседания от 14.10.2020 года председательствующий объявил, что рассмотрению подлежит иное уголовное дело в отношении иного лица. Судом нарушен принцип неизменности состава суда, согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2020 года председательствующим по делу являлся другой судья, а протокол судебного заседания был сфальсифицирован, с указанием того, что в судебное заседание не явились участники процесса. В приговоре судом ошибочно указано, что квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение по каждому преступлению, поскольку в отношении ряда потерпевших, в том числе в отношении фио, Хоромский использовал способ в виде получения заведомо невозвратных займов, полагает, что данные хищения стоило квалифицировать как преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что в описательно-мотивировочную часть приговора слово в слово скопировано обвинительное заключение, что дает основания возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что назначенное Хоромскому С.В. наказание следует ужесточить, поскольку суд не учел, что Хоромский С.В. скрылся от следствия, находился в розыске, изменял свои признательные показания, подтверждения его трудоустройства в материалах уголовного дела не содержится, его раскаяние не подтверждается фактическими действиями в адрес потерпевших. Находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, Хоромский С.В. продолжал обманывать людей и совершать преступления, что подтверждает, что он не раскаялся в содеянном. Вопреки обещаниям стороны защиты, Хоромский С.В. так и не приступил к возмещению ущерба. Полагает, что лишь наказание в виде лишения свободы будет считаться справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор суда отменить: возвратить уголовное дело прокурору или направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; либо приговор изменить, исключив из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Хоромского С.В. - верной. Считает, что вина Хоромского С.В. подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств, приговор вынесен с учетом всех известных данных о личности Хоромского С.В, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Считает, что исковые требования, заявленные потерпевшими, разрешены судом верно. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Беляев В.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает приговор чрезмерно мягким. Указывает, что суд не учел, что Хоромский С.В. скрылся от следствия и находился в розыске, изменял свои показания и не признавал вину. Сведения о его работе ничем не подтверждены, как и раскаяние в содеянном. Извинения Хоромский С.В. не приносил. С даты приговора Хоромский С.В, вопреки обещаниям, не приступил к погашению ущерба. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Тухачевская А.Е. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает приговор чрезмерно мягким. Указывает, что суд не отразил в приговоре, что, находясь в статусе обвиняемого, Хоромский С.В. продолжать обманывать людей. Подтверждений его трудоустройства в материалах дела не имеется. Извинения Хоромский С.В. ей не принес, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Отмечает, что с даты постановления приговора, денежные средства от осужденного ей не поступали. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая... поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает приговор чрезмерно мягким. Отмечает, что преступление в отношении нее Хоромский С.В. совершил уже, находясь в статусе обвиняемого. Извинения Хоромский С.В. ей не принес, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Отмечает, что с даты постановления приговора, денежные средства от осужденного ей не поступали. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хоромского С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так вина Хоромского С.В. в судебном заседании установлена помимо показаний осужденного о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором.., и не отрицавшего обстоятельств заключения с покупателями договоров на поставку товарно-материальных ценностей, по которым обязанности не исполнил, денежные средства использовал в личных целях, а также на нужды организации; в том числе установлена:

показаниями потерпевших... по обстоятельствам заключения в период с 2017г. по 2018г. договоров на поставку товарно-материальных ценностей с Хоромским С.В, являющимся генеральным директором... внесения ими денежных средств в качестве предоплаты наличными или на банковские карты указанные Хоромским, не исполнения последним обязательств и не возврата денежных средств, тем самым введения потерпевших в заблуждение и под предлогом продажи указанных изделий, путем обмана завладения их денежными средствами, в результате чего потерпевшим был причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля фио по обстоятельства того, что его супруга Терентьева Е.В. в магазине заказала пять комплектов межкомнатных дверей, инженерную доску на основании договоров, заключенных с... в лице генерального директора Хоромского С.В, внесла предоплату в размере сумма, однако заказ не получила, в результате чего Хоромский вернул часть денежных средств в размере сумма;

показаниями свидетеля фио о том, что фио заказала у Хоромского комплект дверей, плинтуса, инженерную доску, оплатив заказ, который Хоромский не выполнил, денежные средства не вернул;

показаниями свидетеля фио, по обстоятельствам передачи генеральному директору... Хоромскому С.В. в аренду помещения под магазин, за которое последний нерегулярно вносил оплату, а в дальнейшем скрылся;

показаниями свидетеля фио, работавшей в магазине мебели в... где генеральным директором был Хоромский, заключавшей договора розничной купли-продажи с гражданами и получавшей предоплату за товар, денежные средства по которым забирал Хоромский;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам поступления претензий от граждан относительно некачественного товара поставленного Хоромским, и неисполнения последним своих обязательств по изготовлению заказа;

показаниями свидетеля фио, работавшим в 2018г. менеджером в.., где заключал договора розничной купли-продажи, получал предоплату, сдавая денежные средства в кассу ООО, которые забирал генеральный директор Хоромский, а также по обстоятельствам не получения гражданами товаров, за который ими были перечислены денежные средства, в том числе и путем перечисления их на банковскую карту жены Хоромского;

показаниями свидетеля фио, работавшей с начала 2017г. в.., где вела работу с клиентами по продаже деревянных изделий, составляла договора розничной купли-продажи, получала денежные средства за выбранный заказ в наличной и безналичной форме, которые из кассы организации забирал Хоромский, а также по обстоятельствам обращения в магазин граждан с претензиями о не передачи в их собственность заказа в установленный в договоре срок;

показаниями свидетеля... сотрудника полиции, по обстоятельствам поступивших заявлений от граждан о совершении в отношении них преступлений, а именно хищения денежных средств генеральным директором... Хоромским С.В.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела: заявления указанных потерпевших о привлечении к уголовной ответственности генерального директора... Хоромского С.В, который похитил у них денежные средства; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин.., протоколы осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены учредительные документы... по выписке операций по счету фио, договора розничной купли-продажи за период с 2017г по 2018г, заключенные между потерпевшими и... в лице генерального директора Хоромского С.В, товарные накладные, платежные поручения, квитанции об оплате потерпевшими заказа, выписки по банковским счетам потерпевших о движении денежных средств, которые были похищены у последних, а также вещественные доказательства и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания указанных выше потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступлений, характер и размер вреда, причиненного преступлениями.

Доводы жалобы о том, что права потерпевших были нарушены при ознакомлении с материалами уголовного дела, а в материалах уголовного дела имеются документы с фальсифицированными подписями потерпевшего фио, в частности в заявлениях об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела от 12 июня 2019г. (т.6 л.д.31-33), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело впоследствии дважды возвращалось прокурором следователю для организации дополнительно расследования, последний раз 03 февраля 2020г, и по завершению расследования следователем в соответствии со ст. 216 УПК РФ были направлены почтовые уведомления потерпевшим по месту их жительства об окончании предварительного расследования и разъяснения им права ознакомления с материалами уголовного дела (т.23 л.д.217-225).

Кроме того, потерпевший... инимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и не лишен был возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, однако ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не высказывал, о нарушении его прав, в том числе связанных с обжалованием постановлений принятых на досудебной стадии процесса, не заявлял, в связи с чем оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Хоромского С.В. как более тяжкого преступления, поскольку хищение принадлежащих... денежных средств необоснованно разделено на два эпизода, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено, что хищения денежных средств, принадлежащих Тарасову Р.В, совершались Хоромским С.В, являющимся генеральным директором... с использованием своего служебного положения, по различным договорам, заключенным в разные периоды времени, с разрывом в значительный промежуток времени, на покупку иного товара, произведенной оплатой различными способами, часть из которых по первому эпизоду Хоромский возвратил Тарасову Р.В. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Хоромским С.В. мошенничества, то есть хищение имущества потерпевшего фио, а именно денежных средств в размере сумма и сумма, и квалификации действий Хоромского по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ, является обоснованным. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия Хоромского С.В. в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и квалифицирующих признаков.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, содержит описание преступных деяний и признаки данных преступлений. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ.

При этом доводы жалобы, что в ходе судебного заседания 14 октября 2020 года председательствующий объявил о рассмотрении уголовного дела в отношении иного лица, судебной коллегией не могут быть приняты как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Доводы жалобы, что

судом нарушен принцип неизменности состава суда, так как 10 ноября 2020 года председательствующим по делу являлся другой судья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела судьей фио в указанное время рассматривался вопрос относительно отложения судебного заседания, при этом судебное разбирательство не возобновлялось, по существу уголовное дело не рассматривалось, доказательства по делу не исследовались, оценка им не давалась.

Таким образом, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному Хоромскому С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При его назначении судом учтены положительные характеристики Хоромского С.В, что ранее он не судим, его состояние здоровья, возраст,... паспортные данные),.., с соблюдением требований ст.43, ст. 60, п.п. "и, к" ч.1 ст.61, ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения осужденному более строгого наказания, в том числе без применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно усмотрел, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Иных оснований для усиления наказания в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда первой инстанции о назначении Хоромскому С.В. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия. Требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Хоромский С.В. изменял свои признательные показания, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой данное обстоятельство является способом защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Хоромскому С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, взыскав с Хоромского С.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлениями с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года в отношении Хоромского Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: