Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-14631/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощниках судьи Рогаленко А.В, Алексеевой Ж.Н, с участием прокуроров Богдашкиной А.А, Алаевой О.А, осужденного Петухова С.В. и его защитников - адвокатов Ямашева И.С, Таранищенко Н.М, представивших удостоверения и ордера, осужденного Молчанова Н.М. и его защитника - адвоката Королёва Р.С, предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Усковой А.Е. и ее защитника - адвоката Шугаева М.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А, апелляционные жалобы осужденных Петухова С.В, Усковой А.Е, адвокатов Шугаева М.В, Ямашева И.С, Королёва Р.С, Таранищенко Н.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым

Петухов Сергей Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, осужден: за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; за преступление, предусмотренное п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Петухову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молчанов Никита Максимович, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Ускова Анастасия Евгеньевна, паспортные данные, гражданка РФ, несудимая, осуждена за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петухову С.В. в виде домашнего ареста, а Усковой А.Е. и Молчанову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменены на на заключение под стражу. Петухов С.В, Ускова А.Е. и Молчанов Н.М. взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Петухову С.В. в срок отбывания наказания: время его задержания 05 июня 2020 года; период содержания под домашним арестом с 06 июня 2020 года по 14 марта 2022 года включительно, период содержания его под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания Петухова С.В. - 05 июня 2020 года и время содержания под стражей в период с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 06 июня 2020 года по 14 марта 2022 года включительно Петухову С.В. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбывания наказания осужденным Усковой А.Е. и Молчанову Н.М. зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Усковой А.Е. и Молчанова Н.М. под стражей в период с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против представления прокурора, мнения прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петухов С.В, Ускова А.Е. и Молчанов Н.М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, каждый, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, помимо этого, Петухов С.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег от фио за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Петухов С.В, Ускова А.Е. в судебном заседании свою в вину в инкриминируемых им престпулениях фактически не признали, Молчанов Н.М. отрицал участие в преступлении в инкриминируемый период времени.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич Г.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, указывает на наличие противоречий, допущенных в приговоре, поскольку суд не усмотрел исключительных смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем назначает излишне мягкое наказание, не мотивирует свое решение в части не назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а Петухову С.В. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Отмечает, что фактически осужденные вину не признали; кроме того, обращает внимание на неверное применение положений ст. 72 УК РФ при назначении наказания Петухову С.В, назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд в нарушение закона постановилзачесть время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, однако на основании п. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Петухова С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день лишения свободы. Обращает внимание, что в судебном акте не разрешена судьба заявленных государственным обвинителем исковых требований о возмещении имущественного ущерба, что свидетельствует о нарушении норм права. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов С.В. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не подтверждена доказательствами, а обстоятельства преступления в приговоре не соответствуют действительности и материалам уголовного дела. Материалами дела не подтверждается, что он похитил денежные средства с заработных карт "мертвых душ" фио,... фио, фио и фио; в своем допросе на стадии предварительного следствия он не отрицал, что использовал денежные средства с карт двух лиц в размере не более... сумма прописью в месяц, но не помнит их фамилий, всего заработная плата была на сумму не более сумма, деньги тратил на нужды ГБУ, что подтверждается кассовыми чеками, изъятыми при обыске; фио не являлся мертвой душой, поскольку был устроен в декабре 2019 года на работу и фактически осуществлял трудовую деятельность, что также подтверждает и допрошенный в суде первой инстанции фио; о существовании "мертвых душ" не знал, лично с ними не общался, их трудоустройством занимались без его ведома, в том числе, фио, фио и Ускова А.Е, трудовые договоры лиц, фигурирующих в обвинении, им не подписывались, за исключением фио, что подтверждается проведенной экспертизой, которую суд в нарушение закона не принял во внимание. Все, указанные в обвинении лица фактически были трудоустроенны еще до его назначения на должность, вследствие чего, он не мог иметь отношения к их трудоустройству. Также указывает на недоказанность преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 УК РФ, обращает внимание, что всё обвинение строится исключительно на противоречивых показаниях фио, которая его оговаривает с целью избежания уголовной ответственности, поскольку еще с 2017 года занималась приемом на работу фиктивных лиц, то есть в период работы директором... именно фио вела черную бухгалтерию. В жалобе утверждает, что денежных средств от фио не получал и не вымогал их у нее.

Также, обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, ему вменяют хищение денежных средств, которые одновременно якобы были переданы ему фио в качестве взятки. Просит приговор отменить.

Осужденная Ускова А.Е. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда о ее виновности фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенным нарушением закона, неправильным применением закона, несправедливостью приговра.

Адвокат Шугаев М.В. в апелляционной жалобе, дополнении, поданных в защиту осужденной Усковой А.Е, не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; доказательствами не подтверждается вина Усковой в мошенничестве, имеет место неправильное применение уголовного закона; приговор является явно несправедливым, постановленным без учета личности его подзащитной и совокупности смягчающих наказание обстоятельств; в судебном заседании не подтвердились обстоятельства преступления, установленные приговором; фио подтвердил, что действительно работал в ГБУ "Жилищник района Свиблово" в должности промышленного альпиниста примерно в 2018 году, все работы осуществлял лично, заработная плата начислялась два раза в месяц на карту, которой он пользовался лично, в декабре 2019 года он снова устроился на работу в ГБУ, выполнял работы по уборке снега. Факт его осуществления им трудовой деятельности подтвердили допрошенные... фио, Бубенцова, фио. Обстоятельства передачи части денежных средств Усковой из заработной платы, о которых изложено в его протоколе допроса, относятся к периоду 2018 года, то есть в период времени, который не вменяется Усковой в вину. Не подтверждились в судебном заседании выводы суда о том, что фио составлял в период с 6 марта 2019 года по 10 июня 2019 года табели учета рабочего времени и подписывал их, данные обязанности он выполнял в период с 2017 по 2018 годы, находясь на должности начальника отдела капитального ремонта, в 2019 году фио состоял в должности ведущего специалиста отдела закупок и составление табелей учета рабочего времени не входило в его должностные обязанности.

Судом не установлена сумма перечисленной и похищенной заработной платы, выводы построенны на недопустимом доказательстве - справке N 15 от 04 февраля 2022 года, представленной в судебном следствии стороной обвинения, которая выполнена заместителем начальника... уже после окончания предварительного следствия. Отмечает, что согласно справке N... адрес" поступала по реестру N.., что подтверждено банковской выпиской по счету фио, суммы, установленные справкой N... не соответствуют финансовым документам, содержащим сведения о фактически выплаченных денежных средствах фио в... адрес"; в справке учтены расчеты по движению денежных средств по реестрам иных организаций. Аналогичные неверные выводы сделаны Гусевым и по перечислениям на счета фио, и иных лиц. Также автор жалобы полагает, что суммы перечисленний в Пенсионный фонд, Фронд социального страхования, Фонд обязательного медицинского тсрахования и Инспекцию налоговой службы не соответствуют действительности, поскольку расчитывались в том числе с учетом заработной платы иных лиц, которые не фигурирует в настоящем предъявленном обвинении; расчеты произведены неверно, документальное подтверждение расчетов в деле отсутствуют, между тем, в проведении экономической экспертизы судом было необосновано отказано; кроме того, в судебном следствии установлено, что фио числилась в подразделении фио, изготовление с нею поддельного трудового договора Усковой не подтверждено материалами дела; не нашло своего объективного подтверждения наличие преступного сговора межу Петуховым, Усковой и фио, а также иными неустановленными лицами. Допрошенные в судбеном заседании фио, Родония, Габоева, фио указывали, что их на работу оформляла фио, она же объясняла необходимость оформаления каждым банковской карты, которые в последующем ими были переданы фио; соглано материалам дела все эти лица числились в подразделении МКД, то есть в отделе и подчинении фио.

Настаивает, что привлечение Усковой к фиктивной трудовой деятельности фио следует квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку денежные средства в размере сумма, были потрачены Усковой на нужды "Жилищника", что потверждается показаниями свидетелей. Утверждает, что главным фигурантом по делу является фио, у которой карты "мертвых душ" были задолго до прихода в ГБУ Петухова и до пришествия Усковой. Просит изменить приговор, квалифицировав действия Усковой по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ямашев И.С. в апелляционной жалобе в защиту Петухова С.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, построенным на предположениях, что Петухову было известно о наличии фиктивно трудоустроенных работников; материалами дела не подтверждается наличие преступного сговора между Петуховым, Усковой и Молчановым; судом не учтены показания и доводы Гималетдинова об осуществлении им реальной трудовой деятельности в ГБУ в декабре 2019 года и о личном получении им заработной платы со своей банковской карты; суд не разобрался, что передача им части денежных средств Усковой со своей заработной платы в период времени с декабря 2018 года по март 2019 года никоим образом не подтверждает вину Усковой по инкриминируемому преступлению в период с марта 2019 года; материалами дела подтверждается осуществление Гималетдиновым реальной трудовой деятености в декабре 2019 года и доход за этот период в размере сумма, с удержанной суммой налога в размере сумма, его трудовая деятельность также подтверждена показаниями Никольской; из показаний Габоевой следует, что она работала уборщицей в ГБУ в период с апреля по августа 2019 года, получала зарботную плату со своей карты, в августе написала заявление об увольнении, а карту отдала Никольской, доказательств того, что денежные средства с ее (Габоевой) карты передавались Петухову, Усковой, Молчановй не имеется; суд оставил без должной оценки показания Родоная, Гузаревич, Габоевой, что они числились в штате ГБУ задолго до прихода Петухова на должность директора, при этом Родоная оформляла на работу Никольская; в трудовых договорах, в том числе с Мампория и Акимовой подписи от имени Петухова выполнены не Петуховым, что подтверждено проведенным по делу по запросу стороны защиты исследованием; не нашло своего подтверждения обвинение о составлении и подписании в период с марта 2019 по июнь 2019 года табеля учета рабочего времени Молчановым; судом оставлены без внимания записи телефонных переговоров от 28 июня 2019 года между... предлагает

последнему завести 4 карты на фиктивных лиц и ничего не говорить об этом Петухову, сразу после этого с... заключены трудовые договоры от имени Петухова, однако подписи в этих договорах не принадлежат Петухову.

Помимо этого, автор жалобы указывает на неверные расчеты по выплаченной заработной плате и перечислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и в Инспекцию федеральной налоговой службы; общая сумма выплаченной заработной платы, установленная судом в приговоре, не соразмерна, якобы выплаченным вычетам.

По месту жительства Усковой не были обнаружены заработные карты лиц, фигурирующих в обвинении как фиктивные сотрудники; выводы обвинения о хранении карт фио, фио,.., фио, фио Усковой носят предположительный характер, Петухов признал вину в том, что пользовался двумя картами, но это карты не этих лиц, на имеющиеся у него карты перечислялись денежные средства в размере, не превышающим... сумма прописью в месяц, при этом, он тратил данные денежные средства исключительно на нужды ГБУ, им не похищались денежные средства с заработных карт лиц, указанных в обвинении; ссылка суда на очные ставки между Петуховым и Усковой, как на доказательства его вины, несостоятельна, поскольку каждый из них сообщил все то же, что и в суде, то есть отрицали причастность к обвинению; также не изобличает Петухова в преступлениях и свидетель фио; показания Нежура, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии; сведения, представленные администрацией ГБУ, не подтверждают начисление заработной платы фио, фио,... фио, фио и фио в 2020 году; судом не дано правовой оценки показаниям специалиста.., которая подтвердила фальсификацию справки N 26, имеющейся в деле; суд незаконно сослался на выводы, содержащиеся в справке N 15, представленной государственным обвинителем, поскольку данное доказательство получено с нарушением УПК РФ, участие специалиста в судебном заседании определяется положениями ст.ст. 168, 270 УПК РФ, однако специалист... был привлечен к участию в деле в целях проведения исследования вне рамок расследования дела, суд не поручал... проведение исследования и не предоставлял ему для этого материалы дела; доводы защиты о том, что начисления по заработной плате в ГБУ "Жилищник" происходили только по реестру.., а платежи по иным реестрам не относятся к выплатам ГБУ "Жилищник по адрес" проигнорированы также, как и доводы, что не могут учитываться начисления и перечисления заработной платы на карты с иных реестров; в

представленной справке N... учтены не только перечисления по вышеуказанному реестру, но иные начисления, что прямо указывает на неверные расчеты по суммам. Фактически выводы суда о виновности Петухова, Молчанова и Усковой содержат признаки пресупления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Защитник в жалобе настаивает, что виновность Петухова в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ также не нашла своего объективного подтверждения; свидетель... не смогла в судебном заседании указать точно суммы денежных средств якобы передаваемых ею Петухову, снятых ею с карт.., между тем, эти же карты фигурируют в обвинении по ст.159 ч.4 УК РФ, как находящиеся в пользовании Петухова, Усковой и Молчанова, с которых якобы именно они снимали денежные средства; судом не дано оценки противоречиям в показаниях... она не смогла пояснить откуда у нее появились зарплатные карты указанных лиц, она не отрицала, что в ее пользовании было 8 карт фиктивных сотрудников, с которых она снимала деньги и якобы носила их Петухову;... работала в ГБУ еще до прихода Петухова; Петухов при наличии 200 сотрудников в ГБУ не мог знать, кто является фиктивным сотрудником, а кто фактически работает; табели учета рабочего времени подписывались... а в отсутствие последнего -.., что опровергает выводы о создании и подписании табелей Молчановым; настаивает, что... явно оговорила Петухова, что следует из ее телефонного разговора с.., в ходе которого она предлагает последнему завести карты без ведома Петухова, после чего были оформлены трудовые договоры на указанных лиц, между тем подписи в трудовых договорах выполнены не Петуховым, что подтверждено заключением специалиаста, однако данные фактические обстоятельства не учтены судом; суд не дал оценки противоречивости показаний... и показаниям свиделей.., которые производны от показаний... при этом, они не смогли указать конкретные обстоятельства передачи денег, а также о якобы предъявляемых к... Петуховым требований по передаче ему денежных средств; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Карбова, отрицавшего причастность Петухова к трудоустройству фиктивных лиц.

Кроме того, в жалобе адвокат указывает на нарушение прав Петухова на защиту, настаивает, что текст обвинительного заключения существенно отличается от предъявленного Петухову 07 апреля 2021 года обвинения, в связи с чем, судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны фамилии восьми фиктивно устроенных лиц, в том числе фио и.., а период хищения денежных средств указан с 01.07.2019 по 31.03.2020 года, что не позволяет его подзащитному защищаться от обвинения, поскольку оно некорректно. Полагает, что имеются основания для возрата дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ; помимо этого, находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости; просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Таранищенко Н.М. в апелляционной жалобе в защиту Петухова и дополнении к ней находит приговор суда незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процесуального законодательства, наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ; указыает, что суд положил в основу обвинения справку N.., полученную в нарушение требований закона, однако данное доказательство является недопустимым, поскольку исследование произведено не полномочным лицом, в нарушение требований ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ; суд не давал поручения специалисту произвести исследование и не предоставлял ему материалы уголовного дела; специалисту... не разъяснялись права и обязанности, а его личность установлена не была, не проверено наличие у него специальных познаний для проведения исследования; исследование производилось.., когда уголовное дело находилось в производстве суда, т есть за сроками следствия; также, в приговоре не приведено содержание доказательств, которые якобы свидетельствуют о причастности Петухова к преступлениям; суд лишь сослался на показания свидетелей и процессуальные документы, однако не привел их содержание и анализ в приговоре, что противоречит требованиям ВС РФ, помимо этого, судом не были учтены все значимые для признания виновным и назначения наказания обстоятельства. Просит приговор отменить.

Адвокат фио в апелляионной жаобе в защиту осужденного Молчанова Н.М. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, а также ввиду излишне сурового наказания. Полагает, что суд оставил без внимания, что фио в период времени с 6 марта по 10 июня 2019 года работал в отделе закупок на должности ведущего специалиста и в его служебные обязанности не входило составление и визирование табеля учета рабочего времени об объемах фактически выполненных работ, в его отделе не числились фио,... фио, фио; письменные материалы дела не подтверждают названные обстоятельства, не подтверждаются они и свидетельскими показаниями; проигнорированы судом показания Усковой, что табели учета рабочего времени в период с 6 марта 2019 до 10 июня 2019 года составляла и визировала фио, Петухов также указал на отсутствие документов, подписанных фио, свидетель фио в своих показаниях тоже указал на составление табелей фио, а не фио, поскольу это была ее прямая обязанность. Защитник в жалобе отмечает, что фио действительно признал вину в том, что в период времени с 2017 года по декабрь 2018 года работал в отделе по благоустройству и капитальному ремонту, где вел табели учета рабочего времени фиктивных сотрудников, однако это было в предшествующий инкриминирумому преступлению период времени, данный временной период не фигурирует в обвинении, его действия могли быть квалифицированы только как пособничество в совершении преступления, но никак не соучастие. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование Молчанова раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально он дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах преступных действий, однако суд не применил положение п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить: квалифицировать его действия по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил отменить приговор и венуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановенный в отношении Петухова С.В, Усковой А.Е. и Молчанова Н.М. данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 08 апреля 2021 года Петухову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, и получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере (т. 5 л.д. 158-175), и он допрошен по существу обвинения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Петухов С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты выдвинуты доводы, что обвинение, предъявленное Петухову С.В. на стадии следствия не соответствует тому обвинению, которое имеется в матералах дела и изложено в обвинительном заключении, с новым обвинением подсудимые и сторона защиты ознакомились только в суде первой инстанции, о чем сообщили суду, однако их доводы проверены не были, а суд указал в приговоре, что предъявленное обвинение соответствует обвинительному заключению.

Вместе с тем, как на это верно обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, в материале N 402К-839/2021 о продлении обвиняемому Петухову С.В. срока содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, рассмотренном Московским городским судом 01 июня 2021 года, имеется постановление также от 08 апреля 2021 года о предъявлении Петухову С.В. обвинения в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, но с изложением обвинения Петухова С.В, Усковой А.Е. и Молчанова Н.М. по ст. 159 ч.4 УК РФ в иной, отличной от имеющейся в уголовном деле редакции, с иным объемом обвинения, а именно: предъявлено обвинение в хищении денежных средств, начисленных на расчетные счета 8 фиктивно трудоустроенных на работу: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на общую сумму сумма, что не соответствует обвинению, имеющемуся в материалах уголовного дела и обвинительному заключению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, при этом изложенное обвинение должно соответствовать предъявленному обвинению.

Однако обвинение, изложенное в обвинительном заключении, на основе которого в отношении Петухова С.В, Усковой А.Е. и Молчанова М.Н. постановлен приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Петухова С.В. в качестве обвиняемого от 08 апреля 2021 года (в соучастии с Усковой А.Е. и Молчановым М.Н.), направленном следователем в суд для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Однако вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд данному обстоятельству оценки не дал, мер к устранению противоречий в предъявленном Петухову С.В. (в соучастии с Усковой А.Е. и Молчанова М.Н.) обвинении не предпринял, ограничившись указанием на то, что в материалах, представленных в суд, противоречий в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый по уголовному делу вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Обвинительное заключение, составленное в отношении Петухова С.В, Усковой А.Е. и Молчанова М.Н. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как подлежащие доказыванию обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (фактически предъявленном 08 апреля 2021 года) и в обвинительном заключении отличаются друг от друга, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возращением дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе, о доказанности вины, допустимости доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания.

Принимая во внимание данные о личности Петухова С.В, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в Московском регионе, отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения Петухову С.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, адрес, сроком на 2 месяца, с установлением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Принимая во внимание данные о личности Усковой А.Е, ее семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в г. Москва, отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отмены Усковой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, с сохранением ранее избранной меры пресечения.

Принимая во внимание данные о личности Молчанова М.Н, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в Московском регионе, отсутствие нарушений им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отмены Молчанову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, с сохранением ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года в отношении Петухова Сергея Викторовича, Молчанова Никиты Максимовича и Усковой Анастасии Евгеньевны отменить.

Уголовное дело в отношении Петухова С.В, Молчанова Н.М. и Усковой

А.Е.

возвратить Бабушкинскому межраойнному прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Петухову Сергею Викторовичу в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, адрес, установив срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на срок домашнего ареста установить Петухову Сергею Викторовичу следующие ограничения и запреты: общаться с участниками по настоящему делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и средства связи, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением Петухова С.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить Петухову С.В, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.

Петухова Сергея Викторовича из-под стражи освободить.

Меру пресечения Молчанову Никите Максимовичу и Усковой Анастасии Евгеньевне в виде заключения под стражу отменить, оставив в отношении них ранее избранную меру пресечения.

Молчанова Никиту Максимовича и Ускову Анастасию Евгеньевну из-под стражи освободить.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: