Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-15050/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А.

судей Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, представителей потерпевших - адвокатов Спиридонова А.М. и Жирикова И.Е, осужденного Петрова А.Л, защитника - адвоката Кубышкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кубышкиной О.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

Петров А.Л, родившийся

.., осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Петрову назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в отношении Петрова до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевших, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в

... -2014 годах в г. Москве.

Согласно приговору Петровым в составе организованной группы было совершено приобретение права на имущество, принадлежащее компании

НЛ- нежилые помещения общей площадью 536, 2 кв. метра по адресу:

АДРЕС, а также приобретение права на имущество компании

МДЛ - нежилое помещение общей площадью 530, 1 кв. метра по адресу:

АДРЕС.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что все документы, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, он подписывал, не вникая в их суть.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышкина указывает, что все действия Петрова были согласованы и одобрены конечными бенефициарами группы компаний, ведущими менеджерами, финансовыми и юридическими отделами. Петров самостоятельно решений не принимал, документы на подпись ему передавали исключительно после согласования с указанными отделами. От Петрова требовалась исключительно его подпись на документах, но не их изучение. Он ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, положительно характеризуется. Петров не совершал мошеннических действий, исполнял свои должностные обязанности. По мнению адвоката, отсутствует как событие, так и состав преступления, а также отсутствует заявление надлежащего потерпевшего.

В дополнительной жалобе адвокат указывает, что выводы суда относительно деятельности организованной группы не подтверждены доказательствами, отсутствует связь между Петровым и

В (нет сведений о переписке, телефонных звонках между Петровым и предполагаемым лидером преступной группы), нет доказательств участия Петрова в преступной группе, распределения ролей в ней

В, дачи им указаний неустановленным лицам подготовить документы. Петров выполнял исключительно свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Все свидетели утверждали, что Петров выполнял указания

К, а не

В. У

К хранились все печати Обществ, а также доступ к банкам и финансовой документации. Доказательств получения криминального обогащения Петровым не имеется. Нет данных об осведомленности Петрова обо всех этапах преступления, другие соучастники (кроме Петрова и

В) не установлены. Петров предоставил в нотариальную контору только те документы, которые ему предоставил юридический отдел, при этом Петров не имел умысла придавать легитимность действиям участников преступной группы. Согласно показаниям помощника нотариуса

Ц особенностей при удостоверении сделки не было, все полномочия были нотариусом проверены.

Подписание Петровым протокола внеочередного собрания участников ООО "

РЭЦ" об одобрении сделки по купле-продаже 100% долей ООО "

М" было произведено Петровым при наличии всех согласований и справки аудитора

КР о том, что сделка не является крупной и не требует одобрения. Данная справка была направлена в Росреестр, а суд отказался ее приобщать. При переоформлении долей указанной организации в нотариальной конторе участникам сделки разъяснялись их права и обязанности, существо сделки, в связи с чем они не могли не понимать происходящего.

При составлении инвестиционного контракта была допущена опечатка в его дате, однако суд посчитал, что Петров подписал данный документ, не имея полномочий. Данный контракт также составлялся юридическим отделом и проверялся в других отделах. Не подтверждено и то, что Петров

... года дал указание повторно составить и подписать данный контракт. Согласно показаниям свидетеля

С именно

Г просил его помочь открыть расчетный счет для компании ООО "

ТЮ", а также подавал документы в Росреестр о переходе права собственности ООО "

РЭЦ". По просьбе

Га (пояснившего, что он сам готовил документы по сделкам)

С порекомендовал ему юристов

Д (сообщившего, что он не вникал в документы при их подписании в нотариальной конторе) и

Ф. Свидетель

Ш дал показания только о противоправной деятельности

В. Показания свидетеля

К противоречат показаниям как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты. Ее показания носят голословный характер, о многих деталях она умолчала.

Согласно показаниям свидетеля

П, который был генеральным директором до Петрова, он также не принимал никаких решений. Решения принимались

В, К и другими лицами.

Свидетель

КР сообщила, что знала о сделке по д.

... еще в

... году, следовательно, Петров долго работал, претензий к нему не было. Документы по одобрению сделки она запрашивала у

Г, следовательно, по мнению адвоката, Петров не владел информацией по внутренним документам.

КР также пояснила, что Петров самостоятельно документы не готовил, их ему приносили на подпись. О том, что она была в курсе сделки, свидетельствуют и показания свидетеля

Т.

Свидетели

А и

Б сообщили, что у Петрова не было печати, ему приносили готовые документы на подпись.

Также в обоснование невиновности Петрова защита ссылается на пояснения и документы его предполагаемого соучастника, который объявлен в международный розыск.

Кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении ответа на адвокатский запрос из ООО "

А", согласно которому конечным собственником одного из нежилых помещений является

Ш. По мнению адвоката, юридические лица, признанные потерпевшими, фактически таковыми не являются, так как не имеют права собственности на спорную недвижимость.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы представители потерпевших подробно анализируют материалы дела, доводы жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Петровым преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе в части хищения имущества компании

НЛ:

- заявлением представителя компании

НЛ о привлечении к уголовной ответственности Петрова и иных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ;

- протоколами, учредительными и регистрационными документами, из которых усматривается, помимо прочего, что ООО "

РЭЦ" (генеральным директором которого являлся Петров, а мажоритарным акционером - ООО "

МД", возглавляемое предполагаемым организатором преступной группы), продало находившиеся в его собственности 100% долей в уставном капитале ООО "

М" компании

ДЭЛ(документы от имени которой подписывал неосведомленный о совершаемом преступлении

Д). Купля-продажа была осуществлена без согласования с компанией

НЛ- единственным участником ООО "

МД". После этого компания

ДЭЛ как единственный участник ООО "

М" приняла решение о вступлении в состав ООО "

ТЮ" (также подконтрольной участникам преступной группы), а Петров в качестве генерального директора ООО "

М" обратился с соответствующим заявлением в ООО "

ТЮ". После этого на баланс данной организации было передано в качестве вклада вышеуказанное недвижимое имущество по адресу:

АДРЕС и произведена регистрация перехода права собственности;

- показаниями свидетеля

Г, согласно которым он ранее работал в ООО "

МД". В

... году руководитель данной организации

В (предполагаемый организатор преступной группы) попросил оказать услугу по созданию юридического лица. После этого

Г было зарегистрировано ООО "

ТЮ". Для этого им был привлечен его родственник Петросян, подписавший документы от имени учредителя и ставший номинальным директором организации. В дальнейшем в уставной капитал данной организации был внесен вклад обществом с ограниченной ответственностью "

М". Документы по переходу права собственности готовились

В либо его юристами;

- показаниями свидетеля

Д (подписывавшего документы от имени компании

ДЭЛ), согласно которым он был привлечен к указанной деятельности своим знакомым

С, который в свою очередь сослался на просьбу

Г. Он (Д) подписал документы, не вникая в их суть;

в части хищения имущества ООО

МДЛ :

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что вышеуказанная организация является единственным участником ООО "

... ";

- инвестиционным контрактом от

... года между Правительством Москвы и ООО "

... " (инвестор), согласно которому инвестор обязуется произвести строительство многофункционального комплекса по адресу:

АДРЕС (строительный адрес; юридический адрес -

АДРЕС). При этом инвестор вправе переуступить часть своих прав на основании дополнительного соглашения между ним, соинвестором и Правительством Москвы;

- ответом из Департамента г. Москвы по конкурентной политике и актом о результатах реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, из которых усматривается, что сведения о привлечении в качестве соинвесторов других юридических лиц (включая "

... ", "

... ") отсутствуют;

- делом правоустанавливающих документов на нежилое помещение по адресу:

АДРЕС, из которого в частности усматривается, что

... года между ООО "

... " и компанией "

... " был заключен инвестиционный договор. Согласно этому договору "

... " выступает в качестве соинвестора, его вкладом в инвестиционную деятельность являются денежные средства в размере 10 миллионов рублей, а инвестор обязуется передать соинвестору часть недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. При этом договор и дополнительное соглашение к нему датированы

... года и подписаны Петровым как генеральным директором ООО "

... ", хотя согласно трудовому договору и иным документам Петров приступил к исполнению обязанностей генерального директора данной организации с

... года. В соответствии с дополнительным соглашением от

... года права и обязанности соинвестора переходят к ООО "

... " (от "

... ");

- документами о передаче вышеуказанного недвижимого имущества по адресу:

АДРЕС от ООО "

... " к ООО "

... ";

- показаниями свидетеля

Б, согласно которым он является супругом сестры

Г - брата

В. По просьбе последнего он (Б) выполнял функции генерального директора ООО "

... ", подписывал документы, не вникая в их содержание;

- показаниями представителя потерпевшего (ООО

МДЛ) Кузнецовой (ранее работавшей в группе компаний "

... "), согласно которым

В и его родственник

Г, осуществлявшие общее руководство в данной группе компаний, давали указания на подписание документов Петрову. О заключенной сделке между ООО "

... " и ООО "

... " изначально вообще известно не было, в бухгалтерском отчете она отражена не была;

- показаниями свидетеля

К, из которых следует, в частности, что Петров назначался

В на руководящие должности в различные юридические лица, входящие в группу компаний "

... ", в том числе генеральным директором в ООО "

... ", ООО "

РЭЦ", ООО "

М". Фактическое руководство компаниями осуществлял

В. Решение об отчуждении недвижимости по адресу:

АДРЕС принимал

В, а подписывал Петров. При этом последний никогда не подписывал чистые листы и прекрасно понимал, какие документы подписывает. Привлечение соинвестора с Правительством Москвы согласовано не было, инвестиционный взнос от соинвестора в размере 10 миллионов рублей в ООО "

... " не поступал. Кроме того, свидетель пояснила, что 100% долей в уставном капитале ООО "

М" были отчуждены без согласия единственного участника ООО "

МД" (компания

НЛ);

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия. Интерпретация защитником содержания показаний свидетелей по делу не свидетельствует о наличии оснований для вывода о невиновности осужденного с учетом совокупности доказательств исследованных судом первой инстанции. Противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Петрова, показания свидетелей и иные исследованные доказательства не содержат. Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что имело место приобретение права на чужое имущество. Об этом свидетельствуют обстоятельства обеих сделок, которые совершались не в предусмотренном законом порядке, а с привлечением юридических лиц, фактически созданных с целью совершения преступлений. При этом составлялись документы, содержащие заведомо недостоверные сведения. Никаких оснований для вывода, что Петров не осознавал характер совершаемых им действий и не участвовал в совершении преступлений, не имеется. Данные доводы защиты опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия учитывает то, что Петров является адекватным человеком, с высшим образованием, он длительное время возглавлял различные юридические лица по указанию соучастника, который ему полностью доверял. При этом сам Петров пояснил, что помимо служебных отношений с этим лицом присутствовали и определенные личные обстоятельства (мать его ребенка являлась подругой жены предполагаемого организатора преступлений). Также следует отметить, что возглавляемые Петровым организации не являлись юридическими лицами, созданными для совершения преступлений (в отличие от ряда других организаций, фигурирующих в деле). Эти юридические лица вели хозяйственную деятельность, что предполагает участие лица, их возглавляющего, в этой деятельности и осведомленность о характере этой деятельности.

Ссылки защитника на то, что согласно показаниям свидетелей Петрову приносились готовые документы на подпись, само по себе не означает, что Петров не понимал содержание документов и не осознавал, что участвует в совершении преступлений. Также является очевидным, что Петров в силу занимаемых должностей лично контактировал с предполагаемым организатором преступной группы.

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются документально. Фактические обстоятельства дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что преступления совершались несколькими лицами, роли которых были четко распределены. Выводы суда относительно деятельности участников организованной группы, в том числе Петрова, основаны на материалах дела, в том числе документально подтвержденных сведениях о поэтапном совершении действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Анализ этих обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о согласованности действий соучастников и их осведомленности о действиях друг друга и планируемом конечном результате. С учетом характера взаимоотношений между установленными соучастниками, а также того, что в каждом случае, исходя из обстоятельств совершения преступлений, соучастниками был разработан сложный специфический план их совершения, иных сведений, на которые сослался суд первой инстанции, судебная коллегия соглашается с тем, что преступления были совершены организованной группой.

Приложенные к жалобе адвоката документы не могут рассматриваться как доказательство невиновности осужденного. Так, представленные защитой письменные пояснения от имени находящегося в международном розыске

В (предполагаемого соучастника Петрова) получены в нарушение установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры. Вопреки мнению защиты

В не может являться свидетелем по делу. Иные документы, представленные в копиях, также не свидетельствуют о необоснованности осуждения Петрова с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы защиты о не причинении ущерба потерпевшим и отсутствии у них права на участие в деле в качестве таковых, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции орфографические ошибки в наименованиях юридических лиц, фигурирующих в данном уголовном деле, на обоснованность осуждения Петрова не влияют.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников процесса были разрешены в установленном законом порядке. Оснований считать, что отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств повлек за собой нарушение прав сторон и не выяснение обстоятельств, которые могли бы повлиять на итоговое решение суда, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора, прекращения уголовного дела, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Учитывая то, что преступления, за которые осужден Петров, были совершены не позднее 2014 года, нахождение его под домашним арестом с учетом положений ст. 10 УК РФ следовало зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом представленных в ходе апелляционного рассмотрения сведений о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия, оценивая эти сведения в совокупности с иными данными, учтенными судом первой инстанции, принимая во внимание роль осужденного в совершении преступлений, считает возможным снизить назначенное ему наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении Петрова

А.Л. изменить:

- снизить назначенное Петрову

А.Л. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петрову

А.Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания Петрову А.Л. исчислять с 17 октября 2022 года;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания Петрова А.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 сентября 2018 года до 21 сентября 2018 года и время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до 17 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Петрова А.Л. под домашним арестом с 21 февраля 2019 года до 22 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Петрова

А.Л. из под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи