Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-15985/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при секретаре с/з фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Манукова Е.М, защитника - адвоката фио представившей удостоверение и

ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Манукова Е.М. на

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым

Мануков Евгений Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, работавший в ИП "Тимошин Д.А." менеджером по продажам, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2010 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Манукова Е.М. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Е.М. признан виновным в умышленном причинении смерти трем лицам, с целью скрыть другое преступление (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ).

Согласно приговора суда, фио, 11 января 2005 года приехал в гости в квартиру к своей знакомой фио, где на почве личных неприязненных отношений и ревности, с целью лишения ее жизни, нанес ей не менее 20 ударов ножом по различным частям тела. В результате его действий от кровопотери, явившейся прямым следствием проникающих колото-резанных ранений шеи, груди и живота с повреждением внутренних органов, потерпевшая фио скончалась на месте происшествия.

После этого, он проследовал в коридор этой же квартиры, где находилась фио, на которую он напал, нанес один удар неустановленным предметом в лицо, а также не менее 20 ударов ножом по различным частям тела, в том числе шею, грудь и живот с повреждением внутренних органов и крупных сосудов, вследствие чего от шока и кровопотери фио скончалась на месте происшествия.

Оба трупа фио спрятал в ванной.

Позднее в эту же квартиру пришла фио - мать погибшей фио, и с целью сокрытия двух убийств, фио нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами в различные части тела, а затем не менее 54 ударов ножом по различным частям тела, с повреждением внутренних органов. В результате указанных действий Манукова Е.М. смерть фио наступила на месте происшествия от множественных проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением внутренних органов, колото-резаного ранения шеи, осложнившиеся кровопотерей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал и пояснил, что в момент убийства фио и фио он был дома и после празднования дня рождения бабушки и папы он приехал к своей девушке фио и там узнал, что в 17 доме кого-то убили. Позднее узнал, что убили фио, ее маму и подругу. Перед этим он видел фио, заходил к ней домой, чтобы обработать свою руку, которую он поранил, когда упал.

Суд отверг эти показания и правильно признал достоверными показания фио на предварительном следствии, в которых он признал, что любил фио. Она отказала ему во взаимности, ему показалось, что у нее есть отношения с кем-то другим и поэтому он ее убил. фио лишил жизни, поскольку она могла показать на него, как на убийцу, поскольку присутствовала в квартире в тот момент. Также он убил мать, которая в это время вернулась в квартиру.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводам защиты суд не дал надлежащей оценки.

При назначении наказания суд нарушил уголовный закон.

Считает, что по делу не имеется доказательств его виновности. Обвинение построено только на анализе ДНК 3 пятен крови, которые были обнаружены в коридоре квартиры фио.

Сообщает, что был в квартире фио и у него была ранена рука. фио сама предложила зайти к ней в квартиру, чтобы обработать рану на руке, которую он получил при падении и порезе о стекло. После обработки раны он уехал и в тот день они отмечали дни рождения бабушки и отца.

Обращает внимание на то, что фио Горшковой Л.Ю. и фио было нанесено более 50 ножевых ранений, но его крови на их телах нет.

Указывает на то, что размеры ножевых ран на телах погибших имеют разные размеры по ширине и глубине, что свидетельствует о нанесении их разными ножами.

Также фио ссылается на то, что ранее в убийстве обвинялся фио, который признавался в совершении этого преступления, содержался в СИЗО, но затем был отпущен.

Следствие не отработало версию о том, что погибших пытали, чтобы получить нужную информацию, поскольку многочисленные раны нанесенные им были болезненными, но не смертельными.

Также не проверено его заявление об установлении местонахождения его телефона (геолокация), а также телефонов фио и Раимджанова, что позволило бы узнать, кто находился в квартире погибших.

Ссылается на срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает приговор незаконным и несправедливым.

Просит приговор отменить, его оправдать и реабилитировать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Манукова Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Певуновой З.З, согласно которым фио паспортные данные, приходилась ей дочерью, фио паспортные данные, приходилась ей внучкой.

фио с дочерью проживали вдвоем в однокомнатной квартире по адресу: адрес. Отношения между ними были доверительными. У фио было много друзей, среди которых ей известны фио Друзья и знакомые фио часто бывали у них в квартире. О личной жизни внучки ей ничего известно не было.

12 января 2005 года примерно с 20 часов 00 минут она стала звонить на стационарный телефон фио, но никто трубку не брал. Примерно в 22 часа 20 минут 12 января 2005 года к ней домой пришли фио со своими родителями, тетя фио и стали выяснять, не звонили ли ей дочь или внучка. При этом Гатаулина Н.А. пояснила, что фио была в гостях у фио и звонила оттуда примерно в 18 часов 00 минут 11 января 2005 года, сказав, что фио вечером проводят фио домой, но последняя домой не вернулась. После этого, она взяла ключи от квартиры фио и вместе со всеми направилась к дочери домой. Когда они пришли, входная дверь была заперта на нижний замок, который захлопывается и закрывается (запирается), если на замок нажать, если просто захлопнуть дверь, не нажав на замок, то дверь не будет заперта. Верхний замок двери закрывался только ключом. Когда она открыла входную дверь квартиры, то увидела, что фио лежит на полу в коридоре в крови. После этого, она вызвала скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с Мануковым Е.М. она знакома с детского сада. фио и фио были ее школьными подругами, она поддерживала с ними близкие и доверительные отношения. Манукова Е.М. с фио и фио познакомила она, когда они случайно встретились во дворе. фио Е.М. с фио жили в одном подъезде и поддерживали. дружеские взаимоотношения. О каком-либо романе фио с Мануковым Е.М. ей ничего известно было, но не исключает этого.

11 января 2005 года они втроём с фио и фио собирались встретиться и у фио, но она не смогла приехать. После того, как фио не вернулась домой, ей звонила её тётя и интересовалась, где живет бабушка фио После чего они пошли к ней. Бабушка взяла ключи от квартиры дочери и они поехали к дому фио по адресу: адрес. Когда бабушка открыла дверь, то увидела фио на полу, после чего бабушка влетела в квартиру и в ванной увидела девочек фио и фио Когда бабушка открывала дверь, она стояла за ней и видела через дверь фио без признаков жизни, девочек не видела. Больше в квартиру никто не заходил.

- показаниями свидетелей фио, из которых следует, что в 2004 - 2005 годах она проживала по адресу: адрес. В квартире над ней проживала одноклассница её брата фио, в квартире периодически собирались компании. 11 января 2005 года она находилась дома и в вечернее время слышала в квартире сверху шум, как будто двигали мебель. Потом услышала звук как будто упавшего таза и вскрик "Ой". Потом хлопнула дверь, и кто-то быстро сбежал по лестнице. Это был один человек. Об убийстве соседей из квартиры N 89 она узнала в день обнаружения трупов, когда пришли родственники, она слышала их крики;

- показаниями свидетеля фио - знакомого фио и фио, из которых следует, что подсудимого фио он не знал. Со фио он был знаком с 2003 по 2005 год, с фио с 2004 года до гибели. фио работала бухгалтером в ночном клубе "Фабрик", он там работал барменом. фио пришла позже и работала помощницей официанта. Они с фио были хорошими знакомыми, в ноябре - декабре 2004 года у них были близкие отношения. На момент убийства близкие отношения они уже не поддерживали, просто продолжали общаться. 11 января 2005 года днем они должны были встретиться, он не смог и отменил встречу. фио была дома в тот день. Об убийстве ему сообщила его знакомая, которая тоже была сотрудницей клуба;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что следует, что с Мануковым Е.М. она знакома с 2003 года и у них были романтические отношения. При первом знакомстве фио произвел на нее вполне благоприятное впечатление, однако по мере того как она стала узнавать его, ее мнение о нем кардинально изменилось. Охарактеризовала Манукова Е.М. как неуравновешенного, вспыльчивого, неадекватного, трусливого человека. За время, проведенное в отношениях с Мануковым Е.М, она не может вспомнить ничего хорошего. Однажды они поехали на отдых в адрес и фио приревновал ее к какому-то парню, после чего фио очень жестоко избил ее, протащив лицом по каменной гальке, при этом бил ее и по лицу и по животу. Подобная реакция со стороны Манукова Е.М. была совершенно не адекватна и не соразмерна произошедшей ситуации. фио Е.М. очень ревнивый человек, к тому же он в указанный момент времени находился в состоянии алкогольного опьянения. По возвращении в адрес она узнала, что беременна от Манукова Е.М, однако из-за полученных ею от Манукова Е.М. неоднократных ударов в живот, а также по иным медицинским показаниям, ей пришлось прервать беременность. Указанная медицинская манипуляция крайне негативно сказалась на ее здоровье и репродуктивной функции. В дальнейшем она узнала, что фио за все время их романа постоянно ей лгал, изворачивался, изменял ей, вел себя кране непорядочно. В феврале 2005 года они расстались. Таким образом, в отношениях они находились практически два года. фио Е.М. во время их общения проживал совместно со своими родителями в квартире, расположенной по адресу: адрес. Отношения с родителями были не ровные, с папой отношения у него складывались хорошо, а вот с мамой совершенно иначе, так как фио очень жесткая, властная и не вполне адекватная женщина. фио Е.М. неоднократно убегал из дома именно из-за нее. Наркотические средства фио не употреблял, алкогольные напитки распивал достаточно часто, но, как правило, это были не крепкие алкогольные напитки.

О задержании Манукова Е.М. ей стало известно примерно в конце марта 2020 года от сотрудников правоохранительных органов. Примерно в августе 2020 года ей позвонила супруга Манукова Е.М. - фио, которая также сообщила ей, что фио задержан за совершение убийства трех лиц, и просила ее не давать Манукову Е.М. при допросе у следователя негативную характеристику. Она не стала фио ничего обещать, сказав, что будет говорить только правду.

Кроме того, однажды фио рассказывал ей о том, что фио очень сильно любил какую-то девушку, которая проживала с ним в одном подъезде. Насколько она поняла, речь шла о предыдущем месте жительства Манукова Е.М, расположенном по адресу: адрес. О совершении каких-либо преступлений, тем более убийств, фио ей никогда не рассказывал. У неё действительно была собака - французский бульдог, но в январе 2005 года фио уже её не выгуливал, поскольку в указанный период у них уже были крайне напряженные и конфликтные отношения, близящиеся к разрыву. Поэтому он уже не приезжал к ней домой и естественно никакую собаку он просто не мог выгуливать. Ранее, когда у них были ещё более менее нормальные отношения, фио действительно выгуливал её собаку, но дальше её двора по адресу: адрес он никогда не уходил. фио Е.М. никогда не рассказывал ей о том, что он выгуливал ее собак во дворе д. 17 по адрес адрес, это в принципе было невозможно. Кроме того, фио никогда не рассказывал ей о том, что в январе 2005 года во время выгула ее собаки во дворе д. 17 по адрес на него напала собака бойцовской породы. Никаких ран на руках Манукова Е.М. в январе 2005 года она не видела.

В августе 2020 года ей позвонил фио, который завел с ней разговор о привлечении Манукова Е.М. к уголовной отнесенности за совершение убийства. фио сетовал на то, что супруга Манукова Е.М. очень переживает за него и хочет ему хоть как-то помочь. После чего, фио предложил ей подтвердить историю, объясняющую наличие крови Манукова Е.М. на месте происшествия, которую придумали то ли сама фио, то ли адвокат, согласно которой в январе 2005 года во время прогулки с ее псом во дворе д. 17 по адрес на Манукова Е.М. якобы напала собака бойцовской породы и прокусила ему руку. Очевидцем данной ситуации якобы явилась впоследствии убитая девушка фио, которая позвала его к себе домой, чтобы оказать ему медицинскую помощь, в результате чего фио оставил свою кровь на полу ее квартиры. Она ответила фио, что покрывать Манукова Е.М. не намерена и будет говорить только правду. В ответ на ее слова фио выразил согласие с ее позицией и заявил, что просто поддался на уговоры фио, которая хотела помочь избежать уголовной ответственности для своего супруга Манукова Е.М.

- показаниями свидетеля фио- друга осужденного Манукова Е.М, из которых следует, что о задержании Манукова Е.М. ему стало известно в конце марта 2020 года от Лазеревой (фио), но не верил в виновность Манукова Е.М.

В августе 2020 года он звонил фио (фио) А.В. и просил ее лжесвидетельствовать в пользу Манукова Е.М, а именно подтвердить версию о том, что в январе 2005 года фио во время выгула собаки фио (фио) А.В. возле дома 17 по адрес, подвергся нападению собаки бойцовской породы, которая укусила его за руку. Очевидцем этого явилась фио, которая пригласила Манукова Е.М. к себе домой для оказания ему первой медицинской помощи. Таким образом, находясь у фио дома, фио оставил следы своей крови в квартире. Данную версию, ему предложил озвучить адвокат Манукова Е.М, когда они встречались с адвокатом и супругой Манукова Е.М, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. В ходе данной встречи адвокат спросил у него, имел ли место такой случай, на что он сказал, что не помнит такого. После этого адвокат или фио попросили его позвонить фио (фио) А.В. и попытаться ее убедить подтвердить версию, придуманную адвокатом.

фио в том, что в момент совершения преступления, в котором обвиняется фио, последний еще находился в отношениях с фио (фио) А.В, а у фио (фио) А.В. имелся домашний питомец - собака, поэтому если бы фио (фио) А.В. подтвердила версию адвоката, то у Манукова Е.М. появился бы шанс избежать уголовной ответственности. Он действовал исключительно из благих побуждений, переживая за друга и его супругу, оставшуюся с двумя детьми на руках, попытался помочь, поэтому и согласился позвонить фио (фио) А.В. и предложить последней подтвердить выше озвученную версию. Но фио (фио) А.В. категорически отказалась, заявив, что будет говорить только правду, и не намерена никого обманывать. В этот момент он понял, что тоже был не прав;

- показаниями свидетелей фио и фио - старших оперуполномоченных по особо важным делам 1 отделения 3 отдела УУР ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах расследования настоящего уголовного дела и задержания Манукова Е.М, чья причастность была установлена путем сравнительного исследования образцов крови, обнаруженных на месте преступления, с изъятым у него образцом. При этом фио оказывал активное противодействие следствию, уклоняясь от явки к следователю для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем они доставили его принудительно на основании постановления следователя о приводе, при этом сам фио дверь квартиры открывать отказывался, и им пришлось привлечь его тёщу - собственницу квартиры и вскрыть дверь. После допроса и взятия образцов фио вместе с детьми и женой покинул квартиру по месту проживания и в ночь уехал на дачу к своему отцу, где ими впоследствии был задержан. При задержании фио также оказывал сопротивление, пытался сбежать, поэтому к нему были применены спецсредства, при этом сразу после задержания фио пояснял, что знает, за что он задержан;

- показаниями свидетеля фио - понятого при производстве проверки показаний на месте с участием обвиняемого Манукова Е.М, из которых следует, что они проследовали в квартиру, где было совершено убийство трех женщин. В квартире обвиняемый фио подробно показывал и рассказывал о ее планировке и своих передвижениях в момент совершения преступления, при этом легко ориентируясь на месте, после чего показал, что участникам следственного действия необходимо проследовать в комнату, где он в середине января 2005 года совершил убийство. Затем фио при помощи статиста стал показывать механизм нанесения многочисленных ударов ножом, который он взял на кухне, первой женщине в область груди и шеи, затем ее подруге, пришедшей в квартиру, а в завершении ее матери, также вернувшейся домой. При этом на вторую и третью женщин фио напал в коридоре квартиры. Всем женщинам фио наносил многочисленные удары ножом, который он нашел на кухне указанной квартиры. Все указанные действия фио демонстрировал на принимавшем участие в производстве проверки показаний на месте статисте, а также на манекене;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия 13 января 2005 года, в ходе которых установлено место совершения преступления, в коридоре квартиры обнаружен труп фио с многочисленными колото-резаными ранения туловища, а в ванне ванной комнате - трупы фио и фио также с многочисленными колото-резаными ранениями туловища, а также обнаружены и изъяты, в том числе: фрагмент линолеума с поверхности пола коридора, ведущего от входной двери к кухне, размером 80х48 см, со следами обуви и вещества бурого цвета, смывы и соскобы вещества бурого цвета;

- протоколом выемки от 14 января 2005 года, в ходе которой в судебном морге N 10 адрес изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук, волосы, препараты с ранами, тампоны с содержимым влагалища, рта, прямой кишки от трупа фио, а также предметы одежды, в которой потерпевшая фио находилась в момент совершения в отношении нее преступления;

- протоколом выемки от 14 января 2005 года, в ходе которой в судебном морге N 10 адрес изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук, волосы, препараты с ранами, тампоны с содержимым влагалища, рта, прямой кишки от трупа фио, а также предметы одежды, в которой потерпевшая фио находилась в момент совершения в отношении нее преступления;

- протоколом выемки от 14 января 2005 года, в ходе которой в судебном морге N 10 адрес изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук, волосы, препараты с ранами, тампоны с содержимым влагалища, рта, прямой кишки от трупа фио, а также предметы одежды, в которой потерпевшая фио находилась в момент совершения в отношении нее преступления;

- заключениями медицинских судебных экспертиз (трупов фио, фио, и фио), согласно которым обнаружены и описаны характер и локализация причиненных колото-резанных повреждений тела и одежды, а также причина их смерти;

- заключением эксперта (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) от 26 февраля 2005 года, согласно выводам которого на пяти марлевых тампонах (5 смывов, изъятых из коридора кв. 89 д. 17 по адрес, адрес) обнаружена кровь человека. При исследовании геномной ДНК, выделенной из пятен крови на указанных смывах, установлен мужской генетический пол. Таким образом, результаты, полученные по системе АВО и генетическим системам, исключают происхождение крови на данных смывах от фио, фио, фио;

- заключением эксперта от 22 марта 2019 года (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно выводам которого на двух фрагментах линолеума, изъятых 13 января 2005 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, обнаружена кровь, произошедшая от лица мужского генетического пола (с установлением генетических признаков ДНК);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 марта 2020 года, в ходе которого у свидетеля Манукова Е.М. получен образец буккального эпителия;

- заключением эксперта от 7 апреля 2020 года (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно выводам которого в ДНК, выделенной из образца буккального эпителия Манукова Е.М, обнаружены указанные в заключении эксперта генетические признаки. Кровь, обнаруженная на двух фрагментах линолеума (объекты NN 1, 17-20, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N 12/4-419 от 22 марта 2019 года), произошла от Манукова Е.М.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 4 декабря 2020 года, в ходе которого у обвиняемого Манукова Е.М. получен образец крови;

- заключением эксперта от 24 декабря 2020 года (генетическая экспертиза), согласно выводам которого, кровь фио относится к группе - АВ. В ходе экспертизы для образца крови Манукова Е.М. установлен мужской генетический пол и индивидуальные генотипические характеристики ДНК, приведенные в заключении эксперта, которые совпадают с генетическими признаками ДНК крови, обнаруженной на двух фрагментах линолеума, изъятых 13 января 2005 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес;

- заключением эксперта от 25 декабря 2020 года (генетическая экспертиза), согласно выводам которого, на брюках фио обнаружена кровь человека. Препарат ДНК, выделенной из биологических следов на двух участках брюк (объекты 10, 11), содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. ДНК-профиль данного препарата обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем Манукова Е.М... Таким образом, биологический материал в указанных объектах на брюках принадлежит Манукову Е.М. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, 999999999999999%. По совокупности выявленных молекулярно-генетических признаков происхождение данных биологических следов от фио и фио исключается;

- заключением эксперта от 24 декабря 2020 (генетическая экспертиза), согласно выводам которого, на джинсах, майке-топе фио обнаружена кровь человека. Из следов крови на джинсах и майке-топе были получены препараты ДНК. ДНК-профиль данных препаратов обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем фио. Таким образом, кровь в исследованных пятнах на джинсах и майке-топе фио принадлежит самой погибшей фио с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, 999999999999999%. Генотипические характеристики указанных препаратов ДНК отличаются от генотипов фио и Манукова Е.М... Характер выявленных несовпадений позволяет исключить происхождение указанных биологических следов как от погибшей фио, так и от Манукова Е.М.;

- заключением эксперта от 29 декабря 2020 (генетическая экспертиза), согласно выводам которого, на свитере (в постановлении указанном как: "кофта"), толстовке и брюках (в постановлении указанных как: "штаны") фио, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека. Из следов крови на свитере, толстовке и брюках были получены препараты ДНК. ДНК-профиль данных препаратов обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем фио. Таким образом, кровь в изученных следах на свитере, брюках и на нескольких участках толстовки принадлежит погибшей фио с расчетной [условной] вероятностью не менее 99, 999999999999999%. Генотипические характеристики указанных препаратов ДНК отличаются от генотипов фио и Манукова Е.М... Характер выявленных несовпадений позволяет исключить происхождение указанных биологических следов как от погибшей фио, так и от Манукова Е.М.;

- протоколом освидетельствования подозреваемого Манукова Е.М. от 25 марта 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому, при освидетельствовании на теле Манукова Е.М. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; на ладонной части первой фаланги первого пальца левой кисти руки обнаружен след заживления (шрам) линейной формы, длиной около 1, 4 см, который начинается в центре верхней фаланги с переходом на тыльную поверхность указанного пальца. Подозреваемый фио в присутствии специалиста и защитника пояснил, данный шрам является последствием заживления резаной раны, полученной им в ходе самоповреждения лезвием ножа в ходе совершения в начале января 2005 года в квартире по адресу: адрес убийств фио и несовершеннолетних фио и фио;

- заключением эксперта от 15 июля 2020 года (экспертиза живого лица), согласно выводам, которого при судебно-медицинском обследовании у Манукова Е.М. не было выявлено каких-либо повреждений мягких (ссадины, кровоподтёки/гематомы, раны). Вместе с тем в ходе осмотра Манукова Е.М. были зафиксированы множественные следы бывших повреждений;

- вещественными доказательствами, а также рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Манукова Е.М, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мануковым Е.М. преступления и доказанность его вины. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей по делу согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, с показаниями подсудимого Манукова Е.М. на предварительном следствии, так и при проверке показаний на месте, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности Манукова Е.М.

Показания подсудимого Манукова Е.М. в судебном заседании, который отрицал свою вину в совершении трех убийств, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого обвиняемого Манукова Е.М, данными им на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте и исследованными судом доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Мануковым Е.М. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного Манукова Е.М. о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия были проверены в ходе судебного заседания и отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения. По заявлениям Манукова Е.М. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание Манукова Е.М.

Что касается версий Манукова Е.М. о причинах появления его крови на месте происшествия, то данные версии были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку также не нашли своего объективного подтверждения. Суд обоснованно их признал неправдоподобными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также тем обстоятельством, что фио никак не объяснил факт обнаружения крови Манукова Е.М. не только на полу в квартире, но и на брюках погибшей фио

Приведенные обстоятельства в совокупности с выводами судебных экспертиз о механизме, характере, локализации и способе причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, однозначно свидетельствуют об их причинении именно Мануковым Е.М. при вышеописанных обстоятельствах 11 января 2005 года в квартире по адресу: адрес. При этом отсутствие в квартире иных лиц, равно как и физическое превосходство Манукова Е.М. против двух несовершеннолетних девушек и молодой женщины, обеспечивали Манукову Е.М. максимально эффективное применение орудия преступления и возможность сокрытия своих действий.

Доводы осужденного о том, что количество и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, свидетельствует о том, что вся его одежда должна была быть в крови, являются его предположениями, и на доказанность его вины в совершении преступления не влияют. При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает, что предметы одежды подсудимого обнаружены не были, как следует из показаний самого подсудимого, спустя какое-то время в связи с износом вещей, в которых он находился в момент совершения преступления, они были им выброшены, в связи с чем молекулярно-генетическая экспертиза по ним не проводилась.

Все доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционные жалобе, подробно проверялись в суде и наши отражение в приговоре.

Суд первый инстанции правильно установилхарактер действий подсудимого Манукова Е.М, который свидетельствует о его умысле на совершение убийства потерпевших, что подтверждается действиями подсудимого, использовавшего нож для причинения ранений потерпевшим, нанесением ударов ножом в жизненно-важные органы человека - шея, грудь, живот, а также количество нанесенных им ударов ножом каждой из потерпевших (фио не менее 22 ударов, фио не менее 20 ударов, фио не менее 54 ударов), со значительной силой, что подтверждается глубиной раневых каналов. Между совершенными подсудимым действиями и смертью фио, фио и фио на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также верно описан мотив совершения убийства фио и находившейся в квартире фио, и им явились внезапно возникшие у подсудимого на почве ссоры с фио личные неприязненные отношения к фио и ревность, а мотивом убийства фио явилась цель сокрытия Мануковым Е.М. другого преступления - убийства фио, поскольку совершение Мануковым Е.М. убийства фио, затем фио в считанные минуты стало бы очевидным для фио, вернувшейся домой в тот момент, когда фио ещё не успел покинуть квартиру после совершённого убийства. фио, опасаясь того, что фио может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, убил также и её. В этой связи в действиях Манукова Е.М. имеет место квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое преступление.

Поскольку Мануковым Е.М. практически одновременно было совершено убийство трёх потерпевших, в его действиях имеет место квалифицирующий признак - совершение убийства двух и более лиц, а именно: трёх лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак "с особой жестокостью", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Также сделан правильный вывод о необходимости привлечения Манукова Е.М. к уголовной ответственности, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования. С данными выводами и судебная коллегия соглашается в полном объеме, учитывая положения ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Манукова Е.М. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Манукова Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Манукова Е.М. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему. Вопреки доводам осужденного судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступления, включая орудие преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания подсудимому Манукову Е.М. суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Манукова Е.М, в том числе признание вины на первоначальных этапах расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родителей, а также длительность содержания подсудимого Манукова Е.М. под стражей в условиях следственного изолятора с 24 марта 2020 года по настоящее время, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве смягчающего наказание Манукова Е.М. обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Манукова Е.М, судом не установлено.

С учетом отношения Манукова Е.М. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Манукову Е.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Манукову Е.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года в отношении Манукова Евгения Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи