Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А66-14888/2005 Заявление ИФНС о признании недействительным договора подряда, заключенного Обществом и ЗАО, не удовлетворено, так как судом установлено реальное исполнение сторонами условий договора, а факт заключения ООО и ЗАО договора без намерения создать правовые последствия, предусмотренные ГК РФ, либо с целью прикрыть другую сделку Инспекцией не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А66-14888/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" Платицыной А.И. (доверенность от 10.11.2005 N 688), Слободской Т.Ф. (доверенность от 14.12.2005 N 850),

рассмотрев 31.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение от 03.03.2006 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14888/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным договора подряда на ремонт кровли от 28.07.2003, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "ЗЖК") и закрытым акционерным обществом "Строй-Центр" (далее - ЗАО "Строй-Центр).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Строй-Центр".

Решением Арбитражного суда от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Строй-Центр" является вымышленной организацией, в связи с чем сделка, заключенная с несуществующей организацией, должна быть признана недействительной в порядке статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ООО "ЗЖК" в судебном заседании просили оставить судебные акты в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 03.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 08.06.2006 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗЖК" за 2003 год. В ходе проверки установлено, что ООО "ЗЖК" и ЗАО "Строй-Центр" (ИНН 16010001824; место нахождения: г. Казань, ул. М. Горького, д. 37/2) заключен договор подряда от 28.07.2003 на ремонт кровли на общую сумму 100 000 руб. По результатам налогового периода (2003 год) ООО "ЗЖК" уменьшило полученные доходы на 100 000 руб. и заявило вычет по налогу на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Строй-Центр" за выполненные работы.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, подрядчик - ЗАО "Строй-Центр" не зарегистрирован по адресу, указанному в договоре от 28.07.2003. Инспекцией сделан вывод о незаключении договора подряда, поскольку вторая сторона в договоре отсутствует, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как направлена на необоснованный возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение полученных доходов.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено реальное исполнение сторонами условий договора от 28.07.2003. Расчеты между сторонами произведены путем зачета встречных требований.

Отсутствие ЗАО "Строй-Центр" по адресу, указанному в договоре подряда, не является достаточным доказательством отсутствия данной организации как юридического лица.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.12.2006 (л.д. 28) не следует однозначный вывод об отсутствии ЗАО "Строй-Центр" в реестре юридических лиц.

Инспекцией не доказан факт заключения ООО "ЗЖК" и ЗАО "Строй-Центр" договора без намерения создать правовые последствия, предусмотренные статьей 740 ГК РФ, либо с целью прикрыть другую сделку.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод заявителя о недействительности договора подряда по основаниям, указанным в статье 169 ГК РФ. Инспекция не представила доказательств совершения ответчиком при заключении договора подряда согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного договор подряда от 28.07.2003 нельзя признать заключенным с целью, противной основам правопорядка.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили иск Инспекции.

Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14888/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова