Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-16303/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Проничеве А.О., с участием:

защитника - адвоката Себелева А.В, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Себелева А.В. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 10.06.2022 г, которым

Бабаев Э... Э..,.., ранее судимый: 16.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 370 Тверского района г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к штрафу 230 000 руб... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Бабаев признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15.10.2020 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабаев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Бабаева оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Бабаева не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено, что материалами дела не установлена точное место расположения автомобиля БМВ, а информация, указанная в протоколах осмотра места происшествия, является недостоверной. В основу приговора положены показания свидетеля... ва об управлении Бабаевым автомобилем, которые противоречат показаниям свидетелей... и... Суд не учел показания Бабаева о том, что алкоголь он не употреблял, автомобилем не управлял, автомобиль сам покатился по дороге, имеющей уклон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харбедия А.Р. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Бабаева в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями сотрудника ГИБДД... ва об обстоятельствах задержания водителя Бабаева, управлявшего автомобилем БМВ, который находился в состоянии наркотического опьянения; показаниями сотрудников скорой медицинской помощи... и.., подтвердивших, что после того, как они привели в чувство водителя Бабаева, сидевшего за рулем автомобиля БМВ с включенным двигателем, Бабаев увидел их и автомобиль начал движение, проехал 1, 5-2 м, после чего был задержан сотрудником ДПС; показаниями свидетеля.., подтвердившего, что автомобиль БМВ находился на проезжей части с включенным двигателем, в нем спали водитель Бабаев и пассажир; аналогичными показаниями свидетеля.., пояснившего, что автомобиль БМВ с включенным двигателем стоял в правой полосе на проезжей части дороги и мешал движению. Он видел как после того, как к автомобилю подошел сотрудник ДПС и врачи скорой помощи, автомобиль тронулся и проехал примерно 1, 5 м, с его участием было проведено освидетельствование водителя Бабаева, он оказался в состоянии наркотического опьянения; протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль БМВ и место его парковки; актом медицинского освидетельствования, которым установлено наркотическое опьянение у водителя Бабаева; вступившим в законную силу приговором мирового судьи в отношении Бабаева, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ;

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы и показания осужденного о том, что автомобилем он не управлял, машина сама покатилась по наклонной, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из показаний свидетелей... ва,..,..,... следует, что в момент обнаружения автомобиль БМВ, под управлением водителя Бабаева, стоял на проезжей части дороги без движения с включенным двигателем. Водитель Бабаев и его пассажир спали. После приведения медицинскими работниками в чувство Бабаева, автомобиль начал движение и проехал примерно 1, 5-2 м. Движение автомобиля было прекращено сотрудником ДПС... вым, который влез в автомобиль и отключил двигатель.

Учитывая, что автомобиль стоял неподвижно в том же месте длительное время с включенным двигателем и только после того, как Бабаев увидел сотрудников ДПС и врачей скорой помощи, автомобиль начал движение, а также учитывая технические характеристики автомобиля БМВ-Х6, доводы осужденного о том, что автомобиль поехал по накатанной со склона, являются надуманными.

Более того, автомобиль стоял на пересечении двух улиц в правой полосе и мешал движению, медицинские сотрудники и полиция были вызваны гражданами.

Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Все свидетели стояли на улице возле автомобиля, лишь сотруднику ДПС... ву удалось залезть в салон автомобиля и заглушить двигатель автомобиля, чтобы пресечь его движение под управлением водителя Бабаева, находившегося в состоянии наркотического опьянения.

Протоколы следственных действий выполнены с соблюдением требований УПК РФ, указанные в них сведения, в том числе о расстоянии движения автомобиля, сомнений не вызывают, поскольку согласуются с показаниями всех очевидцев.

Состояние наркотического опьянения установлено актом медицинского освидетельствования, не доверять которому нет оснований.

Вопреки доводам адвоката все необходимые обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, приведены в обвинительном заключении и в приговоре.

Дата совершения преступления 15.10.2020 г. установлена достоверно и никем не оспаривается. Примерное время совершения преступления - 08 час. 00 мин. также установлено достоверно из показаний свидетелей - очевидцев произошедшего.

Представленная адвокатом в апелляционную инстанцию справка из ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова о выезде бригады скорой помощи 15.10.2020 г. в период с 07 час. 04 мин. до 07 час. 35 мин. не противоречит установленным судом обстоятельствам, указанное в ней время выезда тоже является примерным, установленным сотрудниками скорой помощи после телефонных разговоров.

Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вина Бабаева доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Бабаеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Бабаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 10.06.2022 г. в отношении Бабаева Э... а Э... а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: