Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-16307/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н, судей Прощенко В.П. и Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Густын С.М, с участием:

осужденного Успанова М.Ш, защитника - адвоката Федоровой Ю.А, прокурора Лукьянова М.С, а также потерпевшей... Д.Р, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Успанова М.Ш. и защитника - адвоката Оболенской Е.А. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 28.03.2022 г, которым

Успанов М... Ш..,... ранее не судимый, осужден по п.Б ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 24.11.2020 г.

Приговором решена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Успанов признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, и иных сведений, который могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего и его близким, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что

он совместно с соучастниками в период с 13.03.2019 г. по 26.03.2019 г. в г.Москве, инициировав задержание потерпевшего... Р.Н. сотрудниками полиции, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких о якобы обнаруженных у него наркотиках, угрожая предметом, похожим на пистолет, применяя насилие, требовал передачи денег и квартиры. В результате оказанного насилия... 26.03.2019 г. оформил на соучастника нотариальную доверенность на свою квартиру, которая была реализована соучастниками и 17.06.2019 г. зарегистрировано в Росреестре право собственности на нового собственника;

он же 13.03.2019 г. в г.Москве совместно с соучастником в ходе перемещения потерпевшего при указанных выше обстоятельствах открыто похитил мобильный телефон... Р.Н, стоимостью 900 руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Успанов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Успанова оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Успанова не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, судом не приняты во внимания показания Успанова о том, что он к вымогательству причастен не был, а просто оказал помощь своему знакомому... с предоставлением места временного проживания.., с которым у него сложились приятельские отношения. К потерпевшему Успанов насилия не применял, передачи денег не требовал, 24.03.2019 г. он с братом уехал в Чечню. Судом также не были приняты во внимание показания свидетелей.., видевшей потерпевшего вместе с Успановым в нормальном состоянии, его брата Успанова М.Ш, подтвердившего поездку в Чечню, врача.., подтвердившего обращение Успанова в больницу 26.03.2019 г. и документы из больницы. Адвокат полагает, что суд необоснованно осудил Успанова по ст.161 УК РФ. поскольку из показаний самого потерпевшего следует, что изъятый у него в машине Успановым телефон находился в квартире, с разрешения соучастников он пользовался этим телефоном для разговоров с родственниками, корыстный умысел на хищение телефона, стоимостью 900 руб. не доказан. Ссылается на неполноту следствия и указывает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайств об истребовании биллинга телефонов подсудимого и потерпевшего, расширенной выписки по банковской карте, в допросе основного очевидца... Не допрошены лица, которые осуществляли процедуру перехода права собственности на квартиру, в связи с чем полагает ссылку обвинения на непричастность нотариусов... и... необоснованной. Также ссылается на суровость приговора и считает, что суд при назначении наказаний не в полной мере учел данные о личности Успанова, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену, двух малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь больным родителям.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, приводит нормы закона, те же доводы, подробный анализ доказательств и дополняет свою жалобу тем, что суд безосновательно не принял во внимание его показания и показания свидетелей защиты, подтвердивших его алиби, о преступных действиях... он осведомлен не был.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагасов Г.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Успанова в совершении вымогательства подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего... об обстоятельствах инсценировки его задержания якобы за хранение наркотиков и вымогательства денег, передачи квартиры под угрозой распространения указанных сведений, с применением насилия в период с 13 по 24.03.2019 г. Успановым и его соучастниками, а также открытом хищении Успановым его мобильного телефона. Потерпевший пояснил, что под действиями Успанова и его соучастников он переоформил квартиру на другое лицо посредством оформления у нотариуса доверенности; показаниями свидетеля... - дочери потерпевшего, подтвердившей, что она выписалась из квартиры по просьбе своего отца; показаниями... - сестры потерпевшего, подтвердившей, что она отдала хранящиеся у нее документы на квартиру брату; показаниями свидетеля... - бывшей жены потерпевшего, пояснившей, что после того как она обнаружила объявлении о продаже квартиры потерпевшего и его пропажу, она обратилась в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они обнаружили... в закрытой квартире в состоянии сильного стресса, от... она узнала приведенные выше обстоятельства продажи квартиры; заявлениями... и... в органы полиции; протоколами осмотра места происшествия - места похищения Черных, гостиницы и участков местности, где удерживали потерпевшего и инсценировали его задержание; сведениями из базы данных о траектории движения автомобиля БМВ, на котором перемещали... ; копиями регистрационного дела, которой установлено, что в период похищения... квартира его была сдана в залог по договору займа; протоколом обыска, согласно которому в жилище Успанова был обнаружен телефон потерпевшего, содержащий фото удерживаемого... и переписку с соучастником; заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенной квартиры и мобильного телефона потерпевшего.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и вопреки доводам жалобы привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности сведениями из базы о передвижении автомобиля БМВ, протоколами осмотра места происшествия, регистрационными делами.

Факт хищения квартиры у потерпевшего в результате вымогательства и его похищения установлен собранными доказательствами.

Доводы жалоб и показания осужденного Успанова о его неосведомленности о преступных действиях других лиц проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего следует, что в инсценировке, его похищении, удержании и вымогательстве участвовало много соучастников.

Вместе с тем, действия каждого из них были согласованны. Роль Успанова заключалась в том, что он перевозил потерпевшего, удерживал его в квартире, вымогал деньги под угрозой пистолета, а при его перевозке в автомобиле Успанов забрал мобильный телефон...

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего Черных не имеется, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.

Показания потерпевшего о причастности Успанова к вымогательству объективно подтверждены протоколом осмотра мобильного телефона Успанова, изъятого в ходе обыска, в котором имеется фотографии удерживаемого... и переписка с соучастником.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Успанова в вымогательстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каждому доказательству, в том числе показаниям осужденного и свидетелей защиты, представленным адвокатом документам в качестве подтверждения алиби Успанова, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Судом правильно указано в приговоре, что представленные адвокатом доказательства опровергаются показаниями потерпевшего, настаивавшего, что 26.03.2019 г. именно Успанов на автомобиле БМВ возил его к нотариусу для оформления доверенности на квартиру.

Такие совместные, согласованные действия Успанова с соучастниками, подготовка к совершению преступления, инсценировка задержания потерпевшего, его длительное удержание в разных местах, четкое распределение ролей свидетельствуют о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Вина Успанова в совершении вымогательства доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств и допроса свидетелей, не имелось.

Доводы адвокатов о причастности нотариусов к совершению преступления не подлежат рассмотрению в силу ст.252 УПК РФ.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя

Вывод суда о возможности исправления Успанова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Успанову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей, жены, хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное Успанову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд признал Успанова виновным в открытом хищении мобильного телефона потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия по п.А ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего этот телефон действительно забрал Успанов в период его перевозки к месту удержания.

Однако в течение двухнедельного удержания потерпевший по требованию соучастников производил с телефона переодические звонки родственникам, телефон потерпевшего у Успанова изъят не был, его стоимость согласно заключению эксперта составляет 900 руб, т.е. фактически он не представляет никакой материальной ценности.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии у Успанова при изъятии телефона потерпевшего корыстного мотива и умысла именно на хищение телефона, не имеется. Наоборот, приведенные доказательства свидетельствуют об изъятии Успановым телефона с целью лишения потерпевшего связи в период его перевозки, удержания и совершении в отношении него вымогательства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Успанова по п.А ч.2 ст.161 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 28.03.2022 г. в отношении Успанова М... а Ш... а изменить.

Приговор в части осуждения Успанова М.Ш. по п.А ч.2 ст.161 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора ссылку суда ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Признать за Успановым М.Ш. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: