Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-17759/2022

Судья Куликова И.В. Дело N 10-17759/22

г. Москва 18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Исаевой Я.В, Никитина М.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием

осужденной Зеленовой О.Ю, защитника - адвоката Ашурбегова Т.М, представившего удостоверение и ордер, прокурора Кулинич Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Картоева А.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г, в отношении

Зеленовой О. Ю, ***, ранее не судимой, осужденной по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146, п.п "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, за каждое преступление к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет. Возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ООО "1." к Зеленовой О.Ю. удовлетворен, взыскано в счет компенсации ущерба 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден

Соболев П. М, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденной и ее адвоката, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А. об изменении приговора и снижении испытательного срока, и оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. Зеленова О.Ю. признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная по делу Зеленова О.Ю. свою вину в совершении преступления не признала.

Адвокат Картоев А.И. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемой Зеленовой О.Ю. Суд не дал оценки показаниям Зеленовой, С. и Г. о том, что Зеленова являлась курьером, не имела технических познаний и не знала о содержании информации на дисках, которые доставляла. Приговор полностью повторяет текст обвинительного заключения и не содержит ни одного доказательства вины Зеленовой. Наказание Зеленовой назначено крайне несправедливое, без учета ее личности. Суд не мотивировал свою позицию, назначая ранее не судимой Зеленовоой наказание более строгое, чем С, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Приговор основан на предположениях, просит его отменить, Зеленову О.Ю. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание подлежащим смягчению, оснований к отмене приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции Зеленова О.Ю. свою вину не признала, утверждала, что работала курьером, доставляла диски по просьбе С. П.М, о содержании дисков не знала.

Однако выводы суда о доказанности вины Зеленовой О.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания:

свидетеля П. П.В, сотрудника ОЭБиПК УВД по ВАО г. Москвы, который проводил ОРМ "проверочная закупка", на диктофон фиксировал разговоры при проведении ОРМ. Им за 3 000 рублей был приобретен у С. П.М, диск с программой "1С: Управление холдингом", денежные средства были переведены на банковскую карту, принадлежащую Зеленовой О.Ю. Аналогичным способом была проведена вторая "проверочная закупка" и установлена причастность к совершению преступлений Зеленовой О.Ю. и С. П.М, который представлялся "Семеновым Иваном";

свидетеля В. В.В, сотрудника ОЭБиПК УВД по ВАО г. Москвы, который дал аналогичные показания о проведении в присутствии понятых двух закупок контрафактных дисков на территории торгового центра "Горбушкин двор". Переговоры велись с Зеленовой О.Ю. и С. П.М, деньги перечислялись Зеленовой О.Ю, которая была осведомлена о содержании дисков. Диски привозил курьер, а не Зеленова. Впоследствии на территории ТЦ " ***", в присутствии понятых был произведен обыск, изъяты телефон Зеленовой О.Ю, системный блок, с которого производилась установка программы на диск;

свидетелей Ф. М.О. и Ж. А.С, понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка".

Судом изучены и проанализированы письменные материалы:

- постановления и акты о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и рассекречивании полученных сведений, - информация ПАО "Сбербанк" по движению денежных средств по счетам и картам Зеленовой О.Ю.;

- справка о стоимости лицензионного экземпляра программного обеспечения "1С: Управление холдингом 8", согласно которой стоимость одного экземпляра составляет 1 250 000 рублей;

- протокол обыска в торговом павильоне N В2-273 по адресу: ***, где были изъяты: системный блок в корпусе черного цвета марки "Prestogio"; жесткий диск " ***", емкостью 3TB; компакт - диск с номером вокруг посадочного отверстия " ***"; 24 листа бумаги с черновыми записями; один мобильный телефон в корпусе черного цвета марки "Iphone" (Model A1778 IMEI ***) с сим-картой оператора "Билайн" (***); один мобильный телефон в корпусе черного цвета марки "Xiaomi" с сим-картой мобильного оператора "ТЕЛЕ2" (***);

- заключение эксперта N Э21/06-12 от 22 июня 2021 года, согласно выводам которого: 1. На оптическом носителе информации белого цвета с надписью "1С Управление Холдингом" содержится дистрибутив программы для ЭВМ: "1С: Управление Холдингом 8"; на оптическом носителе информации белого цвета с номером на внутреннем кольце " ***" содержится дистрибутив программы для ЭВМ: "1С: управление Холдингом 8"; на жестком диске " ***, емкостью 3ТВ" содержится дистрибутив программы для ЭВМ: "1С: Управление Холдингом 8". 2. На оптическом носителе информации белого цвета с надписью "1С Управление Холдингом" содержится дистрибутив программы для ЭВМ: "1С: Управление холдингом 8" обнаружены сведения о защите авторских прав "ООО "1."; на оптическом носителе информации белого цвета с номером на внутреннем кольце " ***" содержится дистрибутив программы для ЭВМ: "1С: Управление холдингом 8" обнаружены сведения о защите авторских прав "ООО 1."; на жестком диске " ***, емкостью 3ТВ" содержится дистрибутив программы для ЭВМ: "1С: Управление холдингом 8" обнаружены сведения о защите авторских прав "ООО 1.". В результате установки и запуска программы для ЭВМ "1С: Управление холдингом 8" обнаруженных на вышеперечисленных носителях информации, установлено, что программы для ЭВМ "1С: Управление холдингом 8" запускаются без ключа защиты. Программа для ЭВМ 1С: Управление холдингом 8 имеет следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, технических и программных средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа защиты. Стоимость лицензионных аналогов соответствующих программ для ЭВМ, составляет: На оптическом носителе информации белого цвета с надписью "1С Управление Холдингом" содержится дистрибутив программы для ЭВМ: "1С: Управление холдингом 8" - 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На оптическом носителе информации белого цвета с номером на внутреннем кольце " ***" содержится дистрибутив программы для ЭВМ: "1С: Управление холдингом 8" - 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. На жестком диске " ***, емкостью 3ТВ" содержится дистрибутив программы для ЭВМ: "1С: Управление холдингом 8" - 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (том 2 л.д. 21-47);

- протоколы осмотра изъятых предметов и прослушивания фонограмм аудиозаписи разговоров, полученные в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка";

- заключение эксперта N 01-01-2022 от 06.01.22 года, согласно выводам которого голос и речь с женским голосом на фонограммах разговоров принадлежат Зеленовой О.Ю. (том 4 л.д. 178-212).

Кроме того, в подтверждение вины Зеленовой О.Ю. судом в приговоре приведены вещественные доказательства (том 2 л.д. 181-183, том 4 л.д. 150-151).

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, как и причин для ее оговора, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.

Оснований ставить под сомнение данную судом юридическую оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденной Зеленовой О.Ю. в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом установлена правильно.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Зеленовой О.Ю, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются допустимыми.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел на незаконное использование объектов авторского права сформировался у Зеленовой О.Ю. и С. П.М. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Оснований не согласиться с решениями районного суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Зеленовой О.Ю.

Органами предварительного расследования приняты все меры к закреплению доказательств по делу. Собранных доказательств достаточно для признания Зеленовой О.Ю. виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаков флеш-приговора не установлено.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Зеленовой О.Ю. по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146, п.п. "б. в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, поскольку Зеленова О.Ю. и С. П.М. совершили указанные преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта. Осужденные заранее распределили между собой преступные роли, полученные денежные средства делили между собой и распоряжались ими по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен судом верно, на основании собранных доказательств, исходя из стоимости лицензионной продукции (оригинального экземпляра программного обеспечения), действовавшей на день изъятия, и составляет в обоих случаях 1 250 000 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 146 Уголовного кодекса РФ относится к особо крупному размеру.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, а так же для ее оправдания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Довод осужденной Зеленовой О.Ю. о непричастности к совершению преступлений был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку версия осужденной о выполнении ею только роли курьера опровергается последовательными показаниями свидетелей П. П.В. и В. В.В, которые изначально и категорично заявляли о непосредственном участии Зеленовой О.Ю. в совершении преступлений совместно с С. П.М. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются расшифровкой телефонных переговоров и справкой банка о получении Зеленовой О.Ю. денежных средств. Из показаний осужденного С. П.М. следует, что Зеленова О.Ю. сама упаковывала диски и видела, что на них написано название программы.

Доводы осужденной Зеленовой О.Ю. об отсутствии с ее стороны противоправных действий, являются неубедительными и опровергаются собранными доказательствами, положенными в основу оспариваемого приговора.

Суд верно указал в приговоре, что осужденная действовала умышленно, с корыстной целью, в группе и по предварительному сговору с С. П.М.

Позиция осужденной Зеленовой О.Ю. расценивается судебной коллегией как способ защиты.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты Г. Т.Е, который по существу предъявленного обвинения ничего пояснить не смог.

Наказание Зеленовой О.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Зеленовой О.Ю. без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для смягчения наказания осужденной Зеленовой О.Ю, с учетом ее роли в совершении преступлений и при наличии нового смягчающего обстоятельства (рождение 22.08.22 г. третьего ребенка).

Гражданский иск представителя потерпевшего и вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. в отношении

Зеленовой О. Ю, изменить, смягчить назначенное по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146; п.п "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зеленовой Ольге Юрьевне

наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 года. Возложить на Зеленову О.Ю. обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган.

В остальной части оставить этот же приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи