Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-17893/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Заурбекова Ю.З, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, представителя потерпевших м. фио, м. фио - адвоката Матиевой А.Р, представившей удостоверение N 10827 и ордер N 010-МА, защитников - адвокатов Старковой-Виннер В.Н, представившей удостоверение N 19439 и ордер N 2039 от 14 сентября 2022 года, Князева А.В, представившего удостоверение N 1347 и ордер N 36 от 14 сентября 2022, Албрехта В.А, представившего удостоверение N 16506 и ордер N 138 от 20 августа 2022 года, Пиховкина А.В, представившего удостоверение N 4620 и ордер N 304 от 14 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Старковой-Виннер В.Н. (Ищенко В.Н.), Князева А.В, Альбрехта В.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым

С, А.Б,.., осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162- ФЗ) (в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере сумма; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162- ФЗ) (в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере сумма

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено С, у А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения С, у А.Б. избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания С, у А.Б. исчислен с момента его фактического задержания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С, А.Б. признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Этим же приговором С, А.Б. признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции отношение осужденного С, а А.Б. к предъявленному обвинению не выяснено, поскольку проведено в порядке, предусмотренным ч. 5 ст. 247 УПК РФ, однако, согласно позиции защитников, осужденный виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ищенко В.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в силу ч. 4 ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Ссылается на то, что доказательства вступления С, а А.Б. в преступный сговор с фио являются предположениями, и в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016г, суд лишь перечислил доказательства и не раскрыл их основное содержание. Также указывает, что знакомство С, а А.Б. и фио состоялось не ранее конца весны 2008 года, что подтверждается приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2012г. в отношении фио, показаниями свидетелей фио, фио

Отмечает, что показания фио согласуются с показаниями С, а А.Б, а показания фио противоречат его показаниям и фио

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того указывает, что ответ на следственное поручение N 105/17/5510 от 16.04.2010г. не получил никакой оценки суда в приговоре.

Обращает внимание, что осведомлённость С, а А.Б. о преступном умысле фио, направленном на вымогательство у фио и фио обвинением не доказана, доказательства, приведённые в приговоре, не свидетельствуют о такой осведомлённости и не соответствуют действительности.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, а также основаны на доказательстве, которое не было исследовано в судебном заседании.

Автор жалобы утверждает, что сведения, указанные судом в приговоре, в части содержания ссылок на статьи и публикации, не соответствуют действительности, не могут, соответственно, подтверждать осведомлённость С, а А.Б, а одно из доказательств вообще не было исследовано судом и отсутствует в материалах дела.

Ссылается на то, что доказательств наличия умысла у С, а А.Б. обвинением не представлено и судом в приговоре не приведено. Более того, в материалах дела представлены доказательства обратного, что С, А.Б. никогда и ни у кого не просил денег - ни у обратившихся граждан, ни у потерпевших, свидетели стороны обвинения и стороны защиты также подтверждают, что со стороны С, а А.Б. вопрос оплаты услуг никогда не вставал.

Считает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Также указывает, что ни одним приговором не было установлено, что в отношении фио было совершено вымогательство.

Отмечает, что причастность С, а А.Б. к вымогательству не подтверждает протокол осмотра предметов от 15.10. 2011г. изъятых в ходе выемки от 14.10.2011г, произведённой в ГУ МВД России по фио; материал проверки N 4/С-61 по заявлению С, а А.Б. о нарушении законодательства; материал проверки N С/212 по заявлению С, а А.Б. о незаконном увольнении фио из МВД; материал проверки N 4/С-27 по заявлению С, фио о возможных противоправных действиях со стороны фио; материал проверки N 4/С-61 по обращению Председателя Правления МОО С, а А.Б. о роли общественных организаций в противодействии с коррупцией; постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. адрес майора милиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и других от 21.02.2009 по обращению С, а А.Б.

Автор жалобы указывает, что надлежащие проверки по обращениям проведены не были, а также имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Также отсутствуют доказательства, что проведение митингов было инициативой С, а А.Б. и он принимал непосредственное участие в их организации.

Ссылается на то, что пресс-конференции посвящены аресту и уголовному делу в отношении фио и были проведены за пределами периода, инкриминируемого С, у А.Б. преступления, потому никак не могут входить в объективную сторону.

Отмечает, что сторона защита не была ознакомлена с записями на стадии ознакомления с материалами дела, также суд отказал в полном осмотре в судебном заседании, настаивая на том, чтобы защита указала конкретные временные промежутки, на которые желает обратить внимание суда, не учитывая того, что защита данными записями не располагала, а протоколы осмотра не тарифицированы поминутно.

Обращает внимание, что суд не ссылается на те статьи, которые были опубликованы после ареста фио, не указывая, по какой причине не принимает данные доказательства. В то же время диски с записями пресс-конференции после ареста фио указывает как доказательства, якобы подтверждающие причастность С, а А.Б. к вымогательству.

Указывает, что решениями судов по искам о защите чести и достоинству в гражданском судопроизводстве не мог быть установлен умысел С, а А.Б. на совершение преступления.

Автор жалобы считает, что не содержится никаких данных, неоспоримо доказывающих участие С, а А.Б. в вымогательстве, и в показаниях свидетелей, которые приведены в протоколе. Кроме того, данные показания либо вырваны из контекста, либо не соответствуют тем показаниям, которые в действительности были даны в судебном заседании. Также считает, что приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению автора жалобы, суд продемонстрировал предвзятость и обвинительный уклон, и существенно нарушил положения ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели защиты не являлись очевидцами вменённых С, фио преступных деяний, но ведь и свидетели обвинения такими очевидцами не являлись, более того, они прямо заявили, что им ничего не известно о преступном сговоре между С, ым А.Б. и фио

Считает, что ни одно из приведённых доказательств не указывает на корыстный умысел в действиях С, а А.Б. и его участие в вымогательстве, то есть С, а А.Б. осудили на 12 лет за публикацию статей и обращения в государственные органы.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении С, а А.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Князев А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями норм уголовного закона.

Отмечает, что умысел С, а А.Б. не установлен обвинительным заключением, доказательств наличия такого умысла у С, фио. А.Б. обвинением не представлено в ходе судебного следствия и в приговоре они также отсутствуют, а исследованные письменные материалы уголовного дела, свидетельские показания указывают на то, что С, А.Б. никогда и ни у кого из потерпевших, а также у обратившихся граждан, не требовал.

Полагает, что все показания потерпевших сводятся исключительно к их предположению об оценке действий и мотивов действий С, а А.Б. по направлению обращений в правоохранительные органы. Доказательства осведомленности С, а А.Б. о том, что фио вымогает у фио денежные средства и имущественные права у фио, и действует с ним совместно, ни одним доказательством не подтверждены.

Указывает, что обращения С, а А.Б. в правоохранительные органы, к президенту, пресс конференции и прочее, не могут образовывать состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Более того, именно по обращениям С, а А.Б. были возбуждены ряд дел в отношении иных лиц, органами прокуратуры приняты меры реагирования в связи с подтверждением фактов нарушения законодательства.

Ссылается на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании постановлений о признании потерпевшими фио, фио, м. фио и м. фио незаконным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Между тем, имеются три приговора в отношении фио, фио и фио, согласно которым установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ совершено в отношении фио и фио, а м. фио и м. фио вообще не принимали участие в качестве потерпевших в деле в отношении фио, что подтверждается их же показаниями в настоящем уголовном деле, а по делу фио и фио потерпевшими от вымогательства признаны не были.

Обращает внимание, что никаких новых доказательств после возбуждения и выделения дела в отношении С, а А.Б. не проводилось, в настоящем деле имеются те доказательства, которые были собраны в рамках основного дела. Никаких новых эпизодов С, у А.Б. не добавлено, и ни в каких иных преступлениях, кроме ч. 3 ст. 163 УК РФ обвинение ему не предъявлено.

Считает постановления о признании потерпевшими были вынесены в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010г.

Отмечает, что фио, фио, м. фио, м. фио было известно, что они не были признаны ранее дотерпевшими, вступившими в законную силу приговорами, несмотря на это продолжали настаивать, что были признаны потерпевшими и намеренно ввели суд в заблуждение. 1

Также, по мнению защитника, судом допущены нарушения ст. 72, ч. 3 ст. 7, ст. 90 УПК РФ, а также суд не дал оценки доводам защиты о том, что имеется решение ЕСПЧ по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего уголовного дела.

Указывает, что на момент постановления приговора установлен факт нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении С, а А.Б, что подтверждает позицию защиты о недопустимости уголовного преследования в связи с осуществлением и реализацией конституционного права на обращение в компетентные органы.

Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе его автор считает, что судом не установлено время совершения преступления, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что С, А.Б. вступил в преступный сговор с фио, и что имелся умысел или осведомлённость о преступном умысле фио, при этом приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Ищенко В.Н.

Ссылается на то, что у С, а А.Б. есть все основания считать, что его незаконное уголовное преследование по настоящему уголовному делу взаимосвязано с расследованием дела в отношении компании Prevezon, и является актом возмездия за его активную гражданскую позицию.

Обращает внимание, что свидетели - члены МОО, сотрудники и члены Общественной палаты РФ охарактеризовали С, а А.Б. исключительно положительно, и как бескорыстного человека, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и опровергают доводы обвинения.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении С, а А.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Альбрехт В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд проигнорировал требование закона и при наличии 3-х преюдициальных приговоров признал потерпевшими фио, фио, м. и м. фио, тем самым искусственно расширил процессуальные права лиц, которые являются лишь свидетелями.

Обращает внимание, что указанные потерпевшие, принимая участие в иных уголовных делах, не заявляли о причастности С, а А.Б. к вымогательству.

Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе его автор считает, что суд не учел время знакомства С, А.Б. с фио, при этом приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Старковой-Виннер В.Н. (Ищенко В.Н.)

Считает, что со стороны потерпевших имеет место оговор С, а А.Б, а все обвинение построено на домыслах и предположениях, при полном отсутствии каких-либо доказательств вины С, а А.Б.

Ссылается на то, что судом было грубо нарушено право на защиту С, а А.Б, поскольку в приговоре не дана оценка доказательствам защиты, которые были представлены и рассмотрены в ходе судебных заседаний.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении С, а А.Б. оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокаты Старкова-Виннер В.Н, Князев А.В, Альбрехт В.А. и Пиховкин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести новый приговор и оправдать С, а А.Б. При этом адвокат Князев А.В. указал на основание также о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных С, у А.Б. преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах приобретения совместно с Назаровым земельного участка, а также обстоятельства, при которых ему стало известно, что земельный участок, который они купили совместно с Назаровым, продан без его ведома, в связи с чем им было подано исковое заявление в Красногорский городской суд адрес. В мае 2007 года между 1 и 9 мая сотрудники, связанные с компаниями, на которые был записан земельный участок, были вызваны в качестве свидетелей в Следственное управление по адрес, и он в том числе был вызван на допрос. Через некоторое время с подачи фио была организована встреча с новым владельцем земельного участка, а именно Ксенжуком, на стороне которого выступал фио, используя, в том числе угрозы в адрес фиоК началу 2008 появилась МОО "", председателем Правления которой был С, А.Б, а фио занимал должность заместителя руководителя данной организации. С, А.Б. начал активно заниматься проведением демонстраций, пикетов, в том числе у здания "Сбербанка" на адрес, где находилось рабочее место фио, занимавшего должность начальника Управления операциями на фондовых рынках. Также митинги проходили на адрес по месту нахождения Управления Центрального Банка Российской Федерации, который является основным владельцем "Сбербанка". Сообщил, что долгие годы являлся Председателем Совета национальной фондовой ассоциации России и С, А.Б. вместе с представителями МОО "" в день проведения международной конференции в гостинице "Пента" устроили митинг, на котором присутствовал человек, одетый в костюм мультипликационного персонажа "Шрек", изображавшего фио, а также люди, одетые в костюмы огурцов и так далее.

Такая же ситуация возникла при проведении годового собрания в Театре им. фио на Арбате, где МОО "" проводилась демонстрации с различными плакатами, на которых была размещена информация о том, что потерпевший является рейдером, отнимающим паи у "Колхоза имени Ленина". С, ым А.Б. были направлены письма в адрес председателя Центрального Банка Российской Федерации, руководителя "Сберегательного Банка", Генерального прокурора, директора ФСБ, директора СВР. фио приходил к курирующему фио по службе заместителю Председателя "Сбербанка", исполняющему обязанности Президента "Сберегательного Банка" фио и рассказывал о грабежах и отборе земли в Красногорске. В это же время люди, связанные с фио, также подвергались давлению, а именно фио, фио, адвокаты фио, м. фио Помимо общественных митингов, также от имени МОО "" проводились одиночные пикеты рядом с жильем потерпевшего. Последняя демонстрация по фио была 23.02.2009 на адрес. фио ощущал сильное психологическое давление на семью и был вынужден в целях обеспечения безопасности своей супруги и детей, вывезти их за границу;

- показаниями потерпевшей фио о том, что конфликт, с которого все началось - это был спор, связанный с ООО "Диварекс", начавшийся в 2007 году, когда она и ее партнёр м. фио начали участвовать в судах на стороне фио, по которым фио, также контролировавший оппонировавших им (фио и м.ой) юристов в судах по "Диварекс", проиграл все процессы и потребовал от нее в присутствии ее супруга м. фио летом 2007 года отказаться защищать в дальнейшей фио Угрозы сменились на попытку подкупа ее, потом фио встречался с фио, угрожал ему, и, наконец, после того, как в дело по "Диварекс" осужденным впоследствии Баядиным было представлено фальсифицированное соглашение, которое должно было поставить точку в этих спорах в пользу фио, но когда этого не произошло, то фио пришел к фио и заявил, что если тот не уберёт ее и м. фио с темы "Диварекс", то он создаст фио проблемы, бизнес его сына уничтожит, заявив, что поднимет все истории его бизнеса, в том числе по зарубежным делам. После отказа фио вмешиваться в "Диварекс", угрозы, высказанные тогда фио, стали осуществляться С, ым А.Б, обвинявшим их в коррупции с судьями по делам, в которых группа фио не смогла получить удовлетворения. После встречи фио с фио старшим в "Прадо" в октябре 2008 года, С, А.Б. разместил на сайте "Spravdoy.ru" публичное обращение фио к нему, о приёме его в члены общества, в то время, когда уже был членом несколько месяцев и был его (С, а А.Б.) заместителем. У С, а А.Б. была роль "говорящей головы", он лично излагал события по арбитражным делам, не имея понимания, о чем он говорит. В ходе его последующих допросов в судах по уголовным делам С, А.Б. не смог пояснить ни одного факта, ни по одной теме, по которой он писал многочисленные обращения, публиковал статьи, проводил публичные мероприятия, но был не в состоянии ответить ни на один вопрос.

Его (С, а А.Б.) действия сводились к тому, чтобы озвучивать угрозы фио, распространяя о ней (фио) и других потерпевших недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию;

- показаниями потерпевшего фио о том, как на встрече с ним фио потребовал, чтобы тот повлиял на фио и м. фио - жену и дочь его заместителя м. фио с тем, чтобы они перестали защищать фио в судах по спорам с ООО "Диварекс", сообщил, что ранее у него (фио) была уже встреча с фио, м.ой, фио и что теперь он требует повилять на них фио в противном случае у него (фио) и его сына будут проблемы - его (фио) уволят, а бизнес сына разорят. Поскольку имена фио, м. фио, членов его семьи, стали связывать с якобы имевшими место рейдерским захватом ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", нарушениями в автотранспортной отрасли Подмосковья. 02.07.2008 и 10.07.2008 прошли конференции от МОО "", на которых обвинили его, его заместителя м. фио, юристов фио и м. фио в рейдерском захвате завода и коррупционных связях с правоохранительными и судебными органами, по результатам которых С, А.Б. стал рассылать многочисленные обращения в правоохранительные и иные государственные органы, утверждая каждый раз что у него (С, фио) имеются факты о коррупционной деятельности фио и связанных с ним лиц. А также указал, как фио позвонил ему на его телефон и сообщил, что нужно заплатить 22, 5 сумма прописью, что явилось основанием для обращения с письменным заявлением в УФСБ РФ по Москве и адрес;

Также сообщил обстоятельства встречи с фио для урегулирования конфликтной ситуации, в ходе которой фио на этой встрече сказал, что все, о чем он его (фио) несколько месяцев назад предупреждал, случилось, а теперь сам он уже не управляет этим процессом, за ним стоят некие высокопоставленные люди, но у него есть возможность все уладить, что нужно будет теперь заплатить в эквиваленте за 51 % акций завода Стройдормаш. Спустя два дня фио позвонил фио на его телефон и сообщил, что нужно заплатить 22, 5 сумма прописью. После чего он (фио) сообщил об этом фио, тот посоветовал обратиться в ФСБ, а сам сказал, что напишет Нургалиеву (Министру внутренних дел РФ). 31 июля 2008 года фио обратился с письменным заявлением в УФСБ РФ по Москве и адрес, а потом пришло еще одно письмо от фио, в котором тот попытался придать иное значение их встречам и объявленной сумме в 22, 5 сумма прописью;

- аналогичными показаниями потерпевшего фио из которых следует, что он является акционером и Председателем Совета директоров ОАО "МПТИСтройдормаш". А также сообщил, как от своего отца (фио) узнал, что в марте к нему приходил некто фио, потребовал, чтобы фио оказал давление на фио и м. фио через своего заместителя м. фио, чтобы они вышли из проекта "Диварекс", пригрозил, что, если этого не произойдет, у нас будут неприятности. После обысков и проведенных конференций в июле 2008 года фио встретилась с фио, тот сказал, что нужно заплатить деньги. Сумму фио назвал по телефону его отцу - 22, 5 сумма прописью. С того периода времени до ареста фио в 2009 году против них была развернута С, фио мощная дискредитационная кампания, за прекращение которой они должны были выплатить 22, 5 сумма прописью. Сопоставив хронологию фио понял, что когда фио пришел в марте 2008 года к его отцу, он уже понимал как и через кого он (фио) будет оказывать давление на его отца. Потом такая же встреча, но уже под контролем ФСБ была 2 октября 2008 года, на которой фио также высказались требования отдать землю по "Диварекс" и деньги за прекращение информационной кампании. Сразу после этой встречи пошла новая волна этой самой кампании во главе со С, фио. Смысла встречаться со С, фио не было, поэтому фио в марте 2009 года встретился с фио, который снова повторил ему требования, которые ранее заявлял фио и фио, не отрицал своей причастности к дискредитационной кампании, развернутой МОО "" против фио, фио, м. фио, фио и его самого - фио Негативная ложная информация о них, распространяемая С, ым А.Б. с использованием МОО "", перепечатали впоследствии многие средства массовой информации, до сих пор эти сведения находятся на различных Интернет-сайтах, и многими изложенные в публикациях сведения воспринимается как правдивая, что очень осложняет его жизнь, ведение бизнеса;

- показаниями потерпевшего м. фио о том, как в 2007 году в присутствии фио, являвшейся тогда его супругой, происходила встреча с фио, в ходе которой фио угрожал направлением Губернатору адрес обращений, которые могут негативно сказаться на его (м. фио) карьере. Впоследствии, МОО "", в том числе С, ым А.Б, были направлены в государственные и правоохранительные органы многочисленные обращения, в которой указывалось, что он (м. фио) и фио являются организаторами рейдерского захвата ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", при этом осуществлялся данный рейдерский захват через юристов фио и м. фио, являющихся близкими родственниками для него (м. фио). Публичные обращения были размещены на сайтах с угрозами, связанными с опорочиванием чести и достоинства, профессиональной профнепригодности и так далее. Обращений было много, в адрес губернатора адрес Громова, причем это открытые письма были, обращение в адрес Контрольного управления Президента и так далее, в адрес прокуратуры, они все были разные периоды. Публикации первоначально направлены на исполнение первого требования - заставить его супругу и дочь выйти из процесса по "Диварекс", о чем в его присутствии и было впервые озвучено. Но потом они трансформировались в требование о выплате некой денежной компенсации в виде валюты, а потом, когда уже было возбуждено уголовное дело и фио был арестован, фио уже стал защищать свои интересы, поэтому эти публикации продолжались. Связь еще образуется в том, что сначала, с одной стороны, никоим образом фио не был связан со "Стройдормаш", этот спор уже давно шел и к тому времени, когда фио в него вмешался, этому спору уже было много лет, решения принимались, выносились постановления об отказе и так далее. И в конечном счете было организовано со стороны этой группы возбуждение уголовного дела и проведение доследственных действий в виде обыска, а потом выемки в офисе адвокатов фио и м.ой;

- показаниями потерпевшей м. фио об обстоятельствах при которых ей стало известно о С, е А.Б, когда руководимая им МОО "" под видом правозащитной деятельности проводила мероприятия: митинги, составление и массовое направление обращений на имя руководителей правоохранительных структур и иных органов государственной власти, публиковали статьи в СМИ на различных Интернет-ресурсах. Началось с того, что она (м. фио) и фио с апреля 2007 года представляли интересы фио в арбитражных спорах по ООО "Диварекс", в ходе которых фио, несмотря на имеющиеся у фио надлежащие документы, подтверждающие его право собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО "Диварекс", угрожая применением насилия, распространением сведений, позорящих потерпевшего и его родственников, потребовал от фио отказаться от 50% долей в ООО "Диварекс", которому принадлежит земельный участок, расположенный в адрес. А также сообщила обстоятельства при которых во время встречи с фио, который предположил ей фактически не растрачиваться и не компрометировать себя защитой фио и предложил сумма. А также сообщила, как фио и пришел к фио, требуя убрать ее (м. фио) и фио из дела "Диварекс", пригрозив тому проблемами. Эти проблемы и начались в июле 2008 года, когда к ним в офис с фио под предлогом проведения обысков по уголовному делу, связанному с ОАО "Опытный завод Стройдормаш", с которым их с фио компания занималась также юридическим представительством в судах с 2006 года, пришли вооруженные люди и начали выяснять обстоятельства по "Диварекс". С тех пор началась крупномасштабная кампания по их дискредитации, публичных обвинениях в рейдерском захвате завода, коррупционных связях с судьями, что организатором захвата являлись фио и м. фио, а юридическим прикрытием занимались она (м. фио) и фио Потом уже начались аналогичные публикации по другим делам, в которых они, как юристы, принимали участие.

Вред, который был причинен С, фио, выполнявшим угрозы фио, является колоссальным, отражается на ее репутации, как адвокате до сих пор;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что по просьбе своего знакомого С, а А.Б. он стал являться соучредителем МОО "". Организация создавалась с целью защиты гражданских прав граждан, но сам он деятельностью МОО "" не интересовался и не занимался. Один раз присутствовал для массовки на митинге на адрес г. Москвы, который организовывала МОО ". Кто именно занимался разработкой и наполнением сайта МОО "", ему не известно. Отношения со С, ым А.Б. не поддерживает;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ему известны МОО "" и С, А.Б, однако подробностей он не помнит, кроме тех, что это было связано с неким проектом "музей", заказчиком которого являлся фио Тогда же по какому-то делу С, фио он перерисовывал картинки с бумаги на компьютер, там были схемы рейдерского захвата. Автором этих схем и текстов в них он не являлся, его задача была лишь оформить это в электронном виде. В ходе допроса в суде свидетель фио с представлением ему на обозрение материалов дела подтвердил, что делал оцифровку следующих графических изображений: приложение к обращению С, фио от 24.07.2008 на имя губернатора адрес (т.19, л.д.-59, 65 схемы - л.д. 66, 69, 71 - "схема расположения адрес завод Стройдормаш", "схема рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш" и роль в нем судьи фио", "схема участия фио и фио м. в рейдерском захвате ОАО "Опытный завод Стройдормаш" через подконтрольные им фирмы"), приложение к обращению С, а А.Б. от 14.11.2008 на имя помощника Президента РФ-начальника КУ Президента РФ фио (т.20 л.д.80-82, схемы - л.д.113 - "схема участия рейдерской группы в захвате земельных паев производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель Колхоз им. Ленина"); приложение к справке "О хищении земельных участков, принадлежащих работникам производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель Колхоз им. Ленина" (т.21 л.д.201-202, схема - л.д. 203), приложение к обращению от имени МОО "" от 07.11.2008 N460/1108 подписанное лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, выступающим заместителем С, а А.Б.) (т.21 л.д.243-244, аналогичная справка - л.д. 245, схема - л.д.249), аналогично в публикациях к статьям от 07.08.2008 "Участие фио и фио м. в рейдерском захвате ОАО "Опытный завод стройдормаш" (схема - т.31 л.д.22). В его задачу не входила оценка достоверности излагаемых в этих схем сведений, он лишь их оцифровывал схемы, на которых размещены фотографии, стрелки, наименования лиц;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он (фио) был помощником С, а А.Б. Опытный завод "Стройдормаш", по которому приходила фио, "Колхоз имени Ленина", фамилии потерпевших фио, фио, м. фио, м. фио, фио, фио появились в МОО "" с вопросами фио, который появился в организации с рядом вопросов, среди которых был например, фио, связанный с земельными активами, он работал в Сбербанке. Потерпевшие фио, фио, фио были в сопричастности с теми проблемами, с которыми также пришел фио. В основном роль С, а А.Б. заключалась в популяризации МОО "";

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он являлся одним из учредителей МОО "" по предложению С, а А.Б, который был идейным вдохновителем создания общественной правозащитной организации в 2006 году, которая как на тот период времени предполагалась, будет заниматься проблемами с точечной застройкой, защитой памятников, аудио-протоколированием судебных заседаний. Помимо него в состав учредителей вошел сам С, А.Б, адвокаты фио, Л.ов. Сперва офис находился в адвокатской коллегии Жеребенкова "Закон и Человек". При этом, кто работал, чем занимались и у кого какие были обязанности фио, будучи соучредителем самой организации, не знает, фио об этом не сообщал. У МОО "" был сайт, который наполнялся специально для этих целей отведенным человеком. В 2007 году ему на телефон позвонил фио и попросил поприсутствовать на пикете, объяснив это тем, что он ведет "общественный проект, там обманули каких-то крестьян, они приедут с области, нужно постоять с ними, чтобы нарушений никаких не было". Со слов С, а фио понял, что речь идет о неких крестьянах, которые хотят вернуть свою землю. По приезду на место проведения пикета он (фио) увидел плакаты оскорбительного содержания в отношении госслужащих, с указанием слова фио. После выяснения у присутствующих на пикете, что фио - это реальный человек, чиновник из адрес, он потребовал от них убрать эти плакаты. По его наблюдениям люди, которые ему были представлены, как крестьяне, были проконтролированы кем-то плакаты не убирать, его требования их убрать выполнять отказались. В связи с чем, Таратухину пришлось обратиться к сотруднику полиции, чтобы тот заставил участников пикета убрать эти плакаты. После этого, фио позвонил С, фио и высказал ему свое негодование тем, что тот его поставил в нехорошее положение присутствием на мероприятии с плакатами о людях, о которых он (фио) ничего не знал, на что фио ему ответил "перестарались".

Спустя какое-то время на сайте МОО "" он увидел что на нем были размещены сведения об участии его и Л.а в МОО "", что после произошедшего инцидента его встревожило, он об этом рассказал Л.у, тот позвонил С, фио и потребовал, чтобы сведения о них были исключены с сайта, так как к тому моменту фио включал в организацию много непонятных личностей. На какие средства осуществляла свою деятельность МОО "" ему неизвестно, при том, что он сам видел, что деятельность требовала значительных расходов - обеспечение транспортом на пикеты, печатные плакаты-растяжки, непосредственно в МОО "" таких средств не было, поскольку он, будучи ревизором, не видел никаких сведений об этом. фио понял, что общественная организация использовался для иных целей. Также ему стало крайне неприятно, когда он узнал, что фио посредством их организации "воюет" с их коллегой из областной коллегии адвокатов фио, о чем неоднократно говорил С, у А.Б, что это нарушение профессиональной этики;

- показаниями свидетеля фио, принимал участие в пресс-конференции ИА "... " от 15.10.2008 на тему "О системной коррупции в сфере общественного транспорта адрес. О роли общественной организации в противодействии коррупции". Его на данную пресс-конференцию пригласили как эксперта, высказать свое отношение к роли общественных организаций в противодействии коррупции. Делом в отношении потерпевших он не занимался, выступал исключительно с общим анализом ситуации, основываясь на данных в своём понимании стратегии антикоррупционной деятельности, приводил статистические данные. При предъявлении протокола осмотра пресс-конференции, состоявшейся в ИА "... " 15.10.2008, свидетель подтвердил, что С, А.Б. уделял основное внимание именно теме потерпевших;

- показаниями свидетеля фио, ранее имевшей фамилию фио, из которых следует, что С, А.Б. работал помощником у ее родной сестры. Она сама (фио) была правовым консультантом и обслуживала бизнес-интересы фио, который имел совместные проекты с фио Так произошло знакомство фио со С, фио, через нее и ее сестру фио. Она познакомила фио со С, фио после ее (фио) совместной со С, фио поездкой на Тибет в 2007 году, в ходе которой ей показалось, что фио мог бы быть полезным фио. фио использовал адрес "" для своих целей. Она (фио) принимала участие в двух митингах на тему борьбы с коррупцией по приглашению С, а А.Б.;

- приговором Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 г, которым фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 129, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ;

- приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г, которым фио признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ;

- приговором Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 г, которым фио признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ;

- приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г, которым фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 306 УК РФ;

- приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11.07.2013, согласно которому фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ), а также иными доказательствами на которые имеется ссылка в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции верно указал, что С, А.Б. совместно с соучастниками, действуя согласно разработанному с фио и иными соучастниками преступного плана, в том числе установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, в целях имущественной выгоды систематически распространяя в отношении потерпевших фио и фио, а также иных близких для них лиц - фио, фио, м. фио и м. фио порочащие сведения, как элемент психологического воздействия на них с целью подавлению их воли к сопротивлению выполнить озвучиваемые фио требования имущественного характера под угрозой, исполнением которой последовательно, системно и организовано занимался С, А.Б, создавая негативное и отрицательное мнение о потерпевшем и, как следствие, о его близких, совместно с соучастниками незаконно требовал от потерпевшего фио денежные средства, осознавая незаконность этих требований. С момента знакомства фио и С, а А.Б. ресурсы МОО "" - организации, которая избрала основным направлением своей деятельности помощь гражданам в защите их прав, использовались для достижения преступных целей, поскольку основными направлениями деятельности данной организации стали мероприятия, касающиеся ситуаций, связанных с одними и теми же лицами, являющимися потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Довод жалоб защитников о том, что допрошенные потерпевшие в суде первой инстанции указали о том, что С, А.Б. к ним не обращался и у них не вымогал денежные средства, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного и не свидетельствует о невиновности С, а А.Б. и не служит основанием для отмены состоявшегося приговора так как, С, А.Б. выполнял отведенную ему преступную роль в группе лиц по предварительному сговору. О направленности действий С, а А.Б. по распространению ложных сведений в отношении потерпевших в целях получения от фио денежных средств, свидетельствуют исследованные судом первой инстанции доказательства, из которых следует, что возможность урегулирования спора возможна только в том случае, если фио будет выплачена значительная компенсация, и только в этом случае прекратится компрометирующая потерпевших кампания анти-пиара, проводимая С, ым А.Б, как условие выдвижения последовательных требований фио различными способами о якобы причастности Министра транспорта адрес фио, его сына - фио, а также его заместителя м. фио, юристов фио и м. фио, к хищению имущества завода. Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 в отношении фио

Указание в жалобах защитников на то, что при наличии трех преюдициальных приговоров суд искусственно расширил процессуальные права фио, фио, м. и м.ой, признав их потерпевшими по настоящему делу, тогда как по иным делам они были допрошены только в качестве свидетелей, судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела каждое уголовное дело по обвинению осужденных фио, фио, фио были расследованы обособлено.

Сведений о незаконном признании фио, фио, м. и м.ой потерпевшими по уголовному делу не имеется и судебной коллегии не представлено, а то обстоятельство, что по уголовным делам в отношении фио, фио, фио вышеуказанные лица были допрошены лишь в качестве свидетелей не является основанием для исключения их из числа потерпевших по настоящему уголовному делу в отношении С, а А.Б, так как по данному уголовному делу надлежащим должностным лицом - следователем фио, фио, Мутусов и м. фио были допрошены по обстоятельствам расследуемых обстоятельств по обвинению С, а А.Б. и признаны потерпевшими, о чем были вынесены соответствующие постановления, и потерпевшие были допрошены в качестве потерпевших, которые подробно сообщили обстоятельства совершенных в отношении них противоправных действий.

Одно лишь несогласие защитников не является основанием для исключения указанных лиц из числа потерпевших по уголовному делу в отношении С, а А.Б.

Доводы жалоб о том, что возбуждение уголовного дела в отношении С, а А.Б, предъявление ему обвинения и направление дела в суд для рассмотрения по существу явилось следствием дачи свидетельских показаний С, ым А.Б. в США по делу США против группы компаний "... ", фио и продиктовано чувством мести потерпевших фио и фио, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым не согласиться оснований судебная коллегия не имеет, так как наличие Постановления Европейского суда по правам человека по делу фио С, и МОО "" против России" от 15 июня 2021 года, согласно которому установлены нарушения ст. 10 Конвенции в судебных разбирательствах по делу о диффамации, которые были прекращены апелляционным судом 24 июня 2013 года и 26 августа 2013 года (в рамках гражданских дел, по которым Королевским городским судом адрес вынесены решения 4 февраля 2013 года и 24 октября 2012 года соответственно), не ставит под сомнение, установленные в настоящем судебном разбирательстве на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении С, а А.Б. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, которые, как верно указал суд первой инстанции, не являлись очевидцами инкриминируемых С, у А.Б. преступных деяний, а оказание правовой и иной помощи С, ым А.Б. гражданам и организациям, в том числе с использованием МОО "", не опровергает совершение вымогательств в отношении потерпевших, при этом С, А.Б, согласно отведенной ему преступной роли подготавливал и распространял в публичном информационном пространстве от имени МОО "", в том числе с привлечением ее членов и с использованием электронного издания "Общественно-правовой портал "" и еженедельной общественно-правовой газеты "С-правдой.ру", а также в ходе публичных мероприятий под видом правозащитной деятельности и борьбы с коррупцией недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство фио, фио и их близких, а также иные сведения, которые могут причинить существенный вред их правам и законным интересам, подготавливал и направлял как от своего имени, так и от лица председателя Правления МОО "" обращения в правоохранительные органы, к высшим должностным лицам государства и субъектов Российской Федерации, содержащих заведомо ложные сведения, соединенные с обвинениями фио, фио и связанных с ними лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а лишь несогласие защитников с выводами суда на законность таковых не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалифицировал действия С, фиоБ. по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", выразившегося в характере действий соучастников, которые в целях реализации общих преступных намерений, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывал в суде апелляционной инстанции адвокат Князев А.В, судебная коллегия не усматривает, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие судимостей, положительная характеристика признаны обстоятельствами смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка признано обстоятельством смягчающим наказание на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание С, а А.Б. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное С, у А.Б. как основное, так и дополнительное наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено С, у А.Б. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, назначил вид исправительного учреждения и мотивировал решение в части места отбытия С, ым А.Б. наказания с учетом осуждения за совершение особо тяжких преступлений в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора, назначив С, у А.Б. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, не указал вид исправительного учреждения, где подлежит отбывание С, у А.Б. наказания.

Поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора назначен вид исправительного учреждения, где подлежит отбыть наказание С, у А.Б, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора и указать, что назначенное С, у А.Б. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года в отношении

С, а А.Б. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы, назначенное С, у А.Б. н основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 12 (двенадцать) лет, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: