Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-17956/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Исмаилова А.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скворцовой А.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым

Магомадов фио, паспортные данные -... зарегистрированный по адресу: адрес, Ачхой - адрес - Мартан, ул. фио, д. 4, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с 08 сентября 2021 года по 18 мая 2022 года, полностью освобожден от отбывания данного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выступления прокурора Замай А.П, поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Исмаилова А.С, возражавшего относительно доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Магомадов М.А.-Х. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 05 сентября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скворцова А.С. полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 389.16 УПК РФ, ст. 162 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не соглашается с выводами суда о том, что у Магомадова М.А.-Х. отсутствовал корыстный мотив на завладение имуществом потерпевшего фио, обстоятельства изъятия денежных средств у потерпевшего и их незаконное изъятие ничем объективно не подтверждены, а телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, были нанесены без достаточных к тому оснований.

В обоснование этому приводит показания потерпевшего фио, данные им на стадии предварительного расследования и первоначальном допросе в ходе судебного заседания о том, что Магомадов М.А.-Х. применил в отношении него насилие, после чего достал из кармана его куртки сумма; показания следователя фио о том, что все показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, были дословно записаны с его слов; показания свидетеля фио, которая не являлась очевидцем совершенного в отношении фио преступления и знает обстоятельства произошедшего только с его слов.

Государственный обвинитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего фио об оказании на него давления со стороны адвоката подсудимого, о чем также сообщила и свидетель фио, а утверждение суда о критическом отношении к показаниям потерпевшего фио, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, считает несостоятельным, поскольку судом не указано, по каким мотивам были отвергнуты последовательные показания на следствии, которые были записаны с его слов, и в ходе судебного заседания до изменения своих показаний.

Просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года в отношении Магомадова М.А.-Х. отменить, а уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Магомадов М.А.-Х. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его уголовного дела в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с о ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Однако при постановлении приговора в отношении Магомадова М.А.-Х. указанные требования закона судом нарушены.

Относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также того обстоятельства, что выводы суда содержат существенные противоречия, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Так, признавая Магомадова М.А.-Х. виновным по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, давая правовую оценку действиям Магомадова М.А.-Х, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательства показания потерпевшего фио, согласно которым в ходе нанесения ударов последнему Магомадов из правого кармана его куртки достал сумма, но он этого момента не видел, а почувствовал руку в кармане, в машине скорой помощи понял, что у него пропали денежные средства. Впоследствии в судебном заседании пояснил, что допускает, что мог и потерять деньги.

Вместе с тем, суд первой инстанции также привел показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после избиения последнего Магомадов своей правой рукой залез к нему в карман куртки и вытащил оттуда денежные средства в размере сумма, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Магомадовым и при предъявлении Магомадова для опознания. Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2022г, данные показания потерпевший подтвердил, указав, что на следствии он говорил правду, а относительно того, что мог деньги потерять сказал неправду.

Квалифицируя действия Магомадова как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, суд исходил из того, что в действиях Магомадова отсутствовал корыстный мотив на завладение имуществом потерпевшего, обстоятельства изъятия денежных средств у потерпевшего и незаконное их изъятие ничем объективно не подтверждены, а телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, были нанесены без достаточных к тому оснований.

Однако соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что утверждение суда о критическом отношении к показаниям потерпевшего фио, данным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку судом не указано по каким мотивам были опровергнуты последовательные показания на следствии, которые записаны с его слов, и в ходе судебного заседания до изменения своих показаний, тем самым допустив противоречивые выводы в приговоре суда.

Кроме того, принимая решение о квалификации действий Магомадова М.А.-Х. по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, суд указал, что хищение предусматривает наличие в действиях виновного лица корыстного мотива, который в действиях Магомадова М.А.-Х. судом в результате судебного разбирательства не установлен.

Признав его виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, после предъявленного обвинения в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции нарушил право Магомадова на защиту, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, тем самым ухудшив положение осужденного.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях Магомадова М.А.-Х. инкриминируемого преступного деяния, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, которое содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, судебная коллегия считает, приговор в отношении Магомадова М.А.-Х. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу п.2 ст. 389.15, п.4 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года в отношении Магомадова...

отменить.

Уголовное дело в отношении Магомадова Муслима Абу-Хажиевича направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: