Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-18093/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, осужденного Жукаева Р.К, адвоката Шишовой Н.А, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Е. И.А, представителя потерпевшего Е. И.А, адвоката Беспаловой Е.С, представившей удостоверение и ордер, при помощниках судьи Ториной А.А, Кузнецове А.Д, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Удовенко А.А, Мушаилова М.М, на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года

в отношении

Жукаева Р. К, ***, не судимого, осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, к отбытию назначено Жукаеву Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жукаеву Р.К. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей

08 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года и с 08 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено Жукаеву Р.К. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 10 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года зачтено Жукаеву Р.К. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Жукаева Р.К. в пользу Е. И. А. в счет компенсации морального вреда, с учетом добровольного возмещения в размере 300 000 рублей - 50 000 рублей, Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Жукаева Р.К, адвоката Шишова Н.А, потерпевшего Е. И.А, представителя потерпевшего Е. И.А, адвоката Беспаловой Е.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукаев Р.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е. И.А, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетней Т. Д.И, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Москве 12.10.2021, примерно с 17 часов 30 минут по 18 часов 49 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жукаев Р.К. вину в причинении тяжких телесных повреждений Е. И.А. признал, однако полагает, что повреждения причинены неосторожно и совершены на почве личных неприязненных отношений, причинение легкого вреда здоровью Т. Д.И. отрицал.

В апелляционных жалобах адвокаты Удовенко А.А. и Мушаилов М.М. считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку следователем возбуждено уголовное дело в отношении Жукаева Р.К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и принято к своему производству с последующим осуществлением расследования. Между тем, в

соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по ст. 111 ч.ч. 1-3 УК РФ производится следователями органов внутренних дел, полномочиями по изменению подследственности наделен прокурор, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка, в

постановлении данная отметка отсутствует. При таких обстоятельствах, доказательства, полученные в ходе расследования ненадлежащим лицом, следует признать недопустимыми. Обвинительное заключение составлено тем же следователем, которым производилось расследование, то есть ненадлежащим лицом, что служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Нарушение правил подследственности влечет за собой несостоятельность обвинительного заключения. Приговор основан на противоречивых показаниях Т. Д.И, не изученных в судебном заседании. В приговоре отражены показания Т. Д.И, которых она в судебном заседании не давала, так как, не закончив допрос Т. Д.И, председательствующий объявила перерыв, впоследствии показания Т. Д.И. не оглашались. Следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. В показаниях Т. Д.И, данных на стадии предварительного следствия и показаний, данных в судебном заседании, имеются существенные противоречия. Таким образом, без дополнительных вопросов и оглашения показаний Т. Д.И. суд не мог должным образом проверить и оценить ее показания, а соответственно не мог и не должен был выносить на их основании приговор. Приговор постановлен на основании показаний потерпевших, полученных судом с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе допроса Т. Д.И. и Е. И.А. председательствующий задавала наводящие вопросы. В протоколе судебного заседания содержатся искаженные факты, ход судебного заседания отражен ненадлежащим образом, внесены заведомо ложные сведения. Адвокат оспаривает причинение осужденным вреда из хулиганских побуждений, поскольку, по его мнению, между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в том числе словесный. У Жукаева Р.К. отсутствовал хулиганский мотив преступления.

Жукаев Р.К. целенаправленно не наносил удара по бедру Е. И. А. и не желал причинить ему тяжкий вред здоровью. Потерпевший сам остановился, чтобы выяснить отношения с осужденным, что исключает признак хулиганских побуждений со стороны Жукаева Р.К. Данные обстоятельства подтверждала потерпевшая Т. Д.И, давая объяснения в рамках административного производства, однако суд отказал в оглашении объяснений Т. Д.И, чем нарушил право на защиту и принцип состязательности. Суд взял во внимание показания родственников потерпевшего, которые не являлись свидетелями конфликта, а пересказали события со слов потерпевшего. К данным доказательствам суду следовало отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, адвокат оспаривает наличие прямого умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между ними происходила обоюдная драка, в ходе которой Жукаевым Р.К. был применен прием борьбы, что не предусматривает причинение телесных повреждений. Жукаев Р.К. не мог никоим образом желать наступления таких тяжких последствий. Что касается обвинения в части нанесения телесных повреждений Т. Д.И, то Т. Д.И. постоянно путается относительно обстоятельство нанесения ей Жукаевым Р. К. повреждений. В одних она указывает, что Жукаев Р. К. нанес ей два удара кулаком по лицу, в других указывает, что получила повреждения случайно, когда оттаскивала Жукаева Р.К. от Е. И.А, и Жукаев Р.К. нанес ей один удар нижней частью ладони правой руки наотмашь. Т. Д.И. указывала о наличии у нее видимых телесных повреждений в результате конфликта. Однако из предоставленных стороной защиты фотоснимков, у Т. Д.И. отсутствовали на лице какие-либо повреждения. Из заключения специалиста от 07.07.2022 года, который проверил и оценил медицинскую экспертизу повреждений Т. Д.И, следует, что при обращении в медицинскую организацию 25.10.2021 года у Т. Д.И. обнаружен закрытый перелом костей носа, однако объективно не подтвержденный рентгенологическим исследованием.

Таким образом, суд необоснованно признал Жукаева Р.К. виновным по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Т. Д.И. Адвокат обращает внимание, что Жукаев Р.К. ***. Жукаев Р.К. в течение многих лет занимается благотворительностью, общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил ущерб, необходимо учесть поведение осужденного после преступления. Таким образом, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 2 месяца, с учетом личности Жукаева Р.К, является суровым и негативно отразится на его семье и в том числе на его малолетних детях. Более того, суд до вступления решения суда в законную силу изменил Жукаеву Р.К. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Просят приговор Головинского районного суда г..Москвы от 08 июня 2022 года в отношении Жукаева Р.К. изменить, переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Изменить меру пресечения Жукаеву Р.К. с ареста на подписку о невыезде.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Удовенко А.А. указал, что в соответствии с положениями статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а так же защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а так же основан на правильном применении уголовного закона. При этом адвокат полагает, что сторона защиты была лишена права допросить потерпевшую Т. Д.И, то есть задать ей вопросы, связанные с обстоятельствами произошедшего 12 октября 2021 года. К доказательствам отнесены протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписей от 20.12.2021 года, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R, предоставленный 26.11.2021 года представителем потерпевшего адвокатом Беспаловой Е.С. Вопросы допустимости полученных сведений, относимости доказательства судом не рассматривались. Адвокат оспаривает наличие квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений. Что касается наказания, то без учета данных о поведении потерпевшего, невозможно определить степень общественной опасности преступления, направленность умысла на совершение преступного деяния. Характер действий потерпевшего до совершения преступления влияет на вид и размер наказания виновного лица. При этом, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, законодатель рассматривает как смягчающее наказание обстоятельство (п. "з" ч. 1, ст. 61 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что на теле у Жукаева Р.К. были обнаружены телесные повреждения, со стороны потерпевших имели место оскорбительные действия и выражения в адрес Жукаева Р.К. до совершения им преступления.

Однако, следствие ограничилось постановлением от 22.02.2022 года о выделении материалов из уголовного дела о повреждениях у Жукаева Р.К.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора САО г. Москвы просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Жукаева Р.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е. И.А, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетней Т. Д.И, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, осужденный уличается показаниями потерпевшего Е. И.А. об обстоятельствах неоднократной попытки Жукаева Р.К. вклиниться в поток автомашин в нарушение правил дорожного движения с обочины, однако его никто не пускал, не пустил его и он, за что Жукаев Р.К. плюнул на стекло автомашины. Проехав немного, они (Жукаев Р.К. и Т. Д.И.) остановились в "кармане", чтобы протереть стекло от плевка. В это же самое время к его автомобилю подъехал Жукаев Р.К, который вышел из своего автомобиля, подошел к нему и сразу ударил кулаком по боковому зеркалу водительской двери, сломав пластмассовый корпус зеркала. При этом Жукаев Р.К. высказывал претензии, что он его не пустил в поток, а когда он (Е. И.А.) опустил стекло, Жукаев Р.К. ударил его кулаком в лицо. После того, как он вышел из автомашины, чтобы зафиксировать повреждения на телефон, Жукаев Р.К. несколько раз ударил его кулаком в лицо и по туловищу. Когда он упал на спину на землю, Жукаев Р.К. сел сверху ему на колени и стал душить его. В этот момент неизвестный мужчина оттащил Жукаева Р.К. от него. Поднявшись, он стал передавать шапку Жукаеву Р.К, однако тот вновь попытался ударить его, повалил его на землю, вновь сел ему на колени. В это время сзади подошла Т. И.Д, Жукаев Р.К. наотмашь ударил ее по лицу. Воспользовавшись тем, что Жукаев Р.К. встал, он тоже поднялся на ноги, но Жукаев Р.К. сделал захват ему под колени и бросил его левым боком на корпус автомобиля, отчего он почувствовал резкую боль и упал на правый бок, а Жукаев Р.К. сел в свой автомобиль и хотел уехать с места происшествия, но остановился, поскольку ему сообщили, что уже вызвали полицию. Тогда он остановился и, подойдя к нему, правой ногой ударил его в область нижней части спины, потом со всей силы еще раз правой ногой ударил его по левой ноге. Затем Жукаев Р.К. стал ходить вокруг его автомобиля и пинать ногами по кузову, оставляя следы и вмятины;

потерпевшей Т. Д.И, давшей аналогичные показания, дополнившей и подтвердившей их на очной ставке с осужденным, о том, что когда Жукаев Р.К. сел Е. И.А. на колени, она испугалась за него и предприняла попытку оттащить Жукаева Р.К. от Е. И.А, схватив его сзади за одежду. В ответ на это, Жукаев Р.К. кулаком нанес ей удар в область лица, а именно в область носа, от чего она упала на землю и ударилась головой. Далее, Жукаев Р.К. схватил Е. И.А. за ноги обеими руками, приподнял его и бросил на автомобиль, отчего Евдокимов И.А. ударился об автомобиль левой ногой и упал на землю, более он не вставал, поскольку, как установлено, получил перелом бедренной кости;

свидетелей С. З.А, сестры потерпевшего, Е. Т.В, матери потерпевшего, обстоятельства произошедшего которым стали известны от Е. И.А.;

свидетеля К. И.В, обстоятельства произошедшего которому также стали известны от Е. И.А, который, кроме того, заявил, что Жукаев Р.К. ударил Т. Д.И. в лицо за то, что она хотела стащить его с потерпевшего во время избиения осужденным последнего.

Таким образом, достоверно установлено, что указанные телесные повреждения потерпевшие получили в результате умышленных действий осужденного, который осознавал, что наносит удары потерпевшим и совершает бросок Е. И.А, как об этом заявляет сторона защиты, борцовским приемом, желая, тем самым причинить вред здоровью потерпевшим.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

заявлением Е. И.А. о привлечении к ответственности, как установлено, Жукаева Р.К, который 12.10.2021 нанес ему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левого бедра кости по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе;

заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т. Д.И. - Т. И.С. от 13.10.2021 года о привлечении к ответственности, как установлено, Жукаева Р.К, который 12.10.2021 года нанес несколько ударов по лицу дочери Т. Д.И.;

протоколом проверки показаний обвиняемого Жукаева Р.К. на месте происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2021, согласно которому объектом осмотра является участок местности напротив главного входа на Химкинское кладбище по адресу: ***;

протоколом просмотра видеозаписей, выполненных на мобильные телефоны, в которых, в том числе, зафиксированы: молодой человек (Е. И.А.), лежащий на правом боку на асфальте, задняя часть серебристого автомобиля марки ***, поверхностный след, отпечатавшийся на заднем бампере указанного автомобиля; левый задний фонарь освещения серебристого автомобиля, находящийся в разбитом состоянии; поверхностный след обуви, отобразившийся на задней пассажирской двери автомобиля, а также, вывернутое в сторону передней части автомобиля и разбитое с его внешней стороны левое зеркало бокового вида;

заключением эксперта о том, что у Е. И.А. имелись: закрытый оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом с переходом на верхнюю треть диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый блокируемый остеосинтез левого бедра, что не исключает возможности его (их) образования в срок, указанный в постановлении, не был опасен для жизни, причинил тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; ссадина в области передней поверхности левого коленного сустава, не была опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

заключением эксперта о том, что у Т. Д.И. имелись - закрытая тупая травма носа: кровоподтек в области спинки носа с переходом на скаты и щечные области, деформация носовой перегородки, деформация носа за счет западения левого ската носа, перелом хрящевой части носа. Вышеуказанная травма могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области носа, в преимущественном направлении спереди-назад, травма носа могла образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью в ГБУЗ " ***" детский травматологический пункт (14.10.2021), затем госпитализации в ГБУЗ " ***" (25.10.2021), что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах ("... нанес мне удар кулаком в область носа... "), указанных потерпевшей, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызывавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона надлежащим лицом, в распоряжении которого находились материалы дела, медицинские документы, подэкспертная.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству, вопреки доводам апелляционных жалоб, направленных на переоценку доказательств, в приговоре дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ приведенных в приговоре и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Действия осужденного иной квалификацией, нежели по ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не подлежат.

Факт причинения ранения потерпевшему Е. И.А. не отрицал и сам осужденный, вместе с тем, заявляя, что мог причинить его неосторожно.

Однако, данное заявление осужденного являлось предметом проверки суда первой инстанции, не нашло своего объективного подтверждения, наоборот опровергается совокупностью доказательств, которым суд дал, как отмечено выше, надлежащую оценку, расценив подобное утверждение, как вызванное желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты тщательно проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности, как правильно указано в приговоре, доводы об отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений, опровергаются последовательными показаниями потерпевших Е. И.А. и Т. Д.И, а также свидетелей о том, что Жукаев Р.К, используя незначительный повод, в ответ на законные действия потерпевшего Е. И.А, не пропустившего, управляемый осужденным с нарушением требований ПДД РФ автомобиль с обочины, в движущийся по проезжей части поток автомашин, подверг избиению Е. И.А, а затем Т. Д.И, действуя в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, находящихся на остановке общественного транспорта, наблюдавших совершение преступления Жукаевым Р.К. и пресекавших его действия, в нарушение норм поведения, установленных в обществе, умышленно причинил телесные повреждения обоим потерпевшим, безразлично относясь к тому, что его действия совершаются в присутствии малолетних детей.

Заявления стороны защиты о проявленной осужденным неосторожности в отношении Е. И.А, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, когда Жукаев Р.К. неоднократно начинал избиение Е. И.А, используя при этом приемы борьбы, опрокидывая потерпевшего на землю, а в завершение, совершил бросок потерпевшего на корпус автомобиля, в результате чего Е. И.А. причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевшей Т. Д.И, принимавшей меры по пресечению хулиганских действий осужденного, легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Наличие, указанных телесных повреждений, подтверждаются заключениями экспертов, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены на основании медицинских документов потерпевших, при этом заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В этой связи, с утверждениями адвокатов, ссылающихся на заключение специалистов К. Е.М. и Е. Е.В, проанализировавших по запросу стороны защиты копии заключений экспертов (экспертиза живого лица) и (экспертиза по материалам дела) с целью разъяснения вопросов судебно-медицинского характера, указанных в адвокатском запросе, о несостоятельности выводов медицинских экспертов, согласиться нельзя, поскольку специалисты надлежащее исследование не проводили, оригиналами документов не обладали, потерпевшую не осматривали, а лишь высказали свое суждение, которое не может быть принято в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, предоставленное стороной защиты заключение специалиста не ставит под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения по телесным повреждениям у Т. Д.И. и оснований для назначения новой судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Т. Д.И, судебная коллегия не находит.

Предметом проверки суда первой инстанции являлись и утверждения стороны защиты о том, что Жукаев Р.К. также получил 12.10.2021 года повреждения: ссадины, гематомы области лица, головы, шеи, ссадины правой лопаточной области, следовательно, поскольку он, якобы, оборонялся от действий потерпевшего Е. И.А. В этой связи суд верно указал, что данные обстоятельства не могут быть приняты как смягчающие, в частности, как об этом заявляет сторона защиты, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего или освобождающие осужденного от наказания, поскольку установлена активная роль Жукаева Р.К, использующего ничтожный повод, проявив хулиганский мотив, при избиении потерпевших. При этом, как правильно отмечено в приговоре, в силу своих физических данных Жукаев Р.К. значительно превосходит физические данные девятнадцатилетнего потерпевшего Е. И.А. и несовершеннолетней Т. Д.И, в полной мере осознавал совершение умышленных и преступных действий.

Нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты о нарушении подследственности по настоящему уголовному делу, поскольку данное утверждение опровергается наличием постановления заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы об определении подследственности (т.4л.д.15). В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что обвинительное заключение составлено, а доказательства получены ненадлежащим лицом, что влечет, по их мнению, признание доказательств недопустимыми, а обвинительное заключение - незаконным.

Неубедительными являются доводы защитников о несостоятельности приговора, поскольку, якобы, основан на противоречивых показаниях потерпевшей Т. Д.И, не исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания (т.4л.д.41-43), потерпевшая Т. Д.И. допрошена по обстоятельствам дела в строгом соответствии с законом. В процессе допроса потерпевшей участниками судебного разбирательства в соответствии с уголовно-процессуальным законом задавались вопросы. В дальнейшем, при неявки потерпевшей в суд, судом выяснялась возможность рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие. Участники уголовного судопроизводства не возражали продолжить слушание дела в отсутствие потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд, обосновывая виновность осужденного, изложил показания потерпевшей, при этом, вопреки доводам защитников, не ссылался на ее показания, данные ею в ходе производства предварительного следствия, находящиеся в т.2л.д.85-88. Вместе с тем, потерпевшая подтвердила свои показания в полном объеме в процессе производства очной ставки с осужденным (т.2л.д.89-96), которые оглашены судом с согласия участников процесса (т.4л.д.76).

При этом следует отметить, что ходатайство стороны защиты о необходимости оглашения объяснений потерпевшей Т. Д.И, разрешено в строгом соответствии с законом, в том числе и в части оглашения ее объяснений. Как отмечено выше, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Т. Д.И. в совокупности с другими доказательствами.

Что касается допроса в качестве свидетелей, как указано в жалобах, родственников потерпевшего, не являвшихся свидетелями изложенных в приговоре событий, а потому к их показаниям, по мнению авторов жалоб, необходимо отнестись критически, то судом нарушений закона также не допущено, поскольку свидетели указали источник своей осведомленности, их показания также подтверждены иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи (т.2л.д.74-79), суд обоснованно исходил и того, что данное процессуальное действие в отношении DVD диска проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанного органами предварительного следствия на законных основаниях вещественными доказательствами (т.2л.д.80-81).

Согласно заключению комиссии экспертов, Жукаев Р.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее Жукаев Р.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Жукаев Р.К. не нуждается. В период совершения инкриминируемых ему деяниях Жукаев Р.К. не находился в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание, деятельность. При настоящем исследовании у Жукаева Р.К. не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, поэтому у Жукаева Р.К. не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Жукаеву Р.К, как за каждое преступление, так и в их совокупности, суд учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ***, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Жукаева Р.К, степень реализации преступного умысла, суд не усмотрел оснований к изменению категории преступления. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ ***, добровольное возмещение ущерба, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При определении размера наказания Жукаеву Р.К, суд учитывал данные о его личности, который вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в общественной организации "М..", ***. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Каких-либо иных оснований для смягчения Жукаеву Р.К. наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, как отмечено выше, назначенное Жукаеву Р.К. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным и справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Жукаеву Р.К. суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года

в отношении Жукаева Р. К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: