Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-18148/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей: Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием прокурора Замай А.П, адвоката Андисовой Р.Г, осужденной Казанцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андисова А.М, осужденной Казанцевой М.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым

Казанцева.., паспортные данные,...

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев

лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Казанцевой М.В. под домашним арестом с 21 января 2021 года по 16 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Казанцевой М.В. в период с 17 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по делу, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казанцева признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 января 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Казанцева признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Андисов А.М, выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на показания Казанцевой и потерпевшего фио, указывает об отсутствии конфликта между ними. Утверждение суда в приговоре о том, что Казанцева нанесла удар ножом фио в ходе конфликта, не подтверждается исследованными доказательствами. Обращает внимание на показания свидетеля фио- сотрудника полиции, которому Казанцева пояснила о нанесении удара фио в связи с конфликтом последнего с его сыном. По мнению адвоката Казанцева превысила пределы необходимой обороны с целью защиты несовершеннолетнего сына фио. Считает оценку доказательств, данную в приговоре, не верной. Полагает, что действия Казанцевой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе и просит изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Казанцева, выражая несогласие с выводами суда, приводит аналогичные доводы. Анализируя показания потерпевшего фио, указывает, что выводы суда о конфликте между ней и потерпевшим не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает необоснованным вывод суда о том, что она вызвала скорую помощь, поскольку испугалась уголовной ответственности. Указывает, что показания участников процесса в протоколе судебного заседания не нашли полного отражения. Отмечает что потерпевший фио находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и сыном произошел конфликт. Обращает внимание на показания свидетеля сотрудника полиции фио о ее пояснениях, из которых следует, что она сообщила последнему, что нанесла ранение фио из-за словесного конфликта с сыном. Анализируя показания потерпевшего, свидетеля фио, указывает, что мотивом и причиной преступления явился конфликт между потерпевшим и... Отмечает, что доказательств того, что конфликт между ними был лишь словесным не установлено. Полагает, что суд необосновано отверг ее показания о том, что фио в ходе конфликта с сыном применял к нему физическую силу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что для сына потерпевшего отсутствовала опасность для жизни и здоровья. Обращает внимание, что последний не был допрошен в ходе судебного заседания. Указывает о том, что стороной защиты были предприняты попытки для вызова в суд сына потерпевшего, однако последний в судебное заседание не явился. Также считает неверным вывод суда об отсутствии заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении нее. По мнению осужденной, судом неверно квалифицированы ее действия, а также назначено несправедливое наказание. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания фактически не учел.

Осужденная просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая в дополнении к апелляционной жалобе о несогласии с позицией адвоката о переквалификации ее действий в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Триполева А.И. выражает несогласие с приведенными доводами, считает, что действия Казанцевой квалифицированы верно, выводы суда в указанной части подтверждаются исследованными доказательствами. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании потерпевшая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Осужденная и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, считает приговор законным по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Казанцевой в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Казанцевой установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Казанцевой, которая нанесла ему удар в спину в то время, когда у него с сыном происходил словесный конфликт, ввиду того, что он (фио) пытался забрать у него телефон; карточкой происшествия, из которой следует, что 20 января 2021 года поступило сообщение от Казанцевой о том, что она нанесла ножевое ранение фио; показаниями свидетеля фио, выезжавшего на место происшествия по поступившему сообщению, согласно которым в квартире находились Казанцева, фио с ножевым ранением в области спины, бригада скорой помощи, а также несовершеннолетний фио, из пояснений последних следовало, что ножевое ранение нанесла Казанцева, между фио и сыном происходил словесный конфликт; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у фио обнаружена колото - резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, обладающая следующими особенностями: - входное отверстие с ровными краями расположено на задней поверхности грудной клетки "в середине между лопатками" (на спине) 2, 0 х 0, 3 см.; - раневой канал проникает в правую плевральную полость, с повреждением париетальной плевры в проекции правого 4 межреберья и скоплением в правой плевральной полости крови и воздуха (гемопневмоторакс). Наличие, характер и локализация повреждения дают основания полагать об оказании на спину фио одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, в направлении сзади к переду, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека; а также иными исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств правильно признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Данных, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, понятными и противоречий не содержат.

Судом в полном объеме проверены показания допрошенных потершего и свидетеля обвинения, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, мотивов, позволяющих не согласиться с ней, не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, оснований для оговора, существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется. Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Версия Казанцевой о вынужденном характере действий, в связи с защитой несовершеннолетнего от его отца, проверена судом первой инстанции и получила оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает верной, поскольку обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Казанцева нанесла удар фио при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Учитывая, что Казанцева покинула комнату, где находились потерпевший и его сын, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья со стороны фио для нее либо несовершеннолетнего.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, оснований не согласиться с которыми не имеется. Все доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, тщательно проверялись, сомнений в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, мотив, время, место совершения преступления, обоснованно сделан вывод о виновности Казанцевой, действия которой суд правильно квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке исследованных доказательств в их совокупности, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Данных, позволяющих усомниться в правильности установленных судом обстоятельств содеянного Казанцевой, не имеется. Вопреки приведенным доводам стороны защиты, выводы суда о нанесении ножевого ранения в ходе конфликта со фио нашли свое подтверждение исследованными доказательствами. Кроме того, приведенные доводы противоречат непосредственно указанию Казанцевой о том, что фио не реагировал на ее замечания и в грубой форме сказал, что она не мать несовершеннолетнего, что указывает о наличии конфликта. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неверной правовой оценке действий Казанцевой.

Наказание Казанцевой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 5 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении наказания суд учел положения ст. 62 ч.1, ч. 5 ст. 74 УК РФ. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года в отношении Казанцевой... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: