Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-18167/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитника - адвоката Боркова А.А, предоставившего удостоверение N17070 и ордер N381 от 21 сетября 2022 года, осужденного Комаровского П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комаровского П.А, адвоката Боркова А.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым

Комаровский.., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: 05.07.2019г. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 02 года. 05 ноября 2020 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в связи с ненадлежащим отбыванием наказания испытательный срок продлен до 02 лет 03 месяцев.

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Комаровскому П.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года и путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 03 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, Комаровский П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 июня 2022 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, и удовлетворен заявленный Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы гражданский иск в размере сумма

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Комаровского П.А, адвоката Боркова А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Комаровский П.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 августа 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Комаровский П.А. в суде первой инстанции вину признал частично, отрицая умышленное причинение повреждения потерпевшему, гражданский иск о возмещении ущерба в части расходов на оплату лечения потерпевшего фио признал и обязался выплатить.

В апелляционной жалобе осужденный Комаровский П.А. поясняет, что противоправные действия в виде выстрела из пневматического ружья он совершил вынужденно, и они были направлены исключительно на защиту жилища, а также во избежание причинения вреда своему здоровью и присутствующим в квартире несовершеннолетним детям. Считает постановленный приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Борков А.А. с принятым решением не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что суд недостаточно исследовал состав, события деяния, вменяемого в вину Комаровского П.А, доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора считает неубедительными, относящиеся к неустранимым сомнениям, которые должны были трактоваться в пользу его подзащитного. Обращает внимание, что Комаровский П.А. вину признал частично, активно способствовал оперативному, скорейшему раскрытию преступления и передаче уголовного дела в суд.

Адвокат не оспаривает, что судебным следствием, проведенным в общем порядке судопроизводства, установлены факты, имеющие значение по данному делу, опрошены многочисленные свидетели, исследованы доказательства по уголовному делу, оглашены документы и экспертные заключения, и сам Комаровский П.А. не уклонялся от дачи показаний. При этом суд счёл показания свидетелей обвинения, явившихся очевидцами совершенного преступления, потерпевшего фио достоверными, логичными последовательными и объективно подтвержденными иными доказательствами. Однако обращает внимание, что в качестве этих иных доказательств указаны документы и исследования, относящиеся к квалификации вреда, и иные документы, прямо не относимые к самому моменту деяния. То есть сам момент причинения вреда, не установлен и не подтвержден в суде ни одним доказательством, кроме показаний Комаровского П.А, у которого вообще отсутствовали причины нападать на потерпевшего фио с целью причинения ему вреда. При этом свидетели, присутствующие в момент совершения деяния, инкриминируемого Комаровскому П.А, и потерпевший... видели момент выстрела. Комаровский П.А. не искажает правду, указывая на то, что произвел выстрел в сторону двери, исходя из ситуации, оценённой им как попытку предупредить нападение, предупредить эскалацию конфликта. То, что в момент выстрела в проеме двери оказался потерпевший, видится стороне защиты как непредсказуемая и непоправимая случайность, но не образующая состава преступления по статье 111 УК РФ.

Адвокат убежден, что суд при вынесении решения в отношении его подзащитного должен был исправить ошибки следствия и доказать или установить в действиях подсудимого наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, но этого в судебном заседании выполнено не было, и вопрос наличия прямого умысла фио так и остался не решенным и не доказанным.

Считает, что обвинением не доказан и судом не установлен состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а назначенное Комаровскому П.А. наказание излишне жесткое.

Просит приговор в отношении Комаровского П.А. отменить, не ухудшая при этом положения осужденного, или отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы фио считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что вина осужденного фио доказана в полном объеме, требования закона при назначении наказания соблюдены, виновному назначено справедливое наказание. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, и подсудимого (в том числе оглашенным показаниям с указанием конкретного мотива совершения преступления - произведение выстрела в воспитательных целях), не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Комаровского П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Комаровского П.А. установлена помимо показаний Комаровского П.А, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что с... у него возникали небольшие конфликты, в том числе и по поводу поврежденного им пит-байка, что 11 августа 2021г. стрелял в воздух из ружья, с целью испугать фио, что 16 августа 2021г. в ночное время на улице у него с... произошел словестный конфликт, после чего он (фио), фио и фио поднялись к нему в квартиру, где в дверь настойчиво стучали, когда фио открыла дверь, то увидела своих сына, дочь и несколько подростков, которые выражались нецензурно и размахивали руками, после чего он (фио) взял пневматическое ружье, зарядил пульку, и когда фио открыл дверь квартиры, то он произвел один выстрел в область груди последнего, тем самым хотел его проучить;

а также подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что фио сожительствовал с его матерью, с последним сложились сложные взаимоотношения, в указанное время после словестного конфликта, произошедшего на улице, он (фио) с сестрой и ребятами поднялись на этаж, где проживали фио и его мать фио, он постучал в дверь, дернул за ручку, после чего дверь открылась, вышел фио с ружьем, направил его на него (фио) и выстрелил один раз в область груди.

Показаниями свидетеля фио, сестры потерпевшего, о том, что ранее фио сломал бак мотоцикла ее брата, между которыми произошел конфликт, поднявшись в указанное время на этаж, где жил фио и ее мать фио, они просили выйти фио, однако мать их не пускала и закрыла дверь. После чего фио выключил в квартире свет с помощью счетчика, вышла фио, с которой у нее произошла потасовка, после чего приоткрылась дверь квартиры, она услышала хлопок, фио вскрикнул от боли, подойдя к нему, она (фио) увидела у брата пулевое ранение в области груди, вызвали скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля фио, матери потерпевшего, о том, что она сожительствовала с фио, а у трех ее старших детей с последним сложились неприязненные отношения, в результате повреждения фио мотоцикла произошел конфликт, в ходе которого... а улице брызнул баллончиком в сторону фио. Поднявшись в квартиру, она увидела, что собирается компания несовершеннолетних, среди которых были ее дети, которые поднялись к ним на этаж, стучали, требовали открыть дверь, выключили в щитовой свет. После чего она вышла, ее дочь фио кинулась на нее драться, дети пытались ее оттолкнуть от двери, брызнули перцовым баллончиком, после чего она услышала выстрел из квартиры.

Показаниями свидетеля фио о том, что 17 августа 2021г. она совместно с фио и фио находились на улице,... бежал в их сторону с газовым баллончиком, выкрикивал угрозы в адрес фио, после чего они зашли в квартиру последнего, закрыли дверь, однако через несколько минут фио начал стучать в дверь, выключал в щитовой свет. Когда фио, оставив приоткрытой дверь, вышла к ребятам, фио взял из комнаты ружье и выстрелил в сторону выхода, после чего прибыл наряд сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля фио, брата потерпевшего, по обстоятельствам произошедшего конфликта между Мельниковым В.Е. и фио, после которого они поднялись на этаж к квартире фио, где также произошел конфликт между его сестрой и матерью, в ходе которого он услышал хлопок выстрела, где его брат Мельников В.Е. получил пулевое ранение.

Показаниями свидетелей фио, фио, по обстоятельствам произошедшего на улице конфликта между фио и фио, в ходе которого последний бегал за фио с кирпичом, а также по обстоятельствам получения фио ранения.

Показаниями свидетеля фио, врача скорой медицинской помощи, по обстоятельствам поступления вызова об огнестрельном ранении, прибытия по указанному адресу, где был осмотрен... которого зафиксировано... последний пояснил, что сожитель его матери выстрелил в него из ружья.

Показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту огнестрельного ранения потерпевшего фио, в результате чего был задержан Комаровский П.А. и доставлен в отделение полиции.

А также вина осужденного подтверждается: карточками происшествия с сообщениями очевидцев о преступлении; протоколом очной ставки между Комаровским П.А.... к ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличающие Комаровского П.А. в совершении преступления; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в квартире фио обнаружена и изъята коробка с 37 пульками, отрезки со следами отпечатков пальцев рук, а у входа в квартиру изъято пневматическое ружье; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования повреждения, обнаруженного у потерпевшего фио, а именно:... заключением эксперта, согласно которому винтовка, относится к стандартной пневматической винтовки, огнестрельным оружием не является, пригодна для выстрелов; протоколом выемки, согласно которой из больницы произведена выемка предмета похожего на пулю; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Комаровского П.А, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Комаровского П.А. о причинении телесных повреждений потерпевшему не умышленно, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспаривавших в ходе предварительного следствия и в суде, что именно Комаровским П.А. 17 августа 2021 года были причинены телесные повреждения... зафиксированные в медицинском учреждении при поступлении последнего после произошедшего, показания которых подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также очной ставкой, проведенной между Комаровским П.А. и...

Показания свидетелей фио, фио в части того, что конфликт произошел по вине потерпевшего, также судом были проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, а равно получение телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред по неосторожности, то они являются несостоятельными, не только потому, что они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, но и потому, что, как следует из показаний самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, он (фио) взял пневматическое ружье, зарядил пульку, и когда фио открыл дверь квартиры, то он произвел один выстрел в область груди последнего, тем самым хотел его проучить. Объективных данных о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния фио не видел потерпевшего, материалы дела не содержат.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления - заранее заряженная пневматическая винтовка, из которой Комаровский П.А. произвел один выстрел в область грудной клетки потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Комаровский П.А. осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Комаровского П.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего фио на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья фио, а также лиц, находящихся в его квартире, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Комаровского П.А, и на основе анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило обоснованно признать его вменяемым.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны признание вины и исковых требований, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комаровского П.А, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Требования ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен Комаровскому П.А. в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Комаровскому П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному прокурором, взыскав с Комаровского П.А. денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года в отношении Комаровского... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: