Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-18570/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Мариненко А.И, судей Куприяновой С.Н. и Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием:

осужденных Кадкина В.Н. и Исаева С.Ю, защитников - адвокатов Тарасова М.Н. и Турсунова Р.Н, прокурора Кузнецовой Э.А, а также представителей потерпевших Каштановой Л.В, Лепешкина М.Ю, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" Сафронова П.К, осужденного Кадкина В.Н. и его защитника - адвоката Тарасова М.Н, на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.01.2022г, которым

Кадкин... ранее не судимый, осужден по 2-м преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое (по преступлению в отношении ООО СК "Согласие" освобожден от наказания на основании п.В ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности), по 2-м преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исаев.., ранее не судимый, осужден по 2-м преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 01.02.2022 г. В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей: Исаеву в период с 30.05.2017 г. до 06.08.2018 г, Кадкину в период с 11.03.2016 г. по 20.12.2018г, а также время содержания Кадкина под домашним арестом в период с 21.12.2018 г. по 20.03.2019 г, Приговором решена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "СК "Согласие". С Кадкина в пользу потерпевшего взыскано 55 000 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Дело в отношении Исаева С.Ю. рассматривается в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадкин признан виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления), и в покушении на такое же преступление (2 преступления).

Исаев признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, они, являясь членами организованной преступной группы, путем изготовления и предоставления в суды общей юрисдикции поддельных документов, искусственно формировавших задолженность страховых компаний перед подконтрольными преступной группе организациям по договорам страхования имущества, получали положительное для себя решение суда и в рамках исполнительного производства похищали безналичные деньги, путем их перевода судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам.

Таким способом Кадкин совместно с соучастниками похитил:

в период с 11.12.2008 г. по 28.10.2010 г. денежные средства ООО "СК "Согласие" в размере 55 000 000 руб.;

в период с 10.01.2011 г. по 30.05.2013 г. денежные средства ООО "Росгосстрах" в размере 16 809 669 руб.;

также Какдин и Исаев совместно с соучастниками пытались похитить:

в период с 15.08.2013 г. по 10.11.2014 г. денежные средства ОСАО "Ингоссстрах" в размере 130 346 442 руб.;

в период с 22.10.2013 г. по 22.10.2014 г. денежные средства СК "Согласие" в размере 184 366 514 руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Исаев виновным себя признал частично, Кадкин вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "СК "Росгосстрах" просит приговор изменить, заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования в размере причиненного вреда на сумму 16 809 669 руб. удовлетворить в полном объеме, а также просит увеличить Кадкину срок лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что суд в нарушении закона оставил заявленный им гражданский иск без рассмотрения, хотя иск подлежал удовлетворению. Также полагает, что с учетом характера совершенного преступления и отсутствия попыток Кадкина возместить причиненный вред, ему назначено слишком мягкое наказание, просит его усилить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кадкин и его защитник просят приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приводят нормы закона, подробный анализ доказательств и указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Кадкина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недопустимые доказательства и ряд доказательств, перечисленных адвокатом в жалобе, который не подтверждает вину Кадкина, доказательств изготовления Кадкиным поддельных документов, а также получения денег от страховых компаний, в деле нет. Указанная судом в приговоре роль Кадкина опровергается показаниями Исаева, которому все документы представляли Старостин и Бодров. Суд не учел показания Кадкина о том, что он не был трудоустроен в РООИ "Красные ворота". Адвокат полагает, что описание в приговоре якобы противозаконной деятельности Кадкина содержит существенные противоречия, а многие обстоятельства совершения преступления органом следствия не установлены, нарушена ст.73 УПК РФ. При описании преступлений суд в нарушении ст.252 УПК РФ фактически указал соучастниками Кадкина других лиц, судебное разбирательство в отношении которых не проводилось, текст приговора скопирован из обвинительного заключения, В деле отсутствуют доказательства того, что указанные в приговоре некоторые лица, неосведомленные о преступной деятельности преступной группы, в том числе судья Парфенова, действительно не были осведомлены, решений в отношении них об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела нет, в деле отсутствуют доказательства роли Старостина, суд не дал оценки нарушениям, допущенным следственными органами по заявлению судьи Парфеновой. Полагает, что все эти нарушения влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Адвокат указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Кадкина, данные на предварительном следствии, поскольку участвующий на следствии адвокат Сотсков формально осуществлял защиту Кадкина. Ссылается на нарушение следствием ст.195 УПК РФ, позднее ознакомление обвиняемого и защитника с заключениями экспертов, что нарушает право обвиняемого на защиту, ссылается на допущенные органом следствия нарушения при составлении документов и ставит под сомнение показания следователей Макарова и Воробьева. Также в жалобе выражает свое несогласие с удовлетворенным судом гражданским иском ООО "СК "Согласие" только с Кадкина, когда он признан виновным в совершении данного преступления совместно с другими участниками преступной группы.

Кадкин в апелляционных жалобах помимо приведенных доводов ссылается также на чрезмерную суровость приговора, указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о его личности, в частности первое привлечение к уголовной ответственности, оказание помощи жене и дочери с двумя детьми, указывает, что участия в совершении преступлений он не принимал, со свидетелями обвинения не знаком, денег не получал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бобинов Г.В. и представитель потерпевшего ООО "СК "Согласие" Каштанова Л.В. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Также на приговор адвокатом Кузнецовым С.Н. в защиту Исаева была подана апелляционная жалоба, которая до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвана ее автором.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Кадкина и Исаева в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителей потерпевших - страховых компаний Лепенцовой, Кирюхина, Пшеничникова, Капитонова об обстоятельствах хищения денежных средств страховых компаний в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению судов общей юрисдикции, вынесенным по представленным в суд поддельным документам якобы об имеющихся задолженностях страховых компаний перед другими лицами в рамках заключенных ранее договоров страхования; показаниями свидетелей Огорелышева, Власовой, Кадымовой, Купцова об осуществлении регистрации входящей корреспонденции и работе страховых компаний, показаниями свидетелей Власова, Витова, Кравченко об обстоятельствах производства выплат по указанным страховым случаям; показаниями свидетеля Шалимова, пояснивших, что РООИ "Рассвет" было ликвидировано, ни в каких судебных процессах не участвовало, в представленных ему документах от РООИ "Рассвет" стоят поддельные подписи и печати; показаниями свидетеля Крючкова, подтвердившего свое участие в судебных процессах от РООИ "Красные ворота"; показаниями свидетеля Лобова, пояснившего, что ООО "Ямское поле" никаких отношений с РООИ "Красные ворота" и "Яхрома" не имело; показаниями свидетеля Кривошеевой и Щукина, подтвердивших, что была обнаружена поддельная доверенность от имени генерального директора ООО "Сандаинвест" Щукина на Старостина; показаниями свидетеля Власенко об обстоятельствах представления интересов РООИ "Яхрома" в суде, а также РООИ "Красные ворота" по поручению Бодрова; показаниями судебных приставов-исполнителей Мухановой, Успенской об обстоятельствах произведенных взысканий в рамках исполнительного производства; показаниями свидетеля Сенина - соучредителя ООО "Ямское поле", пояснившего, что в представленных следователем документах стоят поддельные подписи его и его жены Сениной, поддельные печати, они эти документы не подписывали;

показаниями свидетеля Ромашовой - жены Исаева, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах оформления на себя ООО "Интерком-групп" по просьбе Старостина и Власенко, и о своем участии в суде по просьбе Кадкина с СК "Согласие". Интересы РООИ "Красные ворота" в суде она представляла по просьбе Кадкин, Старостина и Бодрова. Она являлась номинальным директором ООО "Инетрком-групп", никакой деятельности ООО "Интерком-групп", ООО "Альфа", ООО "Кардинал" не осуществляли, все документы были изготовлены и представлены ей Старостиным, Бодровым. Деньги поступившие на счет ООО "Интерком-групп" от Старостиной по указанию Старостина она направила на счет Иванова.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела и изъятыми в ходе следствия вещественными доказательствами, в частности

копиями гражданских дел, исполнительного производства, выплатными делами страховых компаний, сведениями из налоговых инспекций, ФС по финансовому мониторингу, банковскими выписками по движению денежных средств; протоколами осмотра изъятых документов и дисков с видеозаписью повреждениями автомобилей; заключениями экспертов о том, что в некоторых документах оттиски штампов от имени ОСАО "Ингосстрах" являются поддельными; протоколами осмотра изъятых в ходе выемок документов из ГИБДД, подтверждающих ДТП, протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено, что компании, использованные для оформления документов с последующим представлением их в суд, такие как ООО "Интерком-групп", ООО "Система", ООО Элита", ООО "Ямское поле", ООО "Сандаинвест", РООИ "Красные ворота", РООИ "Яхрома", ООО "ЛСТ-Сервис" являются фиктивными, протоколами осмотра регистрационных дел указанных компаний; протоколом обыска, согласно которому у Старостина были обнаружены записи с ходом ведения гражданских дел, в них указан Кадкин, договоры и другие документы, связанные с гражданскими делами, в том числе подписанные Кадкиным, и протоколами их осмотра; заключениями экспертов, которым установлено, что подписи от разных лиц в документах, представленных в суд, выполнены одним и тем же лицом, подписи от имени Кадкина в документах, представленных в суд, выполнены Кадкиным.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факты списания указанных в приговоре денежных средств потерпевших (страховых компаний) в рамках исполнительного производства по решениям судов, установлен собранными доказательствами и ничем не оспаривается.

Доводы жалоб и показания осужденного Кадкина о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что на основании поддельных документов Кадкиным и его соучастниками были поданы иски в суды общей юрисдикции о взыскании со Страховых компаний (потерпевших) денежных средств по договорам страхования. Судебные решения состоялись в пользу истцов и с рамках исполнительного производства деньги были взысканы со счетов потерпевших.

Из материалов дела следует, что часть представленных в суды документов была подписана Кадкиным как исполнительным директором РООИ "Красные ворота", а также договоры аренды автомобилей, попавших в ДТП, с фиктивными компаниями ООО "Кардинал", ООО Система", которые не вели никакой хозяйственной деятельности. Это подтверждено заключениями экспертов, регистрационными делами организаций, показаниями свидетелей Шалимова, Крючкова, Лобова, Кривошеевой и Щукина.

Из показаний Ромашовой следует, что она представляла интересы РООИ "Красные ворота" в суде по просьбе Кадкина. Она являлась номинальным директором ООО "Интерком-групп", эта организация, а также ООО "Альфа", ООО "Кардинал" никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, деньги, поступившие на счет ООО "Интерком-групп" от Старостиной, по указанию Старостина она направила на счет Иванова.

Движение денежных средств по счетам объективно подтверждены банковскими документами.

Показания Ромашовой, данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу, были получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, а измененным в судебном заседании показаниям Ромашовой - жены осужденного Исаева, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований, т.к. они противоречат материалам дела.

Показания Кадкина, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, получены с участием адвоката, замечаний не содержат, получены с соблюдением норм УПК РФ. Доводы адвоката о ненадлежащей защите Кадкина адвокатом Сотсковым являются надуманными, таких сведений в материалах дела нет, позиция адвоката совпадала с позицией обвиняемого. Более того, Кадкин и на предварительном следствии не признавал себя виновным в мошеннических действиях.

Совместные и согласованные действий Кадкина, Исаева с соучастниками, заранее разработанный план, подготовка к совершению преступлений, изготовление поддельных документов и длительное участие в судебных заседаниях, четкое выполнение каждым из участников преступной группы своей роли для достижения единого преступного умысла, ее устойчивость, организация, на что указывает период и характер совершенных преступлений, подтверждает вывод суда о совершения Кадкиным и Исаевым преступлений в составе организованной преступной группы

Вина Кадкина и Исаева доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Вопреки доводам адвоката обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем отражены все необходимые предусмотренные законом сведения, в том числе указанные в ст.73 УПК РФ. Место, время, способ совершения преступлений указаны судом в приговоре и противоречий не содержат.

Доводы адвоката о допущенные следователем нарушениях проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом были допрошены следователи Макаров и Выборнов, пояснившие суды о допущенных технических описках в некоторых процессуальных документах. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, сомнений не вызывают. Несвоевременное ознакомление следователем обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не влияет на выводы экспертов и не ставит под сомнение выводы суда. Судом дана подробная оценка этим обстоятельствам в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии нет.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вопреки доводам адвоката приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречий и искажений не содержит.

Доводы жалоб, касающиеся привлечения к уголовной ответственности судей и других лиц, указанных в жалобах, не подлежат рассмотрению с учетом требований ст.252 УПК РФ.

С доводами жалоб о назначении Кадкину чрезмерно сурового либо чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Кадкина и Исаева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Кадкину и Исаеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом требований ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их роли, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам и женам, наличие малолетнего ребенка у Исаева.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное Кадкину и Исаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для усиления Кадкину наказания не имеется.

Гражданский иск ООО "СК "Согласие" рассмотрен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С осужденного в пользу потерпевшего взыскана сумма в размере причиненного вреда как с причинителя вреда независимо от наличия соучастников с учетом требований ст.252 УПК РФ. Вопросы о возложении ответственности на соучастников могут быть рассмотрены по иску осужденного в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Кадкина и Исаева в нарушении ст.252 УПК РФ ошибочно указал Фетисова, Дурнева, Кретова, Доронина, Чеснокова, Толоконникова, Крикунова, Мишина, Рожкова

как неустановленных соучастников.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на эти обстоятельства.

Также суд в приговоре ошибочно не принял решение по имеющемуся в материалах дела гражданскому иску потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 16 809 669 руб. (т.79 л.д.8-9) в размере причиненного вреда.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворит жалобу представителя потерпевшего в этой части и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Кадкина как с причинителя вреда в пользу потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" деньги в сумме 16 809 669 руб. - в размере причиненного вреда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.01.2022 г. в отношении Кадкина... и Исаева... изменить.

Исключить из приговора при описании преступных действий Кадкина В.Н. и Исаева С.Ю. Фетисова, Дурнева, Кретова, Доронина, Чеснокова, Толоконникова, Крикунова, Мишина, Рожкова

как неустановленных соучастников.

Гражданский иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. Взыскать с осужденного Кадкина В.Н. в пользу потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" деньги в сумме 16 809 669 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: