Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-18776/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио и фио

при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Колокольниковой Е.В.

осужденного Тютина М.В. в режиме видеоконференции

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

на приговор Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г, которым

Тютин Матвей Вениаминович, родившийся 01 октября 1999 г. в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, неработающий, ранее судимый

19 декабря 2019 г. Пресненским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 26 мая 2020 г. по отбытии срока наказания;

а также осужденного 01 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 142 адрес по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 142 адрес от 01.07.2021 г. окончательно Тютину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Тютину М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору с 01 июля 2021 г. по 03 апреля 2022 г, а также времени предварительного содержания под стражей по настоящему делу, то есть с 04 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Тютину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Тютин М.В. оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и ему разъяснен порядок реабилитации.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда, которые имели место 29 октября 2020 г. в адрес в отношении денежных средств Садомцевой Т.В. в размере сумма, находящиеся на ее банковском счете.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого фио свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, полностью признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Свои доводы прокурор мотивирует несогласием с оправданием фио по ч. 4 ст. 150 УК РФ, несоответствием выводов суда об отсутствии в действиях фио состава преступления фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд не в полной мере проверил обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, о том, что банковскую карту своей бабушки Садомцевой Т.В. несовершеннолетняя фио похитила по просьбе фио, который до совершении кражи угрожал ей, оказывал на нее давление расспросами о наличии ценностей у ее родителей, таким образом считает, что инициатива совершения преступления, исходила именно от осужденного, а не от несовершеннолетней обвиняемой, на что суд указал в приговоре.

В своих возражениях защитник осужденного адвокат фио и сам Тютин М.В, находя приговор суда в части оправдания фио законным и обоснованным, просят об оставлении его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно вина фио, помимо его собственных показаний, подтверждается

- показаниями несовершеннолетней фио в суде, подтвердившей обстоятельства того, что, узнав от своего приятеля фио, с которым совместно проживала накануне рассматриваемых событий, о проблемах у него с деньгами и наличии долга, она сама рассказала ему о возможности снять денежные средства с банковской карты, принадлежащей ее бабушке Садомцевой Т.В, после чего похитила банковскую карту из сумки Садомцевой Т.В, пока той не было в комнате и, встретившись с фио, прибыла в отделение ПАО "Сбербанк России", где посредством банкомата обналичила сумма и передала деньги фио, и через несколько дней была задержана сотрудниками полиции в адрес, где она проживала с подсудимым после совершения преступления;

- показаниями потерпевшей Садомцевой Т.В. об обстоятельствах пропажи принадлежащей ей банковской карты, с которой 29 октября 2020 г. было списано сумма, о чем она не стала заявлять в полицию, поскольку была уверена, что карта похищена ее несовершеннолетней внучкой Садомцевой Е М, которая в тот день сбежала из дома;

- свидетельскими показаниями фио -оперуполномоченного уголовного розыска об обстоятельствах ОРМ, в ходе которых были получены записи с камер видеонаблюдения, изобличающие фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства фио с Садомцевой, с которой они вместе проживали у него в квартире, а также об обстоятельствах кражи, после совершения которой фио приехал к нему в адрес вместе с Садомцевой, рассказавшей об обстоятельствах хищения ею банковской карты своей бабушки, - а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Причастность Тютина к совершению кражи имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Никаких существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат, все они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав направленность преступного умысла фио и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для вывода о виновности фио еще и в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 150 УК РФ, в совершении которого он обвинялся органом следствия.

Как правильно установилсуд на основе представленных доказательств, инициатива совершения кражи исходила от несовершеннолетней Садомцевой, которая, втайне завладев банковской картой потерпевшей, вместе с фио прибыла к банкомату, где обналичила денежные средства, часть из которых фио передал в качестве долга своему приятелю, а оставшейся частью он и фио распорядились по своему усмотрению, продолжая проживать совместно в съемной квартире в адрес, вплоть до задержания Садомцевой.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях в суде несовершеннолетней Садомцевой и свидетеля фио, так и записями камер видеонаблюдения, которые согласуются с показаниями осужденного, отрицавшего совершение этого преступления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио воздействовал на Садомцеву путем предложений и разжигания корыстных стремлений или жажды наживы, а также угрожал ей, оказывал на нее давление с целью вовлечь ее в совершение кражи, по делу не имеется.

При таком положении суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, и оправдал его в этой части обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание фио вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и младшей сестре.

При этом, суд обоснованно учел наличие у фио неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2019 г, что образует в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание указанное выше, конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд правомерно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и назначил его отбывания в исправительной колонии, вид которой определилв строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку фио совершил настоящее преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка N 142 адрес от 01.07.2021 г, суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и зачел фио в срок наказания отбытое им наказание по первому делу.

При таком положении, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и достаточных оснований для его отмены, как об этом просил автор представления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. в отношении Тютина Матвея Вениаминовича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи