Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19156/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи густын С.М., с участием:

обвиняемых Левановича В.Ю, Крючкова К.А, защитников - адвокатов Ковалева Л.А, Лунина Д.М, Бадмаева Д.А, Половинка Л.А, Скрипниченко А.Е, Дусимовой А.Т, прокурора Полетаева О.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Захарова В.С. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 09.08.2022 г, которым

уголовное дело в отношении Аминского А... В.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.А ч.3 ст.291.1 УК РФ, Шелемеха Д... О.., Левановича В... Ю.., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.291- УК РФ,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.291- УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения - запрет определенных действий до 27.11.2022 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования по преступлению в отношении Смирновой М.А. Аминский обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а Леванович, Шелемех, Глухов обвиняются в покушении на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указан размер взятки, тогда как Левановичу, Шелемеху и Глухову вменено посредничество в передаче взятки в значительном размере, а также не установлен объем полномочий лица, которому намеревались обвиняемый непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя и входили ли те действия, за совершение которых намеревались передавать взятку обвиняемый, в полномочия данных должностных лиц, были ли они незаконными.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, поскольку в обвинительном заключении указаны конкретные денежные суммы, переданные Смирновой, а само по себе не отражение в обвинительном заключении конкретного должностного лица и его полномочий не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Органами предварительного расследования по преступлению в отношении Смирновой М.А. Аминский обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а Леванович, Шелемех, Глухов обвиняются в покушении на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, организованной группой.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указан размер взятки, тогда как Левановичу, Шелемеху и Глухову вменено посредничество в передаче взятки в значительном размере, а также не установлен объем полномочий лица, которому намеревались обвиняемый непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя и входили ли те действия, за совершение которых намеревались передавать взятку обвиняемый в полномочия данных должностных лиц, были ли они незаконными.

Учитывая, что состав ст.291 УК РФ является оконченным с момента получения хотя бы части денег, вывод суда об обязательном указании запрашиваемой суммы взятки для определения ее размера и квалификации действий обвиняемых является правильным, а доводы прокурора о том, что следователем указана сумма полученных денежных средств является необоснованным.

Также являются правильными выводы суда и о том, что следователем необходимо указывать в обвинительном заключении объем полномочий должностного лица, что необходимо для правильной квалификации действий обвиняемых.

Учитывая требования ст.252 УПК РФ эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованного возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 09.08.2022 г. в отношении Аминского А... В.., Шелемеха Д... О.., Левановича В... Ю.., Глухова С... И.., Волкова С... А.., Крючкова К... А... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: