Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-19265/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощниках судьи Алексеевой Ж.Н, Синегаевой О.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Якимчука И.К, защитников - адвокатов Неруша М.Ю, Кварталова И.В, потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Кварталова И.В, Неруша М.Ю, Чернякова С.А, Балака Д.В. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

Якимчук И. К, родившийся

.., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Якимчуку И.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Якимчука И.К, защитников - адвокатов Неруша М.Ю, Кварталова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО, его представителя адвоката фио, прокурора Богдашкиной А.А, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Якимчук И.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по своей сути апелляционных жалобах защитники - адвокаты Кварталов И.В, Неруш М.Ю. выражают несогласие с приговором, который считают незаконным, необоснованным. Указывают о том, что содержащаяся в фабуле обвинительного заключения формулировка "в неустановленное следствием время примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 18 минут" свидетельствует о недостоверности установленного преступления. При этом в заявлении потерпевший указывает, что преступление в отношении него совершено в период с 20 часов до 21 часа. Полагают, что ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено время совершения преступления, что повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов подсудимого, поскольку при не установлении времени и места совершения преступления, невозможно было проверить версии защиты о том, что в момент совершения предполагаемого преступления подсудимого не было рядом с потерпевшим. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, судом в нарушение норм закона не назначена повторная и (или) дополнительная судебно-медицинская экспертиза для установления в каком состоянии находился потерпевший (динамичном или статичном) в момент нанесения удара. Просят приговор суда отменить, Якимчука И.К. оправдать.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Черняков С.А. и Балак Д.В. выражают несогласие с приговором суда, который считают незаконным и необоснованным. По их мнению, анализ доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в суде, свидетельствует о том, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего ФИО фио Полагают, что вина Якимчука И.К. не только не нашла своего подтверждения, но и была прямо опровергнута в ходе судебного заседания, а вывод суда первой инстанции о виновности Якимчука И.К. в совершении преступления был сделан в результате ошибочного толкования исследованных доказательств и их неправильной оценки. Обращают внимание на отсутствие свидетелей очевидцев, якобы совершенного Якимчуком И.К. преступления. Анализируя показания свидетелей, считают, что они не являются доказательствами виновности Якимчука И.К, при этом показания свидетеля фио подтверждают позицию стороны защиты. Отмечают, что судом необоснованно проигнорированы либо неправильно оценены показания свидетелей защиты, прямо отрицающих причастность Якимчука И.К. к совершению преступления, а именно: показания свидетелей фио, ФИО Также указывают на отсутствие других доказательств, которые объективно бы подтверждали причастность Якимчука И.К. к совершению преступления. Так, по существу ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было объективно установлено место совершения преступления, а именно, то место, где ФИО были причинены телесные повреждения, не были обнаружены следы крови потерпевшего, а также иные следы совершения преступления. Обращают внимание на заключение биологической экспертизы, выводы которой подтверждают непричастность Якимчука И.К. к инкриминируемому преступлению, так как на одежде, представленной на исследование, нет никаких следов либо крови потерпевшего.

Кроме того, не был обнаружен нож, которым якобы Якимчуком И.К. были причинены телесные повреждения фио Также в материалах дела содержится чек, подтверждающий показания Якимчука И.К. о приобретении им лекарства матери в г..Москве в указанное в нем время. Отмечают, что доводы суда о непротиворечии установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам нахождение Якимчука И.К. в другом месте, в г..Москве, никак не согласуются и не опровергают этого факта. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения о виновности обвиняемого толкуются в его пользу. При этом не допустимо, основываясь только на предположениях, не принимать доказательства невиновности осужденного. По мнению авторов жалобы, суд неправильно оценил ничем не подтвержденные и постоянно меняющиеся показания потерпевшего ФИО, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом к показаниям потерпевшего ФИО. стоит отнестись критически, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, дал противоречивые показания, которые противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу. В тоже время суд критически отнесся к показаниям осужденного Якимчука И.К. о его непричастности к совершению преступления, которые объективны и последовательны на протяжении всего разбирательства, как на предварительном, так и судебном следствии. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд также не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, были ущемлены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, а именно, был отдан необоснованный приоритет доказательствам обвинения (по существу только показаниям потерпевшего ФИО.) над многочисленными доказательствами и доводами стороны защиты. Просят приговор суда отменить, Якимчука И.К. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Якимчука И.К. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО, из которых усматривается, что с 25 июля по 27 июля 2020 года он вместе с фио и ФИО отдыхали на даче последней, расположенной недалеко от пос.Коммунарка, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов 27 июля 2020 года в дом вбежал сын ФИО - Якимчук И.К, стал звать мать. ФИО, испугавшись криков, убежала на веранду, фио вышел в гараж, а он ФИО, представившийся, как молодой человек его матери, стал успокаивать Якимчука И.К, но тот стал его оскорблять, угрожать физической расправой и вызвал охрану поселка. Приехавшие сотрудники охраны, довезли его до КПП. Через какое-то время перед КПП проехала машина под управлением фио, где находился также Якимчук И.К. Когда машина поравнялась с ним, он остановил ее и попросил фио довезти его до города Москвы. В этот момент из машины вышел и подошёл к нему Якимчук И.К, который находился в агрессивном и возбуждённом состоянии. Он ФИО стал отходить от Якимчука И.К, который шёл на него и говорил, что зарежет. Когда он услышал такие слова, а затем увидел, как тот пытается что-то достать из нагрудной сумки, он ФИО побежал от него по дороге, оглядываясь. Пробежав примерно 100-150 метров вдоль дороги, он услышал лязг металла, как у выкидного ножа. Оглянувшись, увидел сначала в правой, а затем в левой руке Якимчука И.К. нож. Он побежал ещё быстрее, но сделав примерно 10 шагов, почувствовал 2 удара в левый бок. Сделав ещё несколько шагов, увидел, что Якимчук И.К. идёт обратно в сторону машины фио Он осмотрел левый бок, одежда была в крови. Примерно через 700 метров он увидел граждан азиатской наружности, которые по его просьбе вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Через какое-то время он потерял сознание, очнулся в больнице. Настаивает, что ножевое ранение ему причинил Якимчук И.К. ;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает сторожем по адресу: адрес 4, адрес. 27 июля 2020 года в 20 часов 45 минут на рабочий мобильный телефон позвонил житель посёлка Якимчук И.К. На звонок ответил его коллега Степушкин. Якимчук И.К. пояснил, что на него кто-то кидается с ножом. Они не стали реагировать. На второй звонок Якимчука И.К. ответил он (фио), после разговора сел в машину и поехал к дому Якимчука И.К. Около участка увидел неизвестного гражданина, который стоял на проезжей части и был в алкогольном опьянении, телесных повреждений не было, одежда была чистой. На территории участка стоял Якимчук И.К. и брат его матери. По просьбе Якимчука И.К. он попросил неизвестного мужчину проследовать в автомобиль, последний не сопротивлялся, ножа не было, насилия к нему никто не применял. Он привёз неизвестного на парковку, которая находится вблизи КПП, но за территорией посёлка. Через некоторое время с территории поселка выехал автомобиль, за рулём которого находился фио, а на пассажирском сиденье - Якимчук И.К. Выехав за территорию, указанные лица остановились на парковке, где все ещё находился тот неизвестный мужчина. Якимчук И.К. вышел из машины и подошёл к последнему, они о чем-то разговаривали, он слышал, как неизвестный сказал, что любит мать фио. После он (фио) ушёл на КПП, что происходило далее, не знает;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 27 июля 2020 года он находился на строительном объекте по постройке жилого дома по адресу: адрес, адрес. Примерно в 22 часа он принял на объект машину с бетоном, после чего направился в сторону дома по вышеуказанному адресу. По пути следования услышал крик мужчины о помощи, на траве увидел мужчину (ФИО.), одежда которого была в крови. На его вопросы о произошедшем, мужчина ответил, что его ударил ножом сын какой-то женщины. Со своего мобильного телефона, номер.., он вызвал наряд скорой медицинской помощи, который приехал через 20-30 минут и забрал раненного мужчину на госпитализацию. При этом его коллега фио был рядом и снимал всё происходящее на видео;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 27 июля 2020 года он находился на строительном объекте по адресу: адрес, адрес, в 22 часа осуществил выгрузку бетона. Затем он и его коллега фио пошли в сторону дома по указанному адресу. Услышали мужской голос с криком о помощи. Мужчина находился в кустах у забора напротив строящегося дома. Они подошли к мужчине, его одежда с левой стороны была в крови. Он (фио) стал снимать происходящее на сотовый телефон, они задавали мужчине вопросы о том, что с ним произошло и кто нанёс тому телесные повреждения. Мужчина пояснил, что его ударил ножом сын какой-то женщины, называл имена. фио вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 20-30 минут приехала медицинская помощь и госпитализировала мужчину.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО, который просил привлечь к уголовной ответственности Якимчука И.К, причинившего ему тяжкий вред здоровью 27 июля 2020 года в период времени с 20 часов до 21 час; карточкой происшествия, согласно которой 27 июля 2020 года в 22:23 заявитель по номеру... сообщил о неизвестном мужчине с ранением ; протоколами осмотров мест происшествий; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО. имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с кровотечением в левую плевральную полость (700 мл. крови свёртками) и левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в левой плевральной полости, количество не установлено). Колото-резаная рана располагалась в 6 межреберье слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, раневой канал которой проникал в левую плевральную полость в 7 межреберье. Проникающее колото-резаное ранение груди слева образовалось от одного воздействия твёрдого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в область задней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье между лопаточной и околопозвоночной линиями с направлением травмирующей силы сзади кпереди, сверху вниз. Данное ранение было причинено незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в стационар 27 июля 2020 года в 23 часа 29 минут (что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении), причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В момент причинения повреждения потерпевший находился задней поверхностью туловища к травмирующему предмету.

Учитывая характер и локализацию раны, механизм её образования, образование проникающего колото-резаного ранения груди слева у ФИО. при падении из вертикального или близкого к нему положения (с высоты собственного роста) или "собственной рукой" исключается ;

протоколом осмотра предметов, согласно которому зафиксирован просмотр компакт-диска, содержащего видеозапись, полученную от фио и ФИО На одной из видеозаписи изображён ФИО который лежит на земле, и, отвечая на вопросы, пояснил, что телесные повреждения ему причинил фио - сын его девушки Татьяны, левая часть одежды ФИО. находится в сыром состоянии, потерпевший лежит на правом боку; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защитников о недоказанности вины Якимчука И.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб все доказательства судом тщательно проанализированы, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Якимчука И.К, не имеется.

Принятые судом в качестве доказательств показания указанных выше потерпевшего ФИО, свидетелей фио, фио, фио взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего. Его показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оспариваемых протоколов допроса указанных выше лиц не имелось, поскольку соответствующие следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрашиваемым лицам была обеспечена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с процессуальным статусом каждого из них.

В материалах уголовного дела не содержится данных об оказании на участников уголовного судопроизводства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для вывода об оказании такого давления, об искусственном создании доказательств, не имеется и у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей ФИО, фио, фио, признав их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам по делу, при этом верно отнесся критически к показаниям свидетеля фио в той части, что Якимчук И.К. из машины не выходил и ударов ножом потерпевшему не наносил, поскольку его показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО, так и свидетеля фио, который утверждал, что после проезда КПП машина под управлением фио остановилась на парковке, где находился ФИО и из машины вышел Якимчук И.К, который подошел к потерпевшему и между ними произошел разговор. Свои показания свидетель фио подтвердил на очной ставке с Якимчуком И.К.

Заключение судебно-медицинского эксперта было исследовано в судебном заседании, суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, дав ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при этом эксперту, было предоставлено достаточно данных для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

В заключении специалиста фио, приобщенного в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции и допрошенной по ходатайству стороны защиты, не содержалось сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов, к которым пришел судебно-медицинский эксперт. При этом вывод специалиста о том, что исключается возможность причинения повреждения потерпевшему Якимчуком И.К. не входит в полномочия специалиста, а является прерогативой суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, специалист в отличие от эксперта не проводит исследований и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Как следует из текста заключения специалиста, они содержат выводы, допустимые только в заключении эксперта, и сами по себе они не оказывают помощь в возможной оценке имеющегося экспертного заключения с точки зрения компетенции специалиста, а, напротив, необоснованно заменяют собой заключение эксперта, подвергая его оценке, чем фактически подменяют собой правомочия суда, вопреки требованиям ст.88 УПК РФ. Касается это и показаний специалиста фио, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно признано соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ.

В выводах судебно-медицинского эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его виновность в инкриминируемом деянии, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, как и показания осужденного Якимчука И.К. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО о возможности причинения указанного вреда здоровью потерпевшему иными лицами, об оговоре его потерпевшим, наличии у него алиби, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне проверил версию осужденного, и обоснованно ее отверг.

Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что Якимчук И.К. умышлено причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия осужденного Якимчука И.К. о том, что на КПП увидели охранников и ФИО, он, не выходя из машины, попросил охрану больше не пускать ФИО. на территорию. После чего они уехали. Из машины никто не выходил, на выезде из поселка они не останавливались, просьбы ФИО, чтобы того подвезли до г.Москвы он не слышал, ножа либо сумки у него при себе не было. Более ФИО. он не видел, не нашла своего подтверждения. Как верно установилсуд, Якимчук И.К, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв в руки неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, похожий на нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес ФИО имеющимся у него при себе предметом, похожим на нож, обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, один удар в область спины слева, причинив тем самым Кухарскому М.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам жалоб описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. В соответствии со ст.73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и детально описаны в приговоре все значимые обстоятельства совершения Якимчуком И.К. инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, подлежащие доказыванию в силу требований уголовно-процессуального закона, а также приведены доказательства, на которых основываются соответствующие выводы.

Необходимо отметить, что приведенные защитой в суде апелляционной инстанции ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Утверждения защиты о том, что суд в приговоре не привел и не дал оценки заключению биологической экспертизы, выводы которой, по их мнению, подтверждают невиновность Якимчука И.К, являются несостоятельными, так как, исходя из обстоятельств, установленных судом деяния, в указанной экспертизе не содержится сведений, подлежащих оценке (она не подтверждает и не опровергает виновность Якимчука И.К.), в связи с чем суд обоснованно не положил эту экспертизу в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, являлась достаточной для разрешения уголовного дела. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Якимчука И.К. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Якимчука И.К. проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, при этом не были ущемлены гарантированные нормами УПК РФ права участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания Якимчук И.К. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления, сведений о том, что ход процесса, существо данных показаний, заявления и выступления сторон изложены в протоколе судебного заседания не верно, не установлено. Ссылка адвоката Неруша М.Ю. на наличие иной фамилии потерпевшего в протоколе судебного заседания при разъяснении прав потерпевшему, является технической ошибкой, не свидетельствует о том, что судом потерпевшему ФИО не были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2021 года в судебное заседание явился именно потерпевший ФИО который участвовал в данном судебном заседании.

Вопреки утверждению стороны защиты согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2021 года государственным обвинителем изложено предъявленное осужденному обвинение в соответствии с обвинительным заключением, отношение осужденного Якимчука И.К. к предъявленному обвинению изложено в соответствии с тем, как им об этом было заявлено суду при выяснении его позиции в соответствующей стадии судопроизводства по делу. Каких-либо замечаний по изложенному государственным обвинителем предъявленному осужденному обвинению от участников процесса не поступило.

Ссылка стороны защиты на то, что оглашенный текст выступления адвоката Балака Д.В. приобщен к делу без отражения его в протоколе судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат Балак Д.В. выступил в судебных прениях в защиту осужденного, что подтверждается имеющимся в деле его выступлением в письменном виде, кроме того, в интересах осужденного в прениях выступил и адвокат Черняков С.А, речь которого указана в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания по техническим причинам не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела, не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Также не является основанием для отмены приговора перенесение не состоявшегося 26 января 2021 года судебного заседания на основании справки секретаря судебного заседания.

Оснований полагать, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не установлено, как не установлено и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

При назначении Якимчуку И.К. наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его родственников, оказанием им материальной помощи членам своей семьи, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Якимчука И.К. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное Якимчуку И.К. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о возвращении законному владельцу по принадлежности тканевую бейсболку черного цвета, очки в оправе черного цвета, связку ключей, состоящую из одного металлического ключа и магнитного ключа синего цвета, проводные наушники белого цвета, поскольку указанные предметы не были признаны вещественными доказательствами по делу. Кроме того, судом первой инстанции не разрешена судьба запрошенной судом апелляционной инстанции видеозаписи на DVD-диске, признанной по делу вещественным доказательством, поэтому судебная коллегия полагает возможным принять решение о хранении при деле представленной в суд второй инстанции видеозаписи на DVD-диске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или иных оснований для изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении

Якимчука И. К. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о возвращении законному владельцу по принадлежности тканевой бейсболки черного цвета, очков в оправе черного цвета, связки ключей, состоящей из одного металлического ключа и магнитного ключа синего цвета, проводных наушников белого цвета;

вещественное доказательство - видеозапись на DVD-диске хранить при деле.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: