Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19272/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

осужденного фио, защитника - адвоката Савки Д.Я, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Савки Д.Я. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 17.08.2022 г, которым

Галахов.., паспортные данные и житель г.Москвы, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17.08.2022 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении фио по ст.25-1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03.05.2022 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление и приговор суда отменить, удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио по ст.25-1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что у суда имелись все основания для прекращения дела, фио впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред своим безупречным поведением и благотворительной деятельностью, все необходимые условия для прекращения дела соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев А.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

С доводами жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по ст.25-1 УПК РФ согласиться нельзя.

Несмотря на то, что все указанные в ст.25-1 УПК РФ условия для прекращения дела фио соблюдены, с учетом характера совершенного преступления, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела является правильным.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия несовершеннолетнего ребенка, спортивных достижений, благодарностей, осуществления взносов в благотворительные фонды, оказания помощи больным близким родственникам.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17.08.2022 г. в отношении Галахова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: