Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-19433/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н, судей Литвиненко Е.В. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием:

осужденного Капкова Д.Д, защитника - адвоката Кравченко А.В, прокурора Бурмистровой А.С, а также потерпевшего... А.Н. и его представителя - адвоката Герасимова Д.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравченко А.В. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 27.07.2022 г, которым

Капков..,.., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 27.07.2022 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 06.04.2021 г. по 02.12.2021 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего... А.Н. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капков признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что

он 06.04.2021 г. в г.Москве в квартире в ходе конфликта, возникшего в результате совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, умышленно подверг... А.А. избиению, причинив множественные телесные повреждения, а затем удушил его, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Капков виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Капкова на ч.1 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел Капкова на совершение убийства не доказана, судом дана неправильная квалификация его действиям и оценка доказательствам. Судом не учтены показания осужденного о том, что он тащил потерпевшего за ворот одежды, в результате чего удушение произошло случайно. Показания осужденного подтверждены заключением эксперта, установившим, что смерть потерпевшего наступила от сдавления шеи петлей при удавлении, повлекшей развитие асфиксии, с приведенным в ней механизмом образования данных телесных повреждений. А остальные причиненные потерпевшему Капкову телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Злобин А.П. и представитель потерпевшего - адвокат Герасимов Д.В. просят приговор ставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Капкова в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего... об обстоятельствах, при которых он узнал о гибели сына; показаниями свидетеля Капковой, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах драки, произошедшей между ее мужем Капковым и потерпевшим.., в ходе которой они оба сжимали шею друг другу, затем муж нанес... удары кулаком по лицу. После того, как она вернулась из детской комнаты,... лежал без сознания; показаниями свидетеля... и... об обстоятельствах задержания Капкова и выезда на место происшествия; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Капковых, в которой обнаружен труп... с признаками насильственной смерти, изъяты следы; заключениями экспертов, которыми установлено, что на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук Капкова и.., кровь... ; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на котором изображено как Шитиков зашел в подъезд по месту жительства подсудимого незадолго до рассматриваемых событий; протоколом осмотра изъятых предметов; заключением эксперта, которым установлены у... а множественные телесные повреждения, а также странгуляционная борозда с повреждениями внутренних органов и костей шеи, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, наступившей от сдавления шеи петлей при удавлении, повлекшей развитие асфиксии.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт причинения Капковым телесных повреждений... у, в том числе и тех, от которых наступила смерть потерпевшего, установлена собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы адвоката и показания Капкова о случайном удушении... а вследствие того, когда он тащил потерпевшего за ворот свитера, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что в квартире помимо... а и Капкова находилась жена осужденного и дети.

На теле потерпевшего помимо странгуляционной борозды, от которой наступила смерть потерпевшего, заключением эксперта установлены множественные телесные повреждения, в том числе на лице, голове, переломы ребер, возникшие незадолго до наступления смерти... а.

Такое количество телесных повреждений свидетельствует об умышленном избиении Капковым... а и нанесении ему множества ударов по лицу, голове и телу.

Из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила от сдавления шеи петлей при удавлении, повлекшей развитие асфиксии.

Показания Капкова о случайном удушении... а в тот момент, когда он тащил потерпевшего за ворот одежды, являются надуманными и опровергаются показаниями очевидца Капковой, которая не видела, чтобы Капков тащил потерпевшего за ворот, но зато видела как Капков и... сдавливали руками шею друг друга, а также показаниями эксперта Коршенко, пояснившего в судебном заседании, что сдавление шеи потерпевшего было настолько сильным, что на шее трупа отобразился и сохранился рисунок свитера, сломана подъязычная кость, которая не смогла бы сломаться от давления свитера. Странгуляционная борозда не замкнутая, что свидетельствует о сдавлении шеи двумя руками с двух сторон в месте расположения подъязычной кости и хрящей с достаточной силой.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла Капкова на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Вина Капкова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждому доказательству, в том числе показаниям осужденного и измененным показаниям свидетеля Капковой, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вывод суда о возможности исправления Капкова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Капкову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей и неработающей жены, оказания помощи больным близким родственникам, длительного содержания под стражей.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Капкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 27.07.2022 г. в отношении Капкова... а... а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: