Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-19434/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Никитина М.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, осужденных М. Н.М, Рауфова Д.У, законного представителя - М. Л.И, адвокатов Манафова В.М, Умарова Ш.М, представивших удостоверения и ордера, при секретаре Сигачевой М.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя - М. Л.И, адвокатов Умарова Ш.М, Манафова В.М, на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года в отношении:

М

.

Н

.

М

, ***, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения осужденному М. Н.М, в виде присмотра за несовершеннолетним до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания М. Н.М. под стражей с 04 июля 2022 г, то есть с момента постановления приговора до дня вступления его в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Рауфова Д

.

У

, ***, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Рауфову Д.У, в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Рауфова Д.У. под стражей с 04 июля 2022 г, то есть с момента постановления приговора до дня вступления его в законную силу, а также время его задержания по делу в период с 22 по 23 марта 2022 г, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания Рауфова Д.У. под домашним арестом в период с 24 марта 2022 г. по 03 июля 2022 г, с учетом положений ст. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы дела, приговор и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных М. Н.М, Рауфова Д.У, законного представителя - М. Л.И, адвокатов Манафова В.М, Умарова Ш.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетний М. Н.М. и Рауфов Д.У. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору несовершеннолетний М. Н.М. и Рауфов Д.У, незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой, не менее 57, 84 г, (не менее 0, 96г, 0, 97г, 0, 98г, 0, 95г, 0, 98г, 0, 97г, 0, 96г, 0, 95г, 0, 94г, 0, 98г, 0, 92г, 0, 99г, 0, 95г, 0, 93г, 0, 94г, 0, 94г, 0, 98г, 0, 99г, 0, 94г, 0, 99г, 0, 96г, 0, 97г, 0, 96г, 0, 97г, 0, 94г, 0, 98г, 0, 94г, 0, 95г, 0, 97г, 0, 99г, 0, 97г, 0, 98г, 0, 99г, 0, 97г, 0, 96г, 0, 92г, 0, 96г, 0, 95г, 0, 96г, 0, 93г, 0, 98г, 0, 96г, 0, 94г, 0, 97г, 0, 90г, 0, 93г, 0, 96г, 0, 96г, 0, 96г, 0, 94г, 0, 94г, 0, 90г, 0, 95г, 0, 90г, 0, 98г, 0, 93г, 0, 94г, 0, 91г, 0, 95г, 0, 58г, 0, 93г), что является крупным размером, которое стали хранить при себе и в доме по адресу проживания *** М. Н.М.: ***. Далее, в период времени с 10 часов 53 минут по 10 часов 54 минуты 21.03.2022, по адресу ***, возле входа в подъезд *** М. Н.М, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с соучастником Рауфовым Д.У, поместил пакет из полимерного материала с застежкой типа "салазки" с наркотическим средством, в котором имелся магнит, внутрь железной периллы, произвел фотографирование и описание места расположения "закладки" с наркотическим средством, то есть, произвели раскладку части указанного вещества, массой 0, 93 г, а примерно в 11 час 18 минут 21.03.2022 *** М. Н.М. и Рауфов Д.У. были задержаны сотрудниками полиции в непосредственной близости с домом по адресу: ***, у которых были изъяты наркотические средства.

В судебном заседании М. Н.М. и Рауфов Д.У. вину признали в полном объеме.

Суд постановилобжалуемое выше решение.

Адвокат Умаров Ш.М. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Рауфова Д.У. незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства, ***, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, участвовал в благотворительной деятельности, ***. Однако суд при назначении наказания не учел положительную характеристику личности Рауфова Д.У. и не нашел оснований применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. ***. Судом не мотивировано, почему нельзя добиться исправления осужденного Рауфова Д.У. без изоляции его от общества и лишения свободы. Адвокат полагает, что лишение свободы является суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности. Просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.07.2022 года изменить, назначить Рауфову Д.У. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Манафов В.М. в своей жалобе также, не соглашаясь приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся в назначении *** М. Н.М. чрезмерно суровое наказание. Так, при назначении наказания суд не в должной мере оценил активное способствование изобличению соучастника, назначив суровое наказание при том, что отсутствовали обстоятельства, отягчающее наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Суд не учёл, что М. Н.М. ***, не указав данное обстоятельство в соответствии *** в приговоре, что влияет на вид и размер наказания. Совокупность приведенных обстоятельств, давало возможность суду на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Психолог М. А.Ю, работавший с М. Н.М. с момента возбуждения уголовного дела, показал, что сразу после возбуждения уголовного дела в отношении *** М. Н.М. проводилась и проводится профилактическая работа. Проводимая работа свидетельствует о том, что у М. Н.М. признаков криминальной зараженности не имеется. Просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.07.2022г. в отношении М. Н.М. изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

Законный представитель - М. Л.И, не соглашаясь с решением суда, считает его слишком суровым. При этом автор жалобы отмечает, что при назначении наказания *** наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежит учитывать ***. Наказание в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества. Однако ее сын М. Н.М. не судим, на учете в полиции не состоял, ***. Суд сделал неправильный вывод. Суд вынес не справедливое решение. Просит приговор Кузьминского районного суда от 04.07.2022 года изменить и назначить М. Н.М. условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М. Н.М. и Рауфова Д.У. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно показаниями свидетелей:

К. Н.М, С. Р.М, К. М.А, сотрудников полиции, об обстоятельствах личного досмотра следственно-оперативной группой осужденных М. Н.М. и Рауфова Д.У, у которых было обнаружено и изъято большое количество свертков с сыпучим веществом внутри, а также по адресу: ***, был обнаружен свёрток с наркотическим средством, который был сделан в качестве заклада М. Н.М. и Рауфовым Д.У.;

Ш. С.Д, С. А.И, принимавших участие в качестве понятых при досмотре осужденных, у которых были изъяты пакеты со свертками, с сыпучим веществом внутри, а по адресу: ***, возле первого подъезда, внутри железной периллы был обнаружен полиэтиленовый свёрток с белым сыпучим веществом. При этом М. Н.М. пояснил, что указанный свёрток он заложил с целью последующего сбыта и сделал фотографию на свой сотовый телефон указанной закладки.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. При этом, оснований для оговора осужденных у свидетелей не имелось.

Более того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколами личного досмотра М. Н.М. и Рауфова Д.У, у которых обнаружены и изъяты свертки с сыпучим веществом внутри;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему о том, что при участии М. Н.М по адресу: ***, был изъят свёрток с наркотическим средством, который был сделан в качестве закладки М. и Рауфовым;

заключением эксперта о том, что вещества, изъятые у осужденных и с места закладки, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра с фототаблицей к нему мобильного телефона марки "Айфон ИксЭр", в котором содержатся фотографии участка предподъездной местности, где стрелкой оранжевого цвета выполнено указание на периллу предподъездной лестницы, зафиксирован диалог между М. Н.М. и Рауфовым Д.У. о закупке, фасовке и раскладке наркотических средств.

Кроме того, сами осужденные признали себя виновными, дав подробные пояснения об обстоятельствах содеянного ими.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям М. Н.М. и Рауфова Д.У. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд в приговоре, все доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Согласно заключению комиссии экспертов М. Н.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период, относящийся к деянию у М. Н.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию М. Н.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера М. Н.М. не нуждается. В настоящее время признаков *** у М. Н.М. не выявлено, *** социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов Рауфов Д.У. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У Рауфова Д.У. не обнаруживалось также признаков какого- либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Рауфов Д.У. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, нести ответственность за содеянное. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера Рауфов Д.У. не нуждается. В настоящее время признаков *** не выявлено, поэтому *** в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Наказание осужденным М. Н.М. и Рауфову Д.У, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции назначено с учетом требований ст. ст. 60, 89 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного ими, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности М. Н.М. и Рауфова Д.У. которые не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, учтено влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Как указал суд первой инстанции, М. Н.М. вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления (указал, что при себе есть наркотик, сообщил пароль от телефона, указал на место уже сделанной закладки, изобличил соучастника Рауфова Д.У.), то есть п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаялся в содеянном, ***.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного М. Н.М. преступления, его роли в содеянном, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его имущественного и материального положения, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, признав необходимым назначение наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления М. Н.М, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Рауфов Д.У. также не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, *** т, вину признал полностью, совершил явку с повинной (чистосердечное признание), активно способствовал раскрытию преступления, указал пароль своего телефона, изобличил соучастника, М. Н.М, то есть п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаялся в содеянном, ***.

Свидетели Р. У.Г, Н. Б.С, охарактеризовали осужденного только с положительной стороны.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Рауфовым Д.У. преступления, его роли в соучастии, данных о его личности, комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественного и материального положения, суд не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ, полагая, что ему необходимо назначить наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому каких-либо оснований для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года в отношении М. Н. М. и Рауфова Д. У. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: