Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-19450/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.

при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заявителя по доверенности фио, действующего в интересах фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым прекращено производство по жалобе фио в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, а также оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными действий должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио и об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио

15.08.2022 г. постановлением Бутырского районного суда адрес прекращено производство по жалобе фио в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, а также оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными действий должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в признании незаконным бездействия органа дознания. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы не может согласиться с позицией суда, что следственные мероприятия проводятся, однако по объективным причинам не выполнены, поскольку из материалов проверки следует, что на протяжении всего сумма - 2022 г. никаких следственных действий, направленных на установление круга лиц, причастных к событиям смерти отца заявителя - фио не проводится; ранее Бутырский районный суд адрес уже признал бездействие сотрудника полиции фио; отсутствуют объективные причины, по которым органы дознания противоправно бездействуют.

Заявитель в жалобе достаточно подробно описывает хронологию событий и ссылаясь на решения Высших судов продолжает настаивать на том, что данная ситуация нарушила его конституционные и уголовно-процессуальные права, гарантирующие соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Просит постановление в части отказа в признании незаконным бездействия органа дознания изменить. Признать незаконным и необоснованным бездействия органов дознания в лице оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в необоснованном бездействии при проверки сообщения о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решения и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления, следует, что, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из материалов дела следует, что в Бутырский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя фио на действие должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио и об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио

Проверяя доводы этой жалобы, судом установлено, что 05.09.2020 года в Отдел МВД России по адрес обратилась фио с заявлением об исчезновении человека, что ее отец фио паспортные данные длительное время не выходит на связь.

По заявлению фио органами предварительного расследования проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что отец фио скончался в своей квартире, в результате естественной смерти. У фио имеется еще одна дочь фио паспортные данные от гражданской жены фио, которая и обнаружила труп фио

Из объяснений фио стало известно, что умерший фио являлся ее биологическим отцом. Еще при жизни, он в присутствии ее матери фио передал ей банковскую карту, открытую в адрес банк", на которую поступали все его социальные выплаты и сообщил пин-код, для того, чтобы она их потратила на его захоронение в случае его смерти, поскольку у него была диагностирована онкология. После смерти фио все расходы на захоронение тела оплатила она, и в подтверждение своих слов предоставила копии всех имеющихся документов. Оповестить о смерти фио она не смогла в связи с тем, что они не общались, каких-либо контактов для связи и адресов проживания она не имеет.

По гражданскому делу N 2-2034/2021 решением Кузьминского районного суда адрес от 01.07.2021 г. по иску фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, согласно которому, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По гражданскому делу N 2-961/21 решением Тимирязевского районного суда адрес от 13.05.2021 г. отказано в удовлетворении иска фио к фио об установлении отцовства и обязании внести изменения в актовую запись. Отцовство фиоИ в отношении фио доказано.

В ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и материалы направлялись для организации дополнительной проверки.

Так, по результатам проведенной дополнительной проверки, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио 17.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правовых отношений и отсутствием признаков состава преступления, по основаниям отсутствия события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес от 10 августа 2022 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 г, установлен срок дополнительной проверки и материалы направлены для организации дополнительной проверки. /л.д. 94/

Также судом установлено, что ранее фио обращалась в суд с подобной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио

По результатам ее рассмотрения, постановлением Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2022 года признано незаконным бездействие должностного лица оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио при проведении проверки по сообщению о преступлении./л.д. 85-86/

Согласно ответа начальника ОМВД России по адрес материал проверки КУСП 15235 от 16 ноября 2020 года по заявлению фио, 21 февраля 2022 года был направлен в Бутырский районный суд адрес и на момент рассмотрения жалобы в суде 15.08.2022 г. в отдел не возвращен. /л.д. 97/

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, постановлением Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения и прекращено производство по жалобе фио в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио

Проанализировав доводы жалобы в совокупности с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно в своем постановлении указал, что действиями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио не допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, затрудняющих доступ к правосудию, либо влекущих нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку материал проверки в его производство после рассмотрения первоначальной жалобы фио на его бездействие не поступал, в связи с чем он был лишен возможности провести комплекс дополнительных проверочных мероприятий.

Установив эти обстоятельства, и признавая правильными действия должностного лица в сложившейся ситуации, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения жалобу заявителя, подробно мотивировав свое решение.

Что же касается вопроса о прекращении производства по жалобе фио в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, то суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, подробно мотивировав свое решение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" п. 3, 8, в случае отмены прокурором постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу; потерпевшим при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию, и др.).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что действия органов предварительного следствия не соответствуют требованиям закона и нарушили конституционные права заявителя, не имеется.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2022 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий