Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-19463/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н, судей Локтионовой Е.Л. и Балашова Д.Н, при секретаре Проничеве А.О, с участием:

осужденного Вензелева А.М, защитника - адвоката Бабанского С.А, прокурора Кузнецовой Э.А, а также потерпевшей... К.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Евсеева А.А. и апелляционные жалобы осужденного Вензелева А.М, его защитника - адвоката Бабанского С.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 16.03.2022г, которым

Вензелев А... М..,.., ранее не судимый, осужденный 23.04.2018 г. Чертановским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27.12.2019 г, осужден по 2-м преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 23.04.2018 г, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 19.07.2021 г. В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 23.04.2018 г. по 12.12.2018 г. по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 23.04.2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вензелев признан виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления), а именно в том, что

он, являясь генеральным директором ООО "... " совместно с соучастником в период с 20.11.2012 г. по 08.08.2014 г. в г.Москве, путем обмана похитили деньги... К.В. в особо крупном размере на общую сумму 3 350 900 руб.;

он же совместно с соучастником тем же способом в период с 03.12.2012 г. по 29.12.2013 г. в г.Москве похитил деньги Внуковой Е.В. в особо крупном размере на общую сумму 3 084 600 руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Вензелев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора при разрешении гражданских исков потерпевших на осуждение Алиева 18.06.2021 г. Останкинским районным судом г.Москвы, а не приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 23.04.2018 г, как это ошибочно указано судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73, п.Г, Д. ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в частности отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних дочерей, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, его роль в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ставит вопрос об отмене приговора, просит Вензелева оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Вензелева не доказана, судом не учтено, что все решения по финансово-хозяйственной деятельности принимались учредителями данной организации, а не Вензелевым, к реализации квартир он отношения не имел, деньги от потерпевших не принимал. Также указывает, что материалами дела не доказан преступный сговор с Алиевым, который не был допрошен в судебном заседании и показания которого даже не оглашались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Вензелева в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших.., договорами, расписками о получении денег, протоколами осмотра изъятых предметов и документов.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы и показания Вензелева о непричастности к совершению преступлений проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевших следует, что Вензелев вместе с Алиевым встречался с каждой из них, вел переговоры относительно покупки квартир, Вензелев являлся генеральным директором компании-застройщика и гарантировал сделку. Потерпевшая... передавала деньги Вензелеву и Алиеву, но расписку писал только Алиев.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела - заключенными с ними договорами о долевом строительстве и расписками о получении денег, который на счет компании не поступили. Поэтому оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Поводов для оговора Вензелева со стороны потерпевших судом не установлено.

Несмотря на то, что осужденный соучастник Алиев не был допрошен в судебном заседании, его показания не оглашались и не были положены судом в основу приговора, вывод суда о совершении Вензелевым преступлений группой лиц по предварительному сговору установлен судом не основании показаний потерпевших, из которых следует, что Вензелев действовал совместно и согласованно с соучастником, вместе участвовали в переговорах, представляли документы, убеждали потерпевших заключить договоры и передать деньги, в некоторых случаях вместе получали деньги, т.е. действовал согласно отведенной ему преступной роли.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Вензелева доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Вензелева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Вензелеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи близким родственникам и женам, наличие малолетних детей.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное Вензелеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С осужденного в пользу потерпевших взыскана сумма в размере причиненного вреда, а также расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд в резолютивной части приговора при солидарном взыскании денежных средств с осужденного Вензелева и ранее осужденного соучастника Алиева ошибочно указал, что Алиев был осужден Чертановским районным судом г.Москвы 23.04.2018 г, тогда как он осужден Останкинским районным судом г.Москвы от 18.06.2021 г.

Поэтому судебная коллегия считает внести соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 16.03.2022 г. в отношении Вензелева А... а М... а изменить.

Указать в резолютивной части приговора при разрешении гражданских исков потерпевших на осуждение Алиева Т.Б. приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 18.06.2021 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: