Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-19593/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Джукаева И.М., заявителя Миловой М.Н. и ее представителя - адвоката Липатенкова В.Б., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - Липатенкова В.Б., на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Миловой М . Н ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления заявителя Миловой М.Н. и ее представителя - Липатенкова В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Джукаева И.М. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Миловой, в которой она просила отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2021 года.

По результатам рассмотрения данной жалобы судья вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Липатенков, просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а поданную Миловой жалобу - удовлетворить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- постановление следователя от 19 октября 2021 года вынесено преждевременно, без проведения полной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ;

- в ходе проведения доследственной проверки следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал оценку видеоматериалам "о событии противоправного деяния". Вместе с тем эти видеоматериалы имеют существенное значение для принятия законного процессуального решения;

- в связи с отсутствием видеозаписей в представленных материалах суд первой инстанции лишен возможности исследовать их и принять законное решение;

- суд не принял во внимание указание военного прокурора о проведении доследственной проверки с учетом новых видеоматериалов.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выяснил, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения Миловой о преступлении. Кроме того, судья установил, что обжалуемое заявителем решение принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Из представленных материалов видно, что при вынесении обжалуемого постановления следователем в полной мере соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Так, следователь, разрешая вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, произвел необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение Миловой о преступлении.

Приведенное выше позволило следователю дать обоснованную и квалифицированную оценку на предмет отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях сотрудников АО "Военторг-Москва", что необходимо для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление следователя принято с опорой на материалы проверки сообщения о преступлении, включая все видеоматериалы, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Следовательно, заявление Миловой о совершении сотрудниками АО "Военторг-Москва" противоправных действий тщательно проверено.

Исходя из этого, ссылка в жалобе на допущенные следователем нарушения при рассмотрении сообщения Миловой о преступлении несостоятельна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Миловой М. Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья