Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-19626/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным действия Председателя СК РФ фио и установить факт незаконного освобождения от уголовной ответственности Председателя Московского городского суда фио по его заявлению, поданному в порядке ст. ст. 141, 144-145, 448 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 11 апреля 2022 года жалоба заявителя фио, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции были нарушены сроки рассмотрения поданной им жалобы, постановление вынесено "задним числом". Полагает, что суд умышленно нарушил требования ст. 125 УПК РФ, так как основания для возврата жалобы отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио, ходатайствовавший об участии в судебном заседании, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению его жалобы, доставлен не был по техническим причинам в связи с проблемами с видеосвязью с исправительным учреждением, в котором последний содержится. О судебных заседаниях фио извещался надлежащим образом, в том числе был уведомлен о том, что в случае невозможности его участия в судебном заседании в режиме видеоконференции отложенном на 12 декабря 2022 года, апелляционная жалоба будет рассмотрена в его отсутствие. В связи с недоставкой заявителя в судебное заседание, и неоднократным отложением рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанной причине, жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, пришел к правильному выводу о ее возврате, поскольку из жалобы заявителя невозможно определить предмет обжалования, в частности, отсутствуют сведения о дате поданного фио заявления о преступлении, а также сведения о его направлении в адрес СК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а также, что дата его вынесения не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку документального подтверждения этому, не имеется.

Как следует из материала, поступившего в суд апелляционной инстанции, жалоба фио поступила в Басманный районный суд адрес 8 апреля 2022 года (л.д. 1, 2). 11 апреля 2022 года она была отписана судье фио, которая в тот же день, после изучения жалобы, вынесла обжалуемое постановление, копия которого 13 апреля 2022 года была направлена фио (л.д. 13).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: