Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-19637/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., заявителя Лопатина В.А., его представителя - адвоката Дегтяренко А.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лопатина В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя на бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о снятии ареста с денежных средств ООО "Блеквуд Микс" и о прекращении данной меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя - арбитражного управляющего Лопатина В.А. в интересах ООО "Блеквуд Микс", поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившихся в нерассмотрении ходатайства о снятии ареста с денежных средств ООО "Блеквуд Микс" и о прекращении данной меры процессуального принуждения.

В обоснование принятого решения суд сослался на установленное им в ходе досудебной подготовки к рассмотрению жалобы обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета обжалования - на постановление 15 октября 2020 года приговора по уголовному делу N 11701450149001317, в рамках которого был наложен арест. Также суд указал, что доводы заявителя могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Лопатин В.А, выражая несогласие с принятым решением, обращает внимание на несоответствие даты вынесения обжалуемого постановления сведениям о движении дела в электронной канцелярии Тверского районного суда г.Москвы. Оспаривая выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ссылается на известные ему обстоятельства дела, на принятое 15 мая 2017 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Блеквуд Микс", хранящиеся на счетах, открытых в КБ "Максима", и на полученные им сведения справочного характера из Чертановского районного суда г.Москвы, согласно которым в материалах уголовного дела, оконченного производством в суде постановлением приговора от 15 октября 2020 года, постановления о наложении ареста на имущество ООО "Блеквуд Микс" не содержится, и в ходе судебного разбирательства данные вопрос судом не разрешался. С учетом полученных им сведений, и временного характера такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество, заявитель расценивает как обоснованные свои действия по обращению в орган предварительного следствия с заявлением о снятии наложенного ареста. Принимая во внимание отсутствие положительного решения данного вопроса, Лопатин усматривает предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ; просит постановление Тверского районного суда г.Москвы отменить; признать незаконным бездействие следователя и снять ранее наложенный арест на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит постановление суда подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в Тверской районный суд г.Москвы, предметом обжалования является процессуальное бездействие должностного лица органа предварительного следствия по разрешению заявления о прекращении меры процессуального принуждения.

При этом, исходя из предоставленных заявителем сведений, в случае, если постановление следователя действительно находится в материалах уголовного дела, в рамках которого Черемушкинским районным судом г.Москвы 15 октября 2020 года постановлен приговор (ссылка на который имеется и в обжалуемом постановлении Тверского районного суда г.Москвы), то решение вопроса о снятии наложенного ареста отнесено, в силу требований ст.396, 397 УПК РФ, к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В случае же отсутствия в деле указанного постановления, или принятия следователем иного процессуального решения относительно избранной судом по его ходатайству меры процессуального принуждения в отношении денежных средств ООО "Блеквуд Микс", находящихся на счетах КБ "Максима", решение вопроса о снятии наложенного ареста возложено на орган предварительного следствия, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Таким образом, от решения вопроса о надлежащем органе, полномочном принимать решение о прекращении действия меры процессуального принуждения или о ее сохранении при иных процессуальных условиях, и зависит наличие или отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по доводам заявителя.

Однако, не установив необходимые обстоятельства, сославшись в обоснование принятого решения на документы (некий приговор суда от 15 октября 2020 года), решение о приобщении которых к материалам дела судом в установленном порядке принято не было, суд первой инстанции, на досудебной стадии, без выяснения мнения участников процесса, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, исходя из полученных непроцессуальных путем сведений, надлежащей проверки не получивших. Таким образом, проверка судом доводов заявителя в надлежащем порядке не проведена; допустимость и относимость документов, на которые сослался суд, к предмету рассмотрения в надлежащем порядке не установлены; на досудебной стадии судом принято решение, не соответствующее требованию закона, обусловленное фактической оценкой обстоятельств дела.

При этом, судом не принято во внимание, что, в отсутствие достаточных сведений о том, каким образом приговор суда затрагивает интересы ООО "Блеквуд Микс", его представитель лишен возможности реализовать права относительно судьбы арестованного имущества в апелляционном или кассационном порядке, а право заинтересованного лица на обжалование процессуальных действий (бездействий) должностных лиц органа предварительного следствия, связанных с уголовным производством, прямо предусмотрены положениями ст.125 УПК РФ.

Указанные нарушения со стороны суда первой инстанции не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом апелляционная инстанция учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 25 февраля января 2021 года по жалобе

заявителя Лопатина В.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в Тверской районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.