Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19729/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на приговор

Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым

Суханов Артем Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, трудоустроен, зарегистрирован: адрес, на учетах в НД, ПНД не состоит, не судим, - осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Суханову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Суханову А.И, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания Суханову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 23 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, просившую приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Суханов А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Суханов А.И. вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что наркотические средства и психотропные вещества он приобретал для собственного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.А. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить осужденному Суханову А.И. наказание или применить в отношении него закон о менее тяжком преступлении.

В жалобе подробно приведены нормы действующего законодательства, касающиеся назначения наказания при вынесении приговора

Отмечает, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии в действиях фио смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оставил без должной оценки тот факт, что Суханов А.И. на стадии предварительного следствия дал признательные показания, сообщил об источниках получения наркотических средств, о лицах, поставляющих ему наркотические средства, своей роли, а также о новом преступлении, о котором сотрудникам полиции было ничего не известно.

Кроме того, отмечает, что при признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств, а Суханов А.И. пояснял, что обнаруженное у него наркотическое средство гашиш массой 100, 4 грамма, было приобретено им для личного пользования, однако данным доводам защиты, оценка судом первой инстанции не была дана.

Указывает, что в основу приговора положены показания оперативных сотрудников 2 отдела СКЛОН УФСКН России по адрес фио, фио, фио об обстоятельствах, ставшими им известными от задержанного.

Считает, что судом при вынесении приговора не опровергнуты доводы фио о том, что изъятое у него наркотическое средство, было приобретено для личного употребления, поскольку Суханов А.И. приобретает наркотические средства для личного употребления с 2013 года, что также подтверждается, представленном в деле заключением комиссии экспертов.

Просит учесть, что Суханов А.И. страдает тяжелым хроническими заболеваниями, имеет положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного фио, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является наркозависимым лицом, и периодически приобретал для себя наркотическое средство "гашиш", ему позвонил его знакомый фио, и попросил для него также "гашиш", пояснив, что деньги он отдаст потом, после чего, Суханов А.И. приобрел две плитки "гашиша" по 100 грамм, и 22 декабря 2014 года, ему позвонил фио, они договорились о встрече. Так как Суханов А.И. был занят, то попросил фио самому забрать "гашиш" из машины, и там же оставить деньги за него. После чего, Суханов А.И. дистанционно открыл дверь, фио забрал "гашиш", и оставил там деньги, сумма, 6000 из которых он задолжал Суханову А.И. ранее. Также Суханов А.И. подтвердил факт обнаружения и изъятия у него 70 граммов "гашиша", а также "амфетамин", которые он хранил для личного употребления. Суханов А.И. пояснял, что не сбывал наркотик фио, при этом сообщил полиции сведения о лицах, которые ему сбывали наркотические средства, и которые в дальнейшем были задержаны;

- показаниями осужденного фио, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом, из которых следует, что он употребляет марихуану и "гашиш", в последнее время стал употреблять "амфетамин". Суханов А.И. сообщил, что наркотики он приобретал под заказ, только когда он поступал, и одним из его клиентов был фио, который 22 декабря 2014 года позвонил и попросил ему продать 100 грамм "гашиша", после чего, Суханов А.И. приобрел у лица по имени фио две плитки "гашиша", общей массой 200 граммов, одну из которых положил в машине между сидений, а вторую разделил и хранил при себе в автомобиле. В этот же день Суханов А.И. договорился с фио о встрече, после чего, последний приехал и забрал "гашиш" из автомобиля фио, оставив при этом деньги в размере сумма. Также Суханов А.И. пояснил, что употребляет наркотические средства "амфетамин", марихуана, которые у него были обнаружены;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, из которых следует, что они являются сотрудниками 2 отдела СКЛОН УФСКН России по адрес, и у них имелась оперативная информация о том, что Суханов А.И. занимается незаконным сбытом наркотических средств, и 22 декабря 2014 года было проведено ОРМ "Наблюдение", в частности, на стоянку гостиницы подъехал автомобиль под управлением фио, который вышел из автомобиля и ушел в гостиницу, а через некоторое время туда же подъехал автомобиль под управлением фио, который вышел из своего автомобиля, открыл дверь автомобиля марка автомобиля, который был припаркован Сухановым А.И, сел в салон, и вышел, после чего, фио был задержан, и у него была обнаружена плитка растительного вещества коричневого цвета, также затем был задержан Суханов А.И, у которого в автомобиле были обнаружены денежные средства в размере сумма, и пачка сигарет со спрессованным веществом коричневого цвета;

- показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что 22 декабря 2014 года полицейские предложили им принять участие в качестве понятых, на что они ответили согласием, после чего, проследовали к стоянке гостиницы "Глория", и находились в салоне автомобиля вместе с сотрудниками полиции. Примерно в 23 часа 00 минут на стоянку подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, и подошел к припаркованному автомобилю марки марка автомобиля, попробовал открыть дверь, но не смог, после чего, сработал звуковой сигнал данного автомобиля, мужчина открыл дверь автомобиля, сел в салон, через минуту вышел из салона, и стал садиться в свой автомобиль, в этот момент к нему подбежали сотрудники полиции, и он резким движением отбросил какой то предмет от себя, также в машине с данным мужчиной был задержан второй мужчина, в дальнейшем был проведен осмотр местности, и был обнаруженный ранее выброшенный мужчиной брикет коричневого вещества. Также свидетели фио, фио пояснили, что 23 декабря 2014 года они принимали участие в личном осмотре фио, у которого было изъято 4 полимерных пакетика с веществом коричневого цвета, один кусочек коричневого цвета без упаковки, полимерный пакетик с веществом светлого цвета, электронные весы, а также лезвие ножа, завернутое в фольгу, а из сумки, находящейся при Суханове А.И. была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился бумажный сверток с растительным веществом;

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом, из которых следует, что он на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство - "гашиш", которое с сентября-октября 2014 года приобретает у мужчины по имени фио, и 22 декабря 2014 года фио по просьбе своего брата, фио, позвонил фио, и попросил его продать ему 100 грамм гашиша, на что тот ответил утвердительно, и назвал сумму за него - сумма, и предложил приехать на стоянку в Новой Москве. Примерно, в 21 час 00 минут к фио приехал фио, и они поехали на его автомобиле к месту, куда указал фио. Затем, примерно в 23 часа 00 минут, фио перезвонил фио, который попросил его подойти в автомобилю марка автомобиля Астра", и затем открыв ему дистанционно дверь, при этом фио не видел фио. Сев на водительское место в салон автомобиля, фио положил в подлокотник сумма (из которых сумма были долгом), забрал гашиш между передними сиденьями, положил его в карман, вышел на улицу, сел в автомобиль к фио, и в этот момент к нему подбежали неизвестные мужчины, стали вытаскивать из машины, в этот момент фио выбросил сверток с наркотиком;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом, из которых следует, что летом 2014 года он познакомился с Сухановым А.И, который несколько раз приобретал у него наркотические средства - гашиш и марихуану, в том числе, 22 декабря 2014 года он продал фиоИ около 200 грамм наркотического средства - гашиш в двух плитках;

- копией сводок ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", из которых следует, что 22 декабря 2014 года фио заказал у фио наркотическое средство - гашиш;

-актом ОРМ "Наблюдение", согласно которому 22 декабря 2014 года, примерно в 21 час 00 минут, на стоянку гостиницы "Глория", расположенной по адресу: адрес лесопарк, владение 30, на автомобиле марки марка автомобиля Астра", подъехал Суханов А.И, и прошел в здание; примерно в 22 часа 50 минут, на эту же стоянку подъехал автомобиль марки "Черри Тига", из которого вышел фио, и сел в автомобиль марки марка автомобиля, который ранее припарковал фио, после чего, вышел из автомобиля и направился к своему автомобилю, где был задержан сотрудниками полиции, в момент задержания выкинул предмет, находившийся у него в руке;

- копией акта обследования участка местности, согласно которому в ходе обследования местности по адресу: адрес лесопарк, владение 30, обнаружено и изъято коричневое вещество растительного происхождения, которое ранее выкинул фио;

- заключением эксперта N Э-1/402-15 от 20 февраля 2015 года, согласно которому спрессованное вещество в виде куска прямоугольной формы растительного происхождения коричневого цвета, массой 100, 3г, которое было выброшено фио, и в дальнейшем изъято, является наркотическим средством - гашишем;

- актом обследования транспортного средства, в соответствии с которым произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля Астра", г.р.з. Н353НА197, которым управлял Суханов А.И, и в салоне данного автомобиля изъято спрессованное вещество коричневого цвета и денежные средства в размере сумма;

- актом осмотра и изъятия, из которого следует, что 23 декабря 2014 года по адресу: адрес каб. 520, в ходе личного досмотра фио, были обнаружены и изъяты: 4 коричневых спрессованных куска растительного происхождения, упакованных в пакет типа "салазки", один кусок спрессованного вещества; один пакет с веществом розового цвета; электронные весы, лезвие ножа; из сумки, надетой на Суханове А.И. изъяты пачка из-под сигарет, содержащая сверток с растительным веществом;

- заключением эксперта N Э-1/2905-14 от 31 декабря 2014 года, согласно выводам которого вещества в виде кусков коричневого цвета растительного происхождения общей массой сумма, изъятые у фио, являются наркотическим средством - гашишем; вещество в виде порошка и комков светло-розового цвета массой сумма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; измельченное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета массой сумма является наркотическим средством - марихуаной, его масса, высушенная до постоянной массы, составит сумма;

- заключением эксперта N Э-1/935-15 от 29 апреля 2015 года, согласно которому наркотическое средство гашиш, изъятое 23 декабря 2014 года в ходе личного досмотра фио и наркотическое средство - гашиш, изъятое 22 декабря 2014 года, в ходе обследования участка местности по адресу: адрес лесопарк, владение 30, имеют сходство как по макро- микроэлементному составу, так и по количественному содержанию основных каннабиноидов, и в представленном виде могли составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания конопли, из которой они изготовлены;

- заключением эксперта N Э-1/2909-14 от 12 января 2015 года, согласно выводам которого, на поверхности электронных весов, изъятых у фио обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растений конопли);

- протоколом медицинского освидетельствования от 23 декабря 2014 года, согласно которому у фио выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими и психотропными средствами (амфетамин и каннабиноиды);

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Суханову А.И, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Свидетели фио, фио, фио, с Сухановым А.И. ранее знакомы не были, а свидетели фио, фио, фио, в какой-либо зависимости от сотрудников полиции не находились.

Доводы стороны защиты об отсутствии у фио умысла на сбыт наркотических средств, опровергаются показаниями свидетеля фио, который пояснил, что систематически приобретал наркотические средства у фио, и подробно сообщил обстоятельства приобретения у него наркотического средства 22 декабря 2014 года, когда забрал гашиш в автомобиле последнего, и оставил там оплату за него.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, и квалификации действий фио, как об этом ставился вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты.

Кроме того, умысел на сбыт наркотических средств у фио подтверждается обнаруженными у него расфасованными наркотическими средствами, ножом и электронными весами, которые использовались для расфасовки наркотических средств, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов. и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации действий фио, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Суханов А.И. также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, и его действия верно были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не как это предложено органами следствия по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку каких-либо оперативных сведений о том, что Суханов А.И. намеревался сбыть обнаруженные при нем наркотические средства и психотропные вещества, в материалах дела не представлено, при этом у него после задержания и проведения обследования установлено состояние опьянения, и в моче обнаружены наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, а сам Суханов А.И. пояснял в ходе предварительного и судебного следствия, что он длительное время употребляет наркотики. С данной квалификацией действий фио судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Наказание Суханову А.И. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, следующие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, членов его семьи, оказание материальной помощи Сухановым А.И. своим несовершеннолетним детям, супруге, матери, являющейся пенсионером, положительные характеристики, занятие волонтерской и общественной деятельностью, признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительный срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, ранее по данному уголовному делу, 17 октября 2019 года Щербинским районным судом адрес Суханов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в качестве смягчающего обстоятельства, среди прочего, судом первой инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину фио, обстоятельства, признано наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года данный приговор отменен, ввиду того, что при принятии дела к своему производству, и назначению даты судебного заседания, были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, судебное заседание назначено менее чем за 5 суток с момента вынесения постановления, также отсутствуют сведения о получении копии данного постановления государственным обвинителем, обвиняемым, равно как и сведения об уведомлении участников о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей без вызова их в судебное заседание. Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. При этом, отменяя приговор, судебная коллегия не ставила под сомнение наличие у фио на иждивении двоих малолетних детей, также этот факт не оспаривается участниками процесса.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения прав осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве смягчающего вину фио обстоятельства, также следует признать, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей на момент совершения им преступлений в 2014 году, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, осужденному следует смягчить, назначенное судом первой инстанции, наказание за совершенные преступления.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона также могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Суханову А.И. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Суханову А.И. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ. Правила назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Суханову А.И. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При зачете время содержания фио под стражей, правильно применены положения ст. 72 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Суханову А.И. наказание, в виде реального лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновного.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Суханов А.И. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, и в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, таких сведений также не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении фио подлежит изменению также по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование вывода о виновности фио сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей - оперативных сотрудников 2-го отдела СКЛОН УФСКН России по адрес фио, фио, фио об обстоятельствах совершения Сухановым А.И. преступных действий, ставших им известными со слов задержанных фио, фио, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу закона, оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное - розыскные мероприятия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей фио, фио, фио относительно сведений, которые им стали известны со слов фио,, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение показаний свидетелей фио, фио, фио, относительно сведений, которые им стали известны со слов фио, фио, не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность фио в совершенных преступлений.

В остальном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года в отношении Суханова Артема Игоревича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников 2-го отдела СКЛОН УФСКН России по адрес фио, фио, фио в части воспроизведения сведений, сообщенных им фио в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как доказательство виновности осужденного;

- признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у фио на иждивении двоих малолетних детей;;

- смягчить, назначенное Суханову А.И. наказание: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 10 (десяти) лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Суханову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи