Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-19751/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Хреновой Т.В, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, защитника - адвоката Самохвалова И.В, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Барашкова В.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репкиным Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барашкова В.И. и адвоката Самохвалова И.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.02.2022, которым

Барашков В.И, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по

п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

п. "г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Барашкову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Барашкову В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Барашкова В.И. под стражей с 16.06.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Барашкова В.И. и адвоката Самохвалова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Барашков В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных с описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Барашков В.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Барашков В.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ему назначено чрезмерно строгое наказание. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, считает, что выводы суда о том, что именно от его действий потерпевшему фио были причинены тяжкие телесные повреждения, не подтверждаются исследованными доказательствами. Показания потерпевшего фио не подтверждают выводы о том, что именно он наносил ему удары пистолетом по голове. В ходе совершения преступления он в предварительный сговор с фио не вступал, а постановленный в отношении... приговор не имеет преюдициального значения, поскольку в ходе судебного разбирательства не исследовался. Считает, что судом не исключена вероятность того, что тяжкие телесные повреждения у фио возникли от действий... Также считает, что квалифицирующий признак из хулиганских побуждений не нашел своего объективного подтверждения, а его действия необоснованно расценены как отягчающие наказание обстоятельства в виде особо активной роли. Просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, а по п. "г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов И.В. в защиту интересов осужденного Барашкова В.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно от действий Барашкова потерпевшему фио были причинены тяжкие телесные повреждения. Сам Барашков в ходе предварительного расследования и судебного разбирательств категорически отрицал нанесение каких-либо ударов по голове потерпевшему фио. Не исключено, что данные повреждения у фио могли образоваться от действия ранее осужденного.., который в настоящем судебном разбирательстве не допрашивался и приговор в отношении которого не исследовался. Также не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, так как суду не представлено доказательств наличия такого квалифицирующего признака. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Барашкова п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, снизить ему окончательное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Правосуд Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Барашкова В.И, его фактическая роль в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барашков В.И, частично признав свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, по обстоятельствам дела показал, что в ночь на 19 августа 2011 года он совместно со знакомыми фио и.., в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе... в г. Москве, где они продолжили алкоголизацию. Через некоторое время фио ушел, после чего он вместе с фио также направился домой. На лавочке они увидели ранее им незнакомых мужчину и женщину, после чего он и фио, достав имеющиеся при них травмотические пистолеты, без каких-либо причин, стали стрелять в данных мужчину и женщину, произведя многочисленные выстрелы в их сторону. Затем он и фио покинули место происшествия.

Подсудимый Барашков В.И. в ходе судебного заседания отрицал наличие предварительной договоренности с фио на совершение преступления, а также нанесение им каких-либо ударов пистолетом по голове потерпевшему Арутюняну.

При проверке его показаний на месте Барашков В.И. указал на место, где он в ночь на 19.08.2011 совместно с фио произвели выстрелы в незнакомых мужчину и женщину.

Приведенные показания Барашкова В.И. судом первой инстанции надлежащим образом оценены и суд пришел к правильным выводам о том, что подсудимый Барашков В.И. стремился уменьшить степень своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доказательствами вины Барашкова В.И. являются следующие приведенные в приговоре доказательства.

Потерпевший Арутюнян К.Г. по обстоятельствам дела показал, что около 4 час. 19 августа 2011 года, закончив работу, он совместно с коллегой фио (... А.) находился в районе... по адрес в г. Москве. Они сидели на лавочке, когда к ним подошли двое незнакомых мужчин. Один из них попросил прикурить, после чего эти двое мужчин, без какого-либо повода, направили в их сторону пистолеты и начали производить выстрелы. От выстрелов у него образовались телесные повреждения, после чего один из нападавших нанес ему несколько ударов по голове пистолетом. Он также видел, что от выстрелов у фио образовались телесные повреждения.

Потерпевшая фио (... А.). по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, подтвердив показания потерпевшего... Г. При этом она также показала, что в то время, как фио дал прикурить подошедшему к ним незнакомому мужчине, последний очень внимательно смотрел на Арутюняна, после чего вернул зажигалку и ненадолго отошел. Затем этот мужчина совместно с другим вновь подошли к ним и сразу начали в упор стрелять из имеющихся у них пистолетов. Она видела, как нападавшие в упор произвели многочисленные выстрелы в нее и фио, после чего они убежали. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения она опознала Барашкова и фио... как лиц, совершивших на них нападение.

Свидетель фио подтвердил, что в ночь на 19 августа 2011 года он находился совместно со знакомыми Барашковым и фио в районе... по адрес в г. Москве, где они алкоголизировались. Через некоторое время он ушел.

На очной ставке с Барашковым В.И. свидетель фио показал о своей осведомленности о наличии у Барашкова В.И. пистолета.

Свидетель фио показала, что ночью 19 августа 2011 года она слышала во дворе дома громкие хлопки, похожие на взрыв петард. В окно она увидела двух убегающих мужчин.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Барашкова В.И. подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2011, где объектом осмотра являлся участок местности в районе... по адрес в г. Москве. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 18 стреляных гильз от патрона 9 мм "... ", одна обрезиненная пуля;

медицинскими справками от 19.08.2011 о доставлении... Г. и Перерва Ю.А. в НИИ СП им Н.В. Склифосовского с многочисленными огнестрельными пулевыми ранениями;

протоколами принятия устных заявлений от... Г. и фио, в которых они сообщили обстоятельства совершенного на них нападения со стороны двоих незнакомых мужчин;

заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженная на месте происшествия пуля является составной частью патронов с резиновой пулей травматического действия, калибра 9 мм Р.А, 10х32Т и 10х22Т. Восемнадцать гильз стреляны из двух экземпляров оружия (по девять из каждого) и могли быть стреляны из пистолетов модели: марка автомобиля,.., а также других образцов оружия под данный патрон;

заключением эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшего... Г. телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшей фио телесные повреждения относятся к категории средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Барашкова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 111, п. "г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Барашкова В.И. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Барашкова В.И. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Баршкова В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Барашкова В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Барашкова В.И. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции Барашков В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб от отсутствии доказательств наличия квалифицирующих признаков совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и из хулиганских побуждений не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Барашкова В.И. судебная коллегия соглашается.

Действия Барашкова В.И. и его соучастника носили согласованный и последовательный характер, были объединены единым преступным умыслом, при этом каждый совершил действия, которые привели к причинению потерпевшим... Г. и фио телесных повреждений.

Доводы Барашкова В.И. о том, что потерпевшему фио удары по голове никто не наносил опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей фио, которая видела, как один из нападавших наносил удары по голове... Г, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего... Г.

Согласно протоколу судебного заседания приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 в отношении... фио судом исследован, в связи с чем суд обоснованно привел о нем сведения в приговоре в отношении Барашкова В.И.

При назначении осужденному Барашкову В.И. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и в приговоре не приведено.

Назначенное осужденному Барашкову В.И. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Барашкову В.И. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Барашкову В.И. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Барашкову В.И. наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом при назначении наказания Барашкову В.И. учтены все сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Барашкову В.И. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. в отношении Барашкова В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи