Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19753/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора Рейн А.А., подсудимых Здравило Ю.И., Ликучёва В.В., адвокатов Орешонкова К.В., Жукова И.Н., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Орешонкова К.В., Жукова И.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года, которым в отношении

Ликучёва В. В, Здравило Ю. И. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, до 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав объяснения адвокатов Орешонкова К.В, Жукова И.Н, подсудимых Здравило Ю.И, Ликучёва В.В, прокурора Рейн А.А, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ликучёва В.В, Здравило Ю.И. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года срок содержания под стражей подсудимым Ликучёву В.В, Здравило Ю.И. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен каждому на 3 месяца до 7 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Здравило Ю.И. адвокат Орешонков К.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя не содержит конкретных фактических обстоятельства, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Фактически Здравило Ю.И. содержится под стражей с 8 сентября 2020 года по основанию лишь одной тяжести предъявленного обвинения. 7 сентября 2021 года дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы, где рассматривалось председательствующим судьей Соковой А.О. 4 июля 2022 года уголовное дело передано на рассмотрение судье Каракешишевой Е.Н. Таким образом, по причинам, не связанным со стороной защиты содержание под стражей Здравило Ю.И. в течение 10 месяцев в период рассмотрения дела судьей Соковой А.О. привело исключительно к ограничению конституционных прав Здравило Ю.И. на свободу передвижения без положительного эффекта для производства по делу. Изложенное свидетельствует, о том, что публичный интерес обусловленный целями уголовного судопроизводства, получил по решению суда необоснованный приоритет перед личными интересами подсудимого. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Указание в обжалуемом постановлении на то, что основания содержания под стражей Здравило Ю.И. не потеряли своего значения, без ссылки на конкретные обстоятельства, позволившие суду прийти к такому выводу нельзя признать надлежащим обоснованием, предусмотренным УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года в отношении Здравило Ю.И. отменить, избрать в отношении Здравило Ю.И. более мягкую меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ликучёва В.В. адвокат Жуков И.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года полагает, что сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах дела отсутствуют, поэтому судом они не оценивались. Суд пришел к выводу о необходимости продления Ликучёву В.В. срока содержания под стражей исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, а вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основан судом на предположениях, а не фактических данных. Учитывая, что уголовное дело в отношении Ликучёва было возбуждено 8 сентября 2020 года и с этой же даты он находятся под стражей, предварительное расследование давно завершено, все свидетели обвинения допрошены, необходимые обвинению доказательства собраны, а с сентября 2021 года уголовное дело находится на рассмотрении в Мещанском районном суде г..Москвы, а также то, что еще 30 ноября 2020 года Ликучёв В.В. по собственному желанию уволился со службы, вследствие чего даже гипотетически не имеет возможности оказать влияние на бывших сослуживцев, за все время прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, Ликучёвым В.В. не совершались действия, направленные на воспрепятствованию установлению истины по делу, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения уже не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения Ликучёву В.В. на домашний арест никак не мотивирован в постановлении. Судом фактически не учтено, что Ликучёв зарегистрирован по месту жительства в Московской области, где фактически проживал до задержания. Жена и дочь, проживающие совместно с Ликучёвым против исполнения в их квартире меры пресечения в виде домашнего ареста не возражают.

Ликучёв не имеет заграничного паспорта, и лишен возможности выехать за пределы РФ, где скрыться от следствия и суда. Ликучёв ***. У Ликучёва ***. ***. Также судом не учтено, что 7 сентября 2021 года дело поступило в Мещанский районный суд г..Москвы, где рассматривалось председательствующим судьей Соковой А.О. за это время проведено всего несколько судебных заседаний, перерыв между которыми составлял более полутора месяцев. 4 июля 2022 года уголовное дело передано на рассмотрение судье Каракешишевой Е.Н. и начато рассмотрением с самого начала. То есть нарушено требование ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 4 июля 2022 года в отношении Ликучёва В.В. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Ликучёва В.В. отказать. Избрать в отношении Ликучёва В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых Здравило Ю.И. и Ликучёва В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых Здравило Ю.И. и Ликучёва В.В, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым Здравило Ю.И, Ликучёва В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Здравило Ю.И. и Ликучёва В.В, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении Здравило Ю.И, Ликучёва меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Здравило Ю.И, Ликучёва В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых каждому из них деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые Здравило Ю.И, Ликучёв В.В, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Здравило Ю.И, Ликучёва В.В. и их явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года в отношении Ликучёва В. В, Здравило Ю. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Орешонкова К.В, Жукова И.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий