Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-19858/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Купленской Е.Н., адвоката Пипченко А.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пипченко А.А., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года о продлении срока наложения ареста до 13 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов на имущество, зарегистрированное на ООО " ***", то есть часть здания по адресу: *** ***.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выступление адвоката Пипченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Купленской Е.Н, просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13.01.2015 по факту причинения ущерба в особо крупном размере компании " ***" на сумму более 22 млн. рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела N 201/404030-15, возбужденное 09.02.2015 в отношении бывшего и.о. Председателя Правления АКБ " ***" Е. Б.Б. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, N 201/404203-15, возбужденное 10.12.2015 по факту причинения ущерба ЗАО " ***" по ч. 2 ст. 201 УК РФ, N 11702007703000087, возбужденное в отношении Т. О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 93 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года.

С ходатайством обратился следователь, указав, что в результате умышленных совместных противоправных действий Т. О.В. и Е. Б.Б. по отчуждению части здания, расположенного по адресу: ***, АКБ " ***" причинен ущерб в размере 764 358 000 рублей, что является особо крупным размером.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ " ***" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию " ***в".

Таким образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утратила возможность распорядиться вышеуказанным имуществом для удовлетворения требований кредиторов АКБ " ***".

Представителем ГК " ***" заявлен гражданский иск на сумму не менее 495 184 643 рублей.

Постановлением Басманого районного суда города Москвы от 22.11.2017 года разрешен арест на часть здания, расположенного по адресу: ***, площадью 2 551, 2 кв.м, кадастровый номер ***, который продлен до 13.07.2022 года.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий, следствие полагает необходимым продлить срок наложения ареста на указанное имущество - часть здания, расположенного по адресу: ***, площадью 2 551, 2 кв.м, кадастровый номер *** на период предварительного следствия, то есть до 13 октября 2022 года включительно.

Суд постановилобжалуемое решение.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба адвоката Пипченко А.А, который считает его незаконным, противоречащим ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. По смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При этом ключевым моментом является тот факт, что органом предварительного следствия должны быть получены достаточные, подтвержденные доказательства основания полагать, что имущество выбыло в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого. Вместе с тем анализ, доказательств, представленных стороной следствия, не свидетельствует о принадлежности спорного имущества именно Т. О.В. либо Епифанову Б.Б. Ссылаясь на решение арбитражного суда, автор жалобы указывает, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ООО " ***". Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Стороной защиты до органа предварительного следствия была доведена информация о состоявшихся судебных решениях, которые вступили в законную силу. Однако орган предварительного следствия проводит следственные и процессуальные действия, направленные на переоценку обстоятельств, уже получивших оценку в ходе судебных процессов арбитражного суда. Орган предварительного следствия подтверждает собственные предположения, в том числе копиями платежных поручений, подтверждающих, якобы, подконтрольность ООО " ***". Доказательств того, что Бармин И.В. подконтролен Т, не приведено. Таким образом, постановление Басманного районного суда г..Москвы о наложении ареста на имущество и о продлении таких сроков - часть помещения здания, подлежит отмене. Судом не изучен вопрос общего срока ареста, который был наложен на спорное имущество. К тому же суд вышел за пределы своих полномочий при вынесении решения о продлении срока ареста имущества ООО " ***", поскольку следователь ходатайствовал о продлении ареста имущества, принадлежащее Т. О.В. Действующее законодательство обязывает суд рассматривать вопрос по существу заявленного ходатайства, не меняя его просительную часть.

Однако суд изменил основание, фактически наложив арест на имущество третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Т. О.В. не имел и не имеет прав владеть, пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом на установленных законом основаниях. Как видно из представленных материалов, ни Т. О.В, ни Е. Б.Б. не имели отношения к деятельности ООО " ***". Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 07 июля 2022 г..о продлении ареста на недвижимое имущество, отказав в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

При этом, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передачи на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В этой связи, доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Таким образом, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, допускается на основании судебного решения.

Как указано в ходатайстве органов следствия, в результате умышленных противоправных действий Т. О.В. и Е. Б.Б. по отчуждению части здания по адресу: ***, АКБ " ***" причинен ущерб в размере 764 358 000 рублей, что является особо крупным размером. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 АКБ " ***" признан несостоятельным (банкротом). Поэтому функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". При таких обстоятельствах, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утратила возможность распорядиться вышеуказанным имуществом для удовлетворения требований кредиторов АКБ " ***". В этой связи представителем ГК " ***" заявлен гражданский иск на сумму не менее 495 184 643 рублей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество, зарегистрированное на ООО " ***", то есть часть здания по адресу: ***, площадью 2 551, 2 кв. м, кадастровый номер ***, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения.

Доводы жалобы о том, что представляемое им физическое лицо не имеет отношения, к инкриминируемому преступлению в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен, как отмечено ранее, и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Что касается утверждений о том, что суд, якобы вышел за рамки ходатайства следователя, то с ними согласиться нельзя, поскольку следователь как раз и просил суд продлить срок наложения ареста на имущество обвиняемого Т. О.В, зарегистрированное на ООО " ***", то есть часть здания по адресу: ***, площадью 2 551, 2 кв. м, кадастровый номер ***, срок наложения ареста, на которое и продлен до 13 октября 2022 года.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

До настоящего времени имеется основание полагать, что снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества. Суд дал надлежащую оценку представленным стороной защиты доказательствам, проверил доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Продление срока наложения ареста на имущество до 13 октября 2022 года, с учетом сложности уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства, суд счел разумным.

Принятое решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания расследования уголовного дела и принятия решения судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года о продлении срок наложения ареста до 13 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов на имущество, зарегистрированное на ООО " ***", то есть часть здания по адресу: ***, площадью 2 551, 2 кв. м, кадастровый номер ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47 УПК РФ через суд первой инстанции, постановившей решение.

Председательствующий: