Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-19859/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение N 17854 и ордер N 138 от 21 сентября 2022 года, осужденной Орличенко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Орличенко О.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым

Орличенко О. В, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, судимая...

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Щербинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года с учетом постановления Свердловского районного суда города Костромы от 21 августа 2020 года в виде ограничения свободы, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и окончательно Орличенко О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орличенко О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Орличенко О.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Орличенко О.В. под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Анакина А.В, осужденную Орличенко О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания или отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орличенко О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Орличенко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Орличенко О.В. просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 64 УК РФ или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она является гражданкой РФ, проживает и зарегистрирована в г..Москве, имеет постоянную работу, средне-специальное образование, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, паспортные данные, родители, являющиеся пенсионерами, ранее судима. Ее дочь страдает заболеванием, в связи с которым состоит на учете в ПНД, очень привязана к ней и длительное лишение свободы негативно скажется на ее дочери. В силу крайних трудных жизненных обстоятельств, а именно наличия крупного долга, она решиласовершить преступление. Сомневалась до последнего, но была задержана сотрудниками полиции. При задержании она не оказывала сопротивления и самостоятельно выдала, что при ней было, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно показала все закладки, которые успела заложить. Также она добровольно указало на лицо, которое могло быть причастно к совершению другого аналогичного преступления. Вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, искренне раскаялась и очень сожалеет о случившемся. Также полагает, что у нее имеются такие смягчающее наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу материальной зависимости и явка с повинной. Обращает внимание на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Указывает, что ей инкриминируется неоконченный состав преступление, а именно покушение. Обращает внимание на обвинительный уклон суда, в связи с тем, что к ней не была применена ст. 64 УК РФ. Государственным обвинителем в ходе судебных заседании допускались ошибки, которые могли привести к вынесению несправедливого приговора. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует приложение.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей фио, фио с протоколами осмотров мест происшествия, а именно имеются противоречия в количестве коричневых пакетов, в которые были упакованы изъятые наркотические средства. Из показаний свидетелей следует, что таких пактов было 2, по протоколам - 4. Ставит по сомнение содержание двух коричневых конвертов. Также отмечает, что суд при назначении наказания учел общественную опасность совершенного преступления, что является недопустимым. Она является наркозависимой, в связи с чем нуждается в лечении и реабилитации, а столь длительный срок лишения свободы может усугубить ее состояние. Указывает на неправильное применение уголовного закона. Вывод суда о том, что она совершила покушение на незаконный сбыт не обоснован, немотивированно, почему ее действия не квалифицированы как приготовление к пособничеству в незаконным сбыте, посредничество в сбыте, приготовление к пособничеству в незаконном приобретении, приготовление к последующей добровольной выдаче наркотических средств. В ходе судебного и предварительного следствия она неоднократно говорила, что хотела отказаться от задуманного, так как ранее сбытом наркотических средств не занималась, но к ней подошли сотрудники полиции. Судом же это не учтено. В суд явились не все свидетели, показания неявившихся свидетелей были оглашены без ее согласия. Указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Орличенко О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей фио, фио, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Орличенко О.В, из которых следует, что в ходе данного личного досмотра в рюкзаке Орличенко О.В. были обнаружены и изъяты, в том числе, пакет, в котором находилось 4 круглых шарика, обернутые в упаковку, пакет, в котором находилось 3 круглых шарика, обернутые в упаковку, мобильный телефон "BQ Clever", в плавках, одетых на Орличенко О.В, был обнаружен и изъят 1 круглый шарик, обернутый в упаковку. В ходе личного досмотра Орличенко О.В. самостоятельно показала, где лежат вышеуказанные предметы и вещества сотруднице полиции;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествий, Орличенко О.В. указала 10 мест, где сделала закладки с наркотическими средствами, в каждом случае было изъято по 1 шарику черного цвета с веществом;

показаниями свидетеля фио, являющейся старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы, об обстоятельствах проведения 10 осмотров мест происшествия, на которые указала Ориличенко О.В, где в каждом случае было обнаружено по 1 шарику черного цвета с веществом;

показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским ОРППСП ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы, свидетеля фио, являющегося инспектором ОРППСП ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы об обстоятельствах задержания Орличенко О.В.;

показаниями свидетеля фио, являющейся ОУР ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы, об обстоятельствах производства личного досмотра Орличенко О.В, в ходе которого были обнаружены и изъты, в том числе, в рюкзаке Орличенко зип-пакет, в котором находились 4 круглых шарика, зип-пакет, в котором находились 3 круглых шарика, мобильный телефон "BQ", в плавках Орличенко О.В. был обнаружен и изъят 1 круглый шарик;

протоколом осмотра предметов от 31 августа 2021 года, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон "BQ", синего цвета, в котором в ходе осмотра обнаружены фотографии пакетиков с порошком белого цвета, а также фото-файлы с изображением различных участков местности района Замоскворечье г. Москвы с пояснительными надписями о точном месте нахождения закладки с наркотически средством и его массой. В приложении "Заметки" обнаружены текстовые сообщения, а также ссылка на сайт "Гидра";

протоколом осмотра предметов от 10 января 2022 года, из которого следует, что был осмотрен сейф-пакет N.., в котором находятся 11 бумажных конвертов, из которых 9 конвертов из бумаги белого цвета и 2 конверта из бумаги коричневого цвета, в которых находятся 18 свертков с порошкообразным веществом;

протоколом осмотра предметов от 19 января 2022 года, из которого следует, что с участием обвиняемой Орличенко О.В. и ее адвоката был осмотрен СD-R диск "NI08VJ29D8123738 CI", на который была перекопирован информация с мобильного телефона, изъятого у Орличенко О.В. в ходе личного досмотра, Орличенко О.В. в ходе осмотра указала на фотографии мест, где она уже заложила закладку с наркотическим средством, а также указала на фото, которые ею были сделаны для того, чтобы заложить закладку, но заложить она не успела;

десятью протоколами осмотров мест происшествия от 30 августа 2021 года, из которых следует, что были осмотрены участки местности по адресам: адрес; адрес, адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; в каждом случае с осмотренного участка местности был изъят шарик черного цвета с веществом;

протоколом личного досмотра Орличенко О.В. от 30 августа 2021 года, из которого следует, что у Орличенко О.В. в присутствии понятых было изъято, в том числе, из рюкзака, находящегося при ней: зип-пакет, в котором находится 4 круглых шарика, обернутые в землю неизвестного содержания, зип-пакет, в котором находится 3 круглых шарика, обернутые в землю неизвестного содержания, мобильный телефон "BQ", из нижнего белья 1 круглый шарик, обернутый в землю неизвестного содержания;

заключением эксперта N... от 12 октября 2021 года, согласно выводам которого следует, что вещества общей массой сумма из восьми пакетов, изъятые 30.08.2021 в ходе личного досмотра у Орличенко О.В, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), Вещества массой сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, изъятые при осмотре вышеуказанных мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта N 1391 от 25 ноября 2021 года, из выводов которого следует, что из памяти мобильного телефона марки "BQ" IMEI.., была скопирована информация, из памяти сим-карты оператора "Билайн" с текстом: "... " была скопирована информация, из памяти сим-карты оператора "МТС" с номером: "... " была скопирована информация.

Вина осужденной подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда, в том числе и ее признательными показаниями, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Орличенко О.В. не имеется. Вопреки доводам осужденной Орличенко О.В, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в том числе, в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению приложены список подлежащих вызову в судебное заседание лиц и справка.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Орличенко О.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Орличенко О.В.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным, вещественным доказательствам по делу, показаниям осужденной суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Орличенко О.В. в совершении преступления, приведенные в приговоре показания осужденной, свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Причин для оговора осужденной свидетелями со стороны обвинения, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио произведено судом, вопреки утверждениям осужденной в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2022 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей, в связи с их неявкой, против чего ни осужденная, ни ее адвокат не возражали.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей фио, фио были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Данные свидетели подтвердили данные ими в ходе следствия показания.

Также судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, фио, Орличенко П.И, являющихся близкими родственниками осужденной, по ее характеристики личности.

Из протокола личного досмотра следует, что изъятые шарики с веществом не упаковывались в конверты именно коричневого цвета.

Из 8 протоколов осмотров мест происшествия от 30 августа 2021 года следует, что изъятые шарики с веществом черного цвета были упакованы в белые конверты и только такой шарик по адресу: адрес, и такой шарик по адресу: адрес, были упакованы в пакеты коричневого цвета. Все указанные протоколы подписаны, в том числе, понятыми фио и фио

Данные вещества из коричневых пакетов были, в том числе, представлены эксперту для производства химической экспертизы и согласно заключению эксперта данные вещества являются наркотическими средствами - мефедроном (4- метилметкатинон), также как и другие вещества, представленные на экспертизу, ранее изъятые в ходе личного досмотра Орличенко О.В. и осмотров мест происшествия.

Согласно протоколу осмотра от 10 января 2022 года были осмотрены, в том числе 2 конверта из бумаги коричневого цвета, вещества из которых впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, также как и иные осмотренные вещества.

То обстоятельство, что из показаний свидетелей фио, фио следует, что все изъятые в ходе осмотров мест происшествия шарики с веществом были упакованы в белые конверты, не свидетельствует о нарушении закона, не ставит под сомнение факт изъятия веществ, и не является основанием утверждать, что на экспертизу были представлены иные вещества, нежели изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествия, поскольку из самих протоколов осмотров следует, что два шарика с веществом были упакованы после их изъятия в коричневые пакеты, все протоколы осмотров мест происшествия были подписаны всеми участниками данных следственных действий, в том числе и понятыми.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Несогласие осужденной с постановленным в отношении нее приговором не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Доводы осужденной о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Орличенко О.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О наличии у Орличенко О.В. умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения ею данного преступления, установленные судом первой инстанции, количество наркотического средства, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, а также размещение части наркотического средства в тайники. Поскольку преступная деятельность Орличенко О.В. была пресечена сотрудниками полиции, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ее действия как покушение на сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем она указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной Орличенко О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания у Орличенко О.В. смягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явки с повинной, совершение преступления в силу материальной зависимости, на что она указывает в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Орличенко О.В. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденной Орличенко О.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно в отношении Орличенко О.В. учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что следует из срока назначенного ей наказания.

При этом, правильно, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил в данном случае при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установилотягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года в отношении Орличенко О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: