Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-19875/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора Милицковой А.А., обвиняемых Голоскокова К.Ю., Кормилициной Н.А., защитников - адвокатов Сотникова Д.В. и Бересневой С.В., представителей потерпевшего ..., фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Голоскокова К.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Кормилициной Натальи Александровны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и

Голоскокова Константина Юрьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения обвиняемым Голоскокову К.Ю. и Кормилициной Н.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебное решение в этой части не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления обвиняемых Голоскокова К.Ю, Кормилициной Н.А, защитников - адвокатов Сотникова Д.В. и Бересневой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда или изменить по доводам жалобы, мнения представителей потерпевшего Созаева А.С, фио, прокурора Милицковой А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кормилициной Натальи Александровны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Голоскокова Константина Юрьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ, с обвинительным заключением поступило на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года по ходатайству адвоката Сотникова Д.В. уголовное дело в отношении Комилициной Н.А. и Голоскокова К.Ю. направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Обвиняемый Голоскоков К.Ю. в апелляционной жалобе считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом сделаны неверные выводы относительно места совершения преступления, полагая, что фио начала противоправное издержание вверенного ей имущества, находясь в офисе.., расположенном по адресу: адрес. Ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав.., в котором фио в соответствии с решением единственного учредителя N 1 являлась генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом, утверждает, что фио имела полное право перемещать имущество организации, в том числе закладные, по своему усмотрению. Также автор жалобы делает выводы, что имущество.., проданное... в соответствии с договорами купли-продажи, вообще не может считаться противоправно издержанным, поскольку действительность данных договоров купли-продажи, а также необходимость получения для их подписания согласия единственного участника... многократно исследовалась арбитражными судами, в их решениях установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи не являются крупными сделками, и согласия единственного участника Общества для их заключения не требовалось. Помимо этого, указывает в жалобе, что даже если предположить противоправность отчуждения имущества, то передача имущества происходила по адресу, который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы. Просит по доводам жалобы постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года о передаче уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отменить, направить данное уголовное дело в отношении обвиняемых Кормилициной Н.А. и Голоскокова К.Ю. по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Голоскокова К.Ю. представитель потерпевшего... находит доводы обвиняемого несостоятельными и направленными на затягивание рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что суд верно определил, что фио начала осуществление своих преступных действий в офисе... расположенном по адресу: адрес, и правильно определилподсудность дела Таганскому районному суду г. Москвы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит указанное выше постановление законным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, правильно указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

При этом мотивируя свои выводы, суд отметил, что из обстоятельств предъявленного Кормилициной Н.А. и Голоскокову К.Ю. обвинения усматривается, что фио начала противоправное издержание вверенного ей имущества, находясь в офисе... расположенном по адресу: адрес, где последняя, получив у фио usb-флешку, используемую в качестве ключа для доступа к расчетному счету, подключила ее рабочему компьютеру, на котором было предустановлено программное обеспечение банк-клиент, после чего посредством введения логин и пароля, получила возможность управления расчетным счетом.., осуществила платежи, путем перечисления денежных средств на расчетные счета... и.., подконтрольные Голоскокову К.Ю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства преступного деяния, изложенные в предъявленном Кормилициной Н.А. и Голоскокову К.Ю. обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое преступление окончено в месте, на которое не распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности согласуется с положениями закона, регламентирующими территориальную подсудность уголовных дел.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что, по смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что место открытия и обслуживания банковских счетов, с которых производились перечисления денежных средств, не имеют какого-либо определяющего значения при установлении места совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отличие от хищения безналичных денежных средств путем мошенничества.

Вопреки апелляционной жалобы, оснований для направления дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы не имеется, доводы обвиняемого о месте совершения противоправных действий на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, основаны на неверном толковании закона.

Доводы об отсутствии в действиях Кормилициной Н.А. уголовно-наказуемых деяний не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку доказанность обвинения проверяется судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Кормилициной Натальи Александровны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Голоскокова Константина Юрьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина