Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-19930/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных Хезреткулиева Р, Мнушко А.С, защитников - адвокатов Шухардина В.В, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шухардина В.В, фио, на приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым:

фио

Рахым,...

Мнушко Александр Сергеевич,...

осуждены каждый:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Хезреткулиеву Р. и Мнушко А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хезреткулиеву Р. и Мнушко А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С. под стражей с 12 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденных Хезреткулиева Р, Мнушко А.С. и их защитников - адвокатов Шухардина В.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и Мнушко А.С. каждый, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам

.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Хезреткулиевым Р. и Мнушко А.С. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио и Мнушко А.С. вину в совершении данного преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. в защиту Мнушко А.С, не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, отмечая также суровость назначенного Мнушко А.С. наказания. Указывает в обоснование доводов жалобы, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия от дата, протоколы личного досмотра, которые были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку проведены в отсутствие защитника и самого Мнушко А.С. Также являются недопустимыми показания Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, данные ими в ходе их личного досмотра, поскольку они получены в отсутствие их защитников. Ссылается и на несостоятельность ссылок в приговоре на заключения экспертиз N 1068- 1071 от 24.04.2020 г, поскольку согласно представленному в суд стороной защиты заключению специалиста, названные заключения не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств. Также в заключениях экспертов содержатся недостоверные сведения о массе веществ, представленных на экспертизу, поскольку представленное вещество является смесью и действительный вес наркотических средств не установлен. Неправильно квалифицированы действия Мнушко А.С. как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что фио, и Мнушко А.С. спрятали два пакетика с запрещенным препаратом, однако никакой информации о закладках не направили и никем данная информация не была использована, а остальные 25 пакетиков они хранили при себе. Таким образом, если лицо приобрело и хранило при себе наркотические средства и никаких действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств не выполнило, то данные действия необходимо квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Обращает внимание, что судом не учтены в полном мере и все имеющиеся смягчающие наказание Мнушко А.С. обстоятельства, немотивированно отклонена невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применение ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Мнушко А.С. отменить, вынести по делу новое решение либо вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту Хезреткулиева Р, также не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а именно протокол личного досмотра, проведенный в отсутствие защитника, до возбуждения уголовного дела в отношении Хезреткулиева Р. и составлен данный протокол в порядке КРФоАП. Осмотр места происшествия также был произведен без защитника, участие которого является обязательным и без переводчика. При личном досмотре Хезреткулиева Р. не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе на участие защитника, отказ от защитника в материалах дела отсутствует. Таким образом данные доказательства получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежат исключению в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Также отмечает недопустимость показаний Хезреткулиева Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведённых без участия переводчика. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, права на защиту Хезреткулиева Р. в ходе предварительного расследования были нарушены и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Заключения экспертиз N N 1068- 1071 от 24.04.2020 г, не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств. Также в заключениях экспертов содержатся недостоверные сведения о массе веществ, представленных на экспертизу, поскольку представленное вещество является смесью и действительный вес наркотических средств не установлен.

Также полагает, что судом неверно квалифицированы действия Хезреткулиева Р. как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку, если лицо приобрело и хранило при себе наркотические средства и никаких действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств не выполнило, то данные действия необходимо квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Просит приговор в отношении Хезреткулиева Р. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор от дата законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимых в ходе судебного следствия. Наказание осужденным назначено с учетом содеянного и данных о личности каждого из них, всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденных Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями осужденных Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С. об обстоятельствах приобретения 27 свертков с наркотическими средствами - мефедрон (4-метилметкатинон), распределения их между собой, последующего размещения свёртков в тайниках-закладках, фотофиксации мест закладок, их задержания сотрудниками полиции, последующего их личного досмотра, в ходе которого у Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С. были обнаружены свертки с наркотическими средствами, осмотра мест происшествия с ранее сделанными тайниками-закладками с наркотическими средствами, добровольно сообщенные Хезреткулиевым Р. и Мнушко А.С.; показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С. с участием понятых, перед началом проведения личного досмотра участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права, обязанности и ответственность, затем в ходе личного досмотра у каждого из них были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами и мобильные телефоны; показаниями свидетелей, сотрудников полиции фио, фио, проводивших осмотр мест происшествия в связи с сообщением Мнушко А.С. о том, что ранее он с Хезреткулиевым Р. сделали 2 закладки с наркотическими средствами. Перед началом проведением осмотра каждого из мест происшествия участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра, права, обязанности и ответственность, после чего были осмотрены сначала местность по адресу: адрес, где рядом с деревом, под тротуарным камнем был обнаружен и изъят сверток с веществом, затем напротив подъезда N 4, дома 3 корпус 3, по ул. адрес Москвы за гаражами возле крайнего гаража под камнем, лежащим на земле, был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Данные свертки были упакованы надлежащим образом. После каждого осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало; показаниями свидетеля Щеголевой, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, в ходе которого задержанный пояснил, что при них имеются наркотические средства, обстоятельствах проведения личного досмотра Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, в ходе которого у них были изъяты свертки с наркотическими средствами, а также осмотра мест происшествия с связи указанием Мнушко А.С, где ранее до задержания они успели заложить тайники-закладки с наркотическим средством - мефедрон, указав место.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия, справками об исследовании, протоколом личного досмотра Хезреткулиева Р, в ходе которого, в присутствии понятых, из верхнего левого кармана куртки и из левого нижнего кармана куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты 20 свертков из полимерного материала черного цвета с веществом внутри.

Из правого кармана джинс, надетых на нем, обнаружено и изъято два мобильных телефона марки "Самсунг Галакси" со вставленной в него сим-картой сотового оператора "Теле-2"; марки "Айфон 6 s", со вставленной в него сим-картой сотового оператора "Мегафон"; протоколом личного досмотра Мнушко А.С, в ходе которого, в присутствии понятых, из правого кармана куртки, надетой на Мнушко А.С, обнаружено и изъято 5 свертков из полимерного материала черного цвета с веществом внутри, из левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят мобильный телефон "Ксиоми М дата F 106", со вставленной в него сим-картой сотового оператора "Мегафон"; протоколами осмотра места происшествия, с участием понятых; заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, светло-бежевого цвета, массой 2, 04гр, из свертка, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, дом 3, корпус 3 напротив подъезда N 4, рядом с деревом из-под тротуарного камня, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства" и является наркотическим средством; заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, светло-бежевого цвета, общей массой 10, 17гр, из 5 свертков, изъятых в ходе проведения личного досмотра Мнушко А.С. по адресу: адрес, дом 9, корпус 1, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства" и являются наркотическим средством; заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество в виде порошка и комков неправильной формы,

находящихся в непосредственном контакте друг с другом, светло-бежевого цвета, массой 2, 04гр, изъятое дата в ходе проведения осмотра места происшествия, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства" и являются наркотическим средством; заключением эксперта согласно выводам которого, вещества в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, светло-бежевого цвета, общей массой 40, 96гр, из 20 свертков, изъятые дата в ходе личного досмотра Хезреткулиева Р, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства" и являются наркотическим средством, протоколом осмотра мобильных телефонов; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденными.

Доводы об отсутствии у Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С. умысла на сбыт наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С. на сбыт указанных наркотических средств свидетельствует характер их действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в приобретении наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 27 свертков общей массой сумма для их последующего совместного сбыта через тайники - закладки, размещенных в удобные для сбыта расфасовки, которые фио и Мнушко А.С. поделили между собой, часть из которых они разместили в тайники - закладки, после чего Мнушко А.С. фотографировал места закладок с находящимися в них свёртками с наркотическими средствами на свой мобильный телефон с целью их последующей отправки неустановленному соучастнику для последующего их сбыта, а часть из вышеуказанных свертков с наркотическим средствами фио и Мнушко А.С. хранили при себе для последующего их сбыта, что составляет объективную часть стороны сбыта наркотических средств, при этом их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.

Так судом верно установлено, что фио и Мнушко А.С. совместно с неустановленным соучастником, действуя согласованно и последовательно, заранее распределив свои роли, взаимно дополняя действия друг друга, заранее договорившись о совместном совершении данного преступления, вместе участвовали в приобретении наркотических средств, размещенных в удобные для последующего сбыта расфасовки, которые они распределили между собой, и, в последующем, совместно осуществляли закладки данных наркотических средств, при этом, никто из соучастников преступления не возражал против действий каждого, напротив, и фио и Мнушко А.С. совершали одновременные действия по достижению общего преступного результата - сбыта наркотических средств. Затем места закладок Мнушко А.С. фотографировал на мобильный телефон для последующей передачи их неустановленному соучастнику.

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости квалификации действий осужденных как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, наличие квалифицирующих признаков сбыта наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженных в ходе осмотра мест происшествия и личного осмотра Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, - 27 свертков (2, 05гр, 2, 05гр, 2, 03гр, 2, 05гр, 2, 04гр, 2, 06гр, 2, 06гр, 2, 02гр, 2, 05гр, 2, 03гр, 2, 06гр, 2, 06гр, 2, 06гр, 2, 06гр, 2, 08гр, 2, 03гр, 2, 04гр, 2, 06гр, 2, 07гр, 2, 06гр, 2, 04гр, 2, 04гр, 2, 03гр, 2, 06гр, 2, 04гр, 2, 05гр, 2, 04гр.), общей массой 55, 32гр, исходя из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681 (с последующими изменениями и дополнениями) (Список I Перечня, разделы "Наркотические средства"). Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства задержания Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С. сотрудниками полиции, изъятие у них в ходе их личного досмотра свёртков с наркотическими средствами мефедрон (4-метилметкатинон), а также в совокупности с показаниями осужденных Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, свидетелей стороны обвинения, и иными доказательствами, в том числе, из переписки, находящейся в мобильных телефонах, изъятых у Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что осужденные действовали с целью сбыта данных наркотических средств.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе задержание осужденных, их личный досмотр, осмотр мест происшествия, в ходе проведения которых были изъяты наркотические средства, имеющие значение для дела, осмотры предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что никаких противоправных действий со стороны сотрудников позиции в отношении осуждённых не совершалось. фио и Мнушко А.С. добровольно сообщили сотрудникам полиции места закладок, которые впоследствии были осмотрены в установленном законом порядке с участием и задержанного Мнушко А.С, который лично показывал места закладок, что отражено в фототаблице, приложенной к протоколам осмотра мест происшествия, и понятых, которые, ранее с осужденным знакомы не были, в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей, засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения следственных действий, составления протоколов осмотра мест происшествия, правильность изложенных в них сведениях, не имея каких-либо замечаний. Никаких замечаний в данные протоколы участвующим Мнушко А.С. также не вносилось, как и не было никаких замечаний по поводу составления данных протоколов и их содержания от осуждённого в последующем.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в том числе относительно размера наркотических средств, представленных экспертам в надлежаще упакованном виде, вес наркотических средств определен экспертами правильно, представленные на экспертизу наркотические средства были надлежащим образом упакованы, целостность упаковки не была нарушена, вес наркотических средств определен экспертами исходя из требований Постановления Правительства "Об определении веса наркотических средств", согласно которому определяется вся масса мефедрона (4-метилметкатинона), поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ставящих под сомнение выводы химических экспертиз определивших размер наркотика в смеси с нейтральным веществом.

В соответствии с Постановлением, следует определять по-разному в зависимости от того, в какой список этот наркотик входит. Если наркотик относится к списку I, экспертиза, следствие и суд не обязаны устанавливать действительное количество наркотика в смеси (по сложившейся практике имеется в виду раствор, а не сухая смесь). Эксперт обязан произвести высушивание в соответствии с общим описанием, приведенным в абз. 3 Постановления, и установить массу сухого остатка. Получившаяся "масса сухого остатка" и будет считаться "размером" наркотика, на основании которого, суд первой инстанции обоснованно решилвопрос о виновности осужденных, с которым судебная полностью согласна.

Что, касаемо в возможности использования смеси для немедицинского потребления, так и в постулировании возможности употреблять любую смесь "в немедицинских целях". В связи с чем отсутствие в заключениях ответа на этот вопрос, судебная коллегия не находит данные отступления от требований норм уголовно-процессуального закона достаточным для изменения приговора в части квалификации либо его отмены, как и основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, в том числе, при производстве исследований и экспертиз, а так же при проведении осмотра мест происшествия, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах - недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Все процессуальные документы, вопреки доводам стороны защиты, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, а в ряде случаев после получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, обосновано признал полученными в соответствии с требованиями закона, а доводы стороны защиты несостоятельными.

Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимых, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вещественные доказательства, также являются надлежащим доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, и в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, нарушений закона при предоставлении данных доказательств на исследование, судом не установлено. Все указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления указанных протоколов своими подписями. Кроме того, данные установленные в ходе указанных следственных действий, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

Суд также не может принять во внимание позицию стороны защиты о том, что органом предварительного расследования суду на исследование были предоставлены не все доказательства по делу, в том числе не были предоставлены доказательства, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу представлены не все доказательства, необходимые, по мнению стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимых и закона, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда по делу не влияют. Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд также не усматривает предвзятости органов предварительного расследования при производстве следственных действий по уголовному делу. Кроме того, суд обращает внимание также и на тот факт, что в соответствии с требованиями закона, сторона защита обладает правом самостоятельно предоставлять доказательства, и судом в ходе всего судебного разбирательства была предоставлена возможность стороне защиты реализовать свои права в полном объеме.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки жалобам об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, по делу не установлено.

Необоснованными являются доводы жалоб о формальном проведение судебного разбирательства, в связи с тем, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, так как в значительной степени и по существу, является копией обвинительного заключения, а не результатом судебного разбирательства, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, на основании доказательств представленных органами следствия, которые были судом проверены в судебном заседании и им дана оценка в приговоре суда с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденных Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С. отвечают требованиям относимости, допустимости и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, каждого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации действий Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Наказание Хезреткулиеву Р. и Мнушко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из осужденных, которые ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуются, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, наличие у Мнушко А.С. матери и несовершеннолетних брата и сестры, которым он оказывал помощь, наличие у Хезреткулиева Р. дипломов, грамот за достижения в спорте, а также длительное содержание осужденных под стражей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, обоснованно не нашел оснований для применения к Хезреткулиеву Р. и Мнушко А.С, каждому, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив им наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, обоснованно применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным Хезреткулиеву Р. и Мнушко А.С. наказания, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, в совершении инкриминированного преступления основан среди прочего на показаниях сотрудников полиции фио, фио, фио, которым фио и Мнушко А.С. после задержания пояснили обстоятельства совершенного ими преступления.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством.

Поэтому показания свидетелей сотрудников фио, фио, фио относительно сведений, которые стали им известны в ходе беседы с Хезреткулиевым Р. и Мнушко А.С, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что влечет изменение судебного решения в этой части.

Вместе с тем, исключение из судебного решения первой инстанции ссылки на показания свидетелей фио, фио, фио в части обстоятельств совершенного преступления, ставших известными от Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года в отношении Хезреткулиева Рахыма и Мнушко Александра Сергеевича, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей фио, фио, фио в части обстоятельств, ставших известными со слов осужденных Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С, как на доказательство, подтверждающее их виновность, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи