Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19952/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Гасанова Г.М., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 20 сентября 2022 года, обвиняемого Гофурова В.К.у., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым в отношении

Гофурова.., паспортные данные, гражданина адрес,... зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 06 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гофурова В.К.у. и адвоката Гасанова Г.М, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Гофурова В.К.у. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

06 июля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ Гофуров В.К.у. был задержан.

08 июля 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Гофурова В.К.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

15 июля 2022 года Гофурову В.К.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок дознания продлен 23 августа 2022 года до 03 месяцев, то есть по 06 октября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Гофурову В.К.у. продлен на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 06 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, а потому подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Гофуров может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Гофуров скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, Гофурова В.К.у. из-под стражи освободить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что Гофуров В.К.у. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства дознавателя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Гофурову В.К.у. срока содержания под стражей обусловлена характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве дознавателя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гофурову В.К.у. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гофурова В.К.у. внесено в суд с согласия прокурора, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства дознавателя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве дознавателя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом дознания своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов дознания о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гофуров В.К.у. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гофурова В.К.у. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гофурова В.К.у, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, наличие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Гофурова В.К.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство дознавателя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Гофурова В.К.у, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность, в том числе то, что Гофуров В.К.у. не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Гофурова В.К.у. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гофурова В.К.у. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Гофурову В.К.у. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы 25 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гофурова Валишера Кудратилло угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: