Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-19999/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Лавровой Е.Л. и Зудиновой В.С, при секретаре-помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В, защитника-адвоката Романчука В.Л, представившего удостоверение и ордер, осужденного Морозова Д.А, потерпевших

Ж., К.., О.., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова Д.А, адвокатов Романчука В.Л. и Гермер В.М, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Скобелиной А.И. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года, которым

Морозов Д.А, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден за совершение пяти преступлений (в отношении потерпевших

В.., А... (по эпизоду хищения планшета), К.., Ж., П...), предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших

А... (по эпизоду хищения денежных средств) и

О.., к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Морозову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, гражданских исках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Морозова Д.А. и защитника-адвоката Романчука В.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, оставивших на усмотрение суда доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших

Ж., П.., К.., В.., А.., и в крупном размере в отношении потерпевших

А.., О... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию совершенных осужденным преступлений, указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно:

Согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции назначил Морозову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на "6 лет месяцев", что противоречит требованиям закона об изложении резолютивной части обвинительного приговора таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания, в ходе оглашения приговора суд указал на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на слово "месяцев". В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гермер В.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, суд, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако, фактически их не учел при вынесении приговора, что подтверждается видом и размером назначенного наказания, наказание Морозову Д.А. назначено близко к максимально возможному, что не может быть признано справедливым.

При этом судом не приведено мотивов, по которым, при наличии в санкциях частей 2 и 3 статьи 159 УК РФ альтернативных видов наказаний, назначается наказание в виде реального лишения свободы. Невозможность применения положений ст.73 УК РФ также не мотивирована.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Солнцевского районного суда в отношении Морозова Д.А. от 11 июля 2022 года изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества либо применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) адвокат Романчук В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что в ходе многочисленных допросов на стадии предварительного следствия осужденный последовательно утверждал, что признает вину в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме, в ходе судебного разбирательства оглашенные показания осужденный подтвердил в полном объеме. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что Морозов Д.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с момента задержания сотрудничал со следствием, помогал в раскрытии преступления, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит. Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явку с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции по делу установлено не было.

При этом, несмотря на исключительно положительные характеристики и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции назначил осужденному наказание, которое является необоснованно жестким и пагубно скажется как на его личности и условиях его жизни, так и на условиях жизни его семьи.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, которые, как указывает адвокат, суд первой инстанции учел не в полной мере, защита считает, что судом был постановлен несправедливый приговор, которым назначено наказание, не соответствующее личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись основания для назначения более мягкого наказания.

Также защитник отмечает, что в настоящее время причиненный ущерб всем потерпевшим возмещен в полном объеме, потерпевшие каких-либо претензий к Морозову Д.А. не имеют и просят уголовное дело в отношении него прекратить, о чем указали в своих заявлениях.

Таким образом, как полагает защитник, имеются основания для изменения обвинительного приговора.

Просит приговор суда изменить, назначить Морозову Д.А. более мягкое наказание.

Осужденным Морозовым Д.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит вышеуказанный приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав представленные адвокатом Романчук В.Л. в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Морозова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей

В.., из которых следует, что в конце июня 2020 года она познакомилась с Морозовым Д.А, у них сложились близкие отношения. В ходе общения Морозов Д.А. часто просил у нее денег в долг под различными предлогами, которые придумывал. Она была влюблена в Морозова Д.А. и верила ему. С его слов, он работал в аэропорту "Домодедово", однако ссылался на то, что выплату зарплаты задерживают. В период с 10 июля 2020 года по 25 июля 2020 года она перевела Морозову Д.А. со своей банковской карты на счет его QIWI-кошелька всего

... рублей. Денежные средства ей не вернул, перестал выходить на связь. Ей известно, что, кроме нее, Морозов Д.А. общался еще с несколькими девушками, у которых также просил денежные средства в долг и не вернул. Она думает, что Морозов Д.А. не собирался возвращать денежные средства. Причиненный материальный ущерб составляет

... рублей и является для нее значительным;

-протоколом осмотра предметов от 08 июля 2021г, из которого следует, что была осмотрена выписка по банковскому счету по принадлежащей

В... банковской карте с реквизитами банковского счета, выписка по банковскому счету по принадлежащей

В... банковской карте с детализацией операций за период времени с 10.07.2020г. по 25.07.2020г, из которой следует, что Волынцева В.М. со своей банковской карты перевела на счет KIWI-кошелька N

... рублей;

-заявлением

В.., зарегистрированным в КУСП за N

... от 15.05.2021г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А, которому передала денежные средства онлайн-переводами;

-протоколом явки с повинной от 17 мая 2021 года, в котором Морозов Д.А. пояснил, что с июня 2020 года по ноябрь 2020 года у

В... занимал денежные средства, она перевела ему денежные средства в размере

... рублей. В настоящее время все суммы, которые он брал у

В.., он не помнит;

-показаниями потерпевшей

А.., из которых следует, что в собственности она имеет планшет марки "Apple IPad Wifi-Cellular" c объемом памяти 128 Гб, общей стоимостью

... рубля 00 копеек, В конце августа 2020 года она познакомилась с Морозовым Д.А, который 07 декабря 2020 года, находясь у нее дома, попросил у нее во временное пользование, на 14 дней ее планшет, объяснив, что он ему необходим для работы в группе быстрого реагирования в аэропорту Внуково г.Москвы, и она передала данный планшет Морозову Д.А. Спустя 14 дней она попросила вернуть ей планшет, на что он ответил, что на данный момент не может вернуть планшет по не зависящим от него обстоятельствам. На протяжении 7 месяцев при каждом разговоре с Морозовым Д.А. на просьбу вернуть планшет он отвечал отказом. В настоящее время планшет ей не возвращен. С выводами заключения эксперта о том, что стоимость похищенного у нее планшета на момент хищения составляет 19 876 рублей, она согласна. Ущерб является значительным, в связи с тем, что у нее на иждивении находится малолетний ребёнок и имеются кредитные-долговые обязательства перед банком.

Также в период с ноября 2020 года по 23 марта 2021 года Морозов Д.А. обманным путем, введя ее в заблуждение и злоупотребив ее доверием, похитил у нее денежные средства на общую сумму

... рублей, которые не вернул и на связь выходить перестал, причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным;

-заключением эксперта N168-м/21 от 28 июня 2021г, согласно которму рекомендуемая рыночная стоимость планшета марки Apple IPad Wifi-Cellular c объемом памяти 128 ГБ, розового цвета, на момент совершения преступления, 26.11.2020г, составляет

... рублей;

- заявлением

А.., зарегистрированным в КУСП за N

... от 17.05.2021г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А, который завладел принадлежащими ей денежными средствами;

-заявлением

А.., зарегистрированным в КУСП за N

... от 09.06.2021г, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А, который завладел принадлежащим планшетом Apple IPad Wifi-Cellular;

-протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2021г, согласно которому были осмотрены выписки по банковским счетам, реквизиты перевода, справки по операциям по информации по кредитным контрактам, договоры потребительских кредитов, справки о задолженности, подтверждения платежей, по банковским картам ПАО "Сбербанк России" на имя

А... ;

- протоколом явки с повинной от 17 мая 2021 года, в котором Морозов Д.А. пояснил, что в ноябре 2020 года занял у

А... денежные средства в размере

... рублей. С ноября 2020 года по декабрь 2020 года

А... также перевела ему на банковскую карту денежные средства;

-протоколом явки с повинной от 23 июня 2021 года, согласно которому Морозов Д.А. пояснил, что 26 ноября 2020 года совершил хищение принадлежащего

А... планшета марки "Айпад", объемом 128 гб в корпусе розового цвета;

-показаниями потерпевшей

Ж., из которых следует, что летом 2020 года она познакомилась с Морозовым Д.А, который вошел к ней в доверие. За период с 31 октября 2020 года по 31 мая 2021 года, будучи введена Морозовым Д.А. в заблуждение, по его просьбе, она, совершая переводы со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на счет принадлежащей Морозову Д.А. банковской карты АО "Тинькофф банк" по номеру его мобильного телефона отдала ему в долг денежные средства на общую сумму

... рублей. Также 26 февраля 2021 по просьбе Морозова Д.А, под предлогом дачи ему в долг, она передала ему наличные денежные средства в сумме

... рублей. Каждый раз, когда Морозов Д.А. одалживал у нее деньги, он обещал вернуть их в течение 1-2 дней, но приезжал без денег и уговаривал ее одолжить ему еще денежные средства. Денежных средств Морозов ей не вернул, с ней больше не связывался.

Также ей стало известно, что он брал в долг денежные средства у других девушек на лечение бабушки, в связи с чем она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Действиями Морозова Д.А. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму

... рублей, который является для нее значительным;

-протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2021г, согласно которому была осмотрена выписка по договору N

.., заключенному между АО "Тинькофф банк" и Морозовым Д.А.;

-протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2021 г, из которого дует, что были осмотрены выписки по банковскому счету, реквизиты счетов, подтверждения платежей и чеки по операциям по принадлежащим

Ж... банковским картам ПАО "Сбербанк России;

-заявлением

Ж., зарегистрированным в КУСП за N

... от 16.06.2021г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А, который завладел принадлежащими ей денежными средствами в период времени с 31.10.2020г. по 31.05.2021г. переводами онлайн;

-протоколом явки с повинной от 23 июня 2021 года, из которого следует, что в период с октября 2020 года по май 2021 года Морозов Д.А. мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими

Ж... на общую сумму

... рублей. Возвращать денежные средства он не собирался и не вернул;

-показаниями потерпевшей

П.., из которых следует, что в конце июля 2020 года познакомилась с Морозовым Д.А. через подругу, Островерхову, которая попросила ему помочь, так как у него сложное материальное положение, а также больная бабушка. С Морозовым Д.А. у них сложились дружеские отношения. В ходе общения Морозов Д.А. часто просил у нее денежные средства в долг под предлогом, что денежные средства нужны на ремонт автомашины и лечение бабушки. При этом Морозов Д.А. пояснял, что работал в аэропорту "Домодедово" и не может брать кредиты и прочие займы, так как якобы является государственным служащим, однако, у него имеются серьёзные финансовые проблемы. 05 ноября 2020 года она отдала Морозову Д.А. денежные средства в размере

... рублей. Морозов Д.А. написал ей расписку о том, что он вернет денежные средства до 5 ноября 2021 года, но не вернул.

Также ей известно, что Морозов Д.А. брал денежные средства у других людей под различными предлогами и никому не возвращал их.

Причиненный ей материальный ущерб составляет

... рублей и является для нее значительным ущербом;

-заявлением

П.., зарегистрированным в КУСП за N

... от 16.05.2021г, в котором она просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности Морозова Д.А, которому передала денежную сумму в размере

... рублей наличными;

-протоколом явки с повинной от 17 мая 2021 года, в котором Морозов Д.А. указал, что у

П... в ноябре 2020 года он занял денежные средства в размере

... рублей наличными. Денежные средства он брал под предлогом, что у него болела бабушка, но потратил их на собственные нужды;

-показаниями потерпевшей

К.., из которых следует, что летом 2020 года она познакомилась с Морозовым Д.А.

В период с 17 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года по просьбе Морозова Д.А. путем банковских переводов и передачи наличных денежных средств, в общей сложности она передала Морозову Д.А. денежные средства на общую сумму

... рублей, которые он не вернул.

Ей стало известно, что Морозов Д.А. таким же образом, под предлогом лечения своей мамы, обманным путем, осознавая, что не сможет вернуть денежные средства, занимал у

Ж... и других девушек денежные средства, которые он также не возвращает, деньги он тратил на личные нужды. В связи с этим она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей причинен материальный ущерб на общую сумму

... рублей, который является для нее значительным, так как она официально нигде не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Если бы она знала, что деньги Морозову Д.А. нужны не на лечение мамы, то она бы ему в займы не дала;

-протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2021г, из которого следует, что были осмотрены выписки по банковскому счету банковской карты ПАО "Сбербанк на имя

К.., из которых следует, что с данного банковского счета Куратова Е. перевела

... руб. на банковский счет АО "Тинькофф банк";

-заявлением

К.., зарегистрированным в КУСП за N

... от 24.06.2021г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму

... рублей;

-протоколом явки с повинной от 24 июля 2021 года, в котором Морозов Д.А. пояснил, что в период с февраля 2021 по апрель 2021 года мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими

К... на общую сумму

... рублей, которые он просил на лечение матери, но тратил на личные нужды, возвращать денежные средства он не собирался и до настоящего времени не вернул;

-показаниями потерпевшей

О.., из которых следует, что в начале июля 2020 года она познакомилась с Морозовым Д.А. Морозов Д.А. часто просил денег в долг под различными предлогами, на что она соглашалась, так как доверяла ему.

В июле 2020 года Морозов Д.А. попросил у нее в долг денежные средства в размере

... рублей наличными, сказав, что у него болеет мама и ему очень нужны деньги на ее лечение. Она согласилась, так как она верила ему, и передала данную сумму ему 10 июля 2020 года. Данные денежные средства она попросила у своей матери.

Позже Морозов Д.А. попросил ее взять кредит, так как ему снова понадобились денежные средства. Морозов Д.А. рассказывал, что он работал в аэропорту "Домодедово" в группе быстрого реагирования ОМОН, и ему по службе нельзя было брать каких-либо кредитов, поэтому просил ее взять кредит на свое имя. Морозов Д.А. обещал выплачивать кредит сам, но денежных средств от него так и не поступило. 28.08.2020г. она заключила кредитный договор и получила кредитную карту АО "Тинькофф Банк" с лимитом

... рублей и сразу же перевела на счет банковской карты АО "Тинькофф Банк", принадлежащей Морозову Д.А, с помощью онлайн-приложения "Тинькофф" денежные средства в сумме 90 000 рублей.

В дальнейшем она, введенная в заблуждение, переводила Морозову Д.А. со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" на счет банковской карты АО "Тинькофф Банк", принадлежащей Морозову Д.А. в период с 23 сентября 2020 года по 06 ноября 2020 года денежные средства на общую сумму

... рублей.

Также 07 сентября 2020 года Морозов Д.А. уговорил ее взять на себя кредит в ПАО "Сбербанк" через приложение "сбербанк-онлайн" и она оформила через данное приложение на себя кредитную карту с кредитным лимитом

... рублей, после чего 10 сентября 2020 года в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу:

.., забрала данную кредитную карту и там же сняла с указанной кредитной карты через банкомат денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые передала Морозову Д.А, так как он снова ввел её в заблуждение, сказав, что данные деньги берет в долг на срочный ремонт автомобиля и в скором времени вернет с другими своими долгами.

Также 11 ноября 2020 года Морозов Д.А. снова ввел ее в заблуждение, сказав, что ему снова срочно нужны денежные средства и это связано с похоронами бабушки (что не соответствовало действительности) и попросил ее снова оформить на себя кредит и получить кредитную карту в АО "Тинькофф Банк", что она и сделала и получила кредитную карту на сумму

... рублей, после чего перевела указанную сумму Морозову Д.А. на его банковскую карту.

Впоследствии ей стало известно, что он таким же образом обманывал других девушек, злоупотребляя их доверием, и имел перед всеми долговые обязательства, которые не исполнял, не намеревался исполнить и фактически не мог этого сделать. После разрыва отношений Морозов Д.А. обещал написать расписку о том, что занял у нее денежные средства и не вернул ей, в отношении тех денежных средствах, которые он от нее получил в указанные выше периоды, но потом отказывался от написания расписки, встреч и выплаты каких-либо денежных средств. Причиненный ей материальный ущерб составил

... рублей, что является для нее значительной суммой;

-протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2021г, из которого следует, что были осмотрены: информация АО "Тинькофф Банк" о переводе денежных средств с принадлежащей

О... с банковской карты N

.., сообщение АО "Тинькофф банк" о выпуске кредитных карт на имя

О.., справка по операции и подтверждение платежей

О.., из которых следует, что Островерхова Ю.К. осуществила переводы в АО "Тинькофф Банк" на сумму

... рублей;

-заявлением

О.., зарегистрированным в КУСП за N

... от 16.05.2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А;

-протоколом явки с повинной от 17 мая 2021 года, в котором Морозов Д.А. пояснил, что в июне 2020 года он занял у

О

... рублей наличными, также он занял у нее денежные средства на различные суммы, в период с августа 2020 года по октябрь 2020 года Островерхова Ю.К. перевела ему со своей банковской карты денежные средства в размере

... рублей. Также на Островерхову Ю.К. были оформлены 3 кредитные карты в ПАО "Сбербанк" на

... рублей, в АО "Тинькофф банк" на

... и

... рублей;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми исследованных в судебном заседаний доказательств судом не установлено.

Как верно указано в приговоре суда, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших

А.., О...

В... были устранены судом первой инстанции.

Какие-либо основания для оговора Морозова Д.А. со стороны указанных лиц судом не установлено. Доказательств надуманности показаний потерпевших в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исследованное судом заключение эксперта N168-м/21 от 28 июня 2021г. о стоимости похищенного у потерпевшей

А... планшета соответствует требованиям УПК РФ, выполнено на основании полного объема представленных документов, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, экспертное заключение научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал достоверными показания Морозова Д.А, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в т.ч, показания Морозова Д.А, о том, что он получал от потерпевших денежные средства, а также планшет от потерпевшей

А.., путем обмана, не намереваясь их возвращать.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших

В.., А... (по эпизоду хищения планшета), К.., Ж., П.., и по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших

А... (по эпизоду хищения денежных средств) и

О.., надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Размер причиненного ущерба по каждому из совершенных Морозовым Д.А. преступлений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из размера похищенного имущества, показаний потерпевших.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемых ему преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учёте в ПНД Морозов Д.А. не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд обоснованно признал Морозова Д.А. вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Морозову Д.А. суд, в соответствии со ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете в НД, ПНД не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову Д.А, суд, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал его явку с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что Морозов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову Д.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Морозову Д.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, а также положений ст.76.2 УК РФ по преступлениям средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, окончательное наказание Морозову Д.А. судом правомерно назначено с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому назначено в исправительной колонии общего режима с учетом положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ

Гражданские иски потерпевших

А... и

В... рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора суда окончательно Морозову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет месяцев, что противоречит требованиям закона об изложении резолютивной части обвинительного приговора таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что осужденный Морозов Д.А. свою вину в совершении преступлений не признал. При этом из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что Морозов Д.А, первоначально не признал себя виновным, однако, в дальнейшем в ходе судебного заседания свою вину признал, признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции стороной защиты представлены заявления потерпевших

Ж., К.., О.., В.., А.., П... о возмещении им в полном объеме причиненного ущерба и о прекращении производства по делу.

В связи с этим судебная коллегия, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного добровольное возмещение имущественного ущерба каждой из потерпевших.

При таких данных назначенное Морозову Д.А. наказание подлежит смягчению.

Оснований для прекращения дела судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также то, что совершенные Морозовым Д.А. преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, относятся к категории тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года в отношении Морозова

Д.А.-

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание Морозовым Д.А. своей вины.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Морозову Д.А. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, -добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим

Ж., К.., О.., В.., А.., П...

Смягчить назначенное Морозову Д.А. наказание

-по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Морозову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи