Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20008/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евстигнеева А.Г.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Евстигнеева А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд города Москвы поступила жалоба Евстигнеева А.Г, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Московской области, Одинцовской городской прокуратуры Московской области по ненадлежащему рассмотрению его жалоб от 06.07.2022 г. и от 20.07.2022 г, поданных в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, указывая на то, что он неоднократно обращался в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области и прокуратуру Московской области с жалобами о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Евстигнеев А.Г. считает решение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку прокурор обязан в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотреть жалобу заявителя и вынести решение о полном либо частичном удовлетворении, либо об отказе в ее удовлетворении. Поскольку ответа не поступило, он подал жалобу в прокуратуру Московской области, однако ответа он не получил, чем нарушены его конституционные права. В принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья незаконно отказала. Утверждение судьи об отсутствии данных о наличии бездействия, допущенных органами предварительного расследования, является несостоятельным. Ссылка на разъяснение Верховного суда РФ неубедительна. Автор жалобы отмечает, что жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Просит отменить решение судьи и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следует отметить, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, принимая решение по жалобе заявителя Евстигнеева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свой отказ.

В соответствии с законодательством, на что правильно указано в постановлении судьи, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такими действиями (бездействием) могут являться непосредственно действия (бездействие) и решения работников следственных органов, а не бездействие должностных лиц прокуратуры г. Одинцово Московской области и должностных лиц прокуратуры Московской области по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ на действия (бездействие) следователя. При данных обстоятельствах, отсутствует предмет обжалования и основания принятия жалобы к рассмотрению.

Как указано в решении судьи, жалоба Евстигнеева А.Б. не содержит данных о допущенном при расследовании уголовного дела в отношении него бездействии, нарушающем его Конституционные права и свободы либо затрудняющем ему доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами судьи, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Евстигнеева А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья