Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-20020/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Мартыновой К.В, в защиту Протасовой Е.Н, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 05 октября 2022 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Московский Присяжный Поверенный", адвоката

Исаенко С.С, в защиту Хайруллова Р.Н, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 12 октября 2022 года Адвокатского кабинета, осужденных

Хайруллова Р... Н.., Протасовой Е... Н...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хайруллова Р.Н, Протасовой Е.Н.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым

ХАЙРУЛЛОВ Р... Н..,... ранее не судимый;

- осужден по

п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хайруллова Р.Н. под стражей в период со 02 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ПРОТАСОВА Е... Н..,.., ранее не судимая;

- осуждена по

п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Протасовой Е.Н. под стражей в период со 02 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав выступления осужденных Хайруллова Р.Н, Протасовой Е.Н, их защитников - адвокатов Мартыновой К.В, Исаенко С.С.

по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Хайруллов Р.Н. и Протасова Е.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено Хайрулловым Р.Н. и Протасовой Е.Н. в г.Москве в период времени, и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные Хайруллов Р.Н. и Протасова Е.Н. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Хайруллов Р.Н. не соглашается с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом не установлено отягчающих обстоятельств, при этом отмечает, что он имеет постоянное место жительства в московском регионе, является гражданином РФ, несудимый, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, а также возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет. Также отмечает, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего, который является студентом.

Не соглашается с неприменением к назначенному ему наказанию требований ст.64, ч.5 ст.72 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Протасова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что со 02 октября 2021 года она содержится под стражей, взысканий не имеет, соблюдает все требования следственного изолятора, вину признает, в содеянном раскаивается, наказание осознала, ущерб возмещен.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения применить требования ст.80 УК РФ, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных - государственный обвинитель Пантилейкина М.Н. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора судом не допущено.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Хайруллова Р.Н. и Протасовой Е.Н. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре: показаниями потерпевшей Т... Л.М. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступлении, в результате которого ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 300.000 рублей; свои показания потерпевшая Т... Л.М. также полностью подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемыми Хайрулловым Р.Н. и Протасовой Е.Н.; показаниями свидетелей.., сотрудников полиции об обстоятельствах установления причастности и задержании Хайруллова Р.Н. и Протасовой Е.Н. по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей Т... Л.М, свидетеля Г... Н.А, об обстоятельствах знакомства с осужденными; а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Т... Л.М, рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортами о задержании Хайруллова Р.Н. и Протасовой Е.Н. по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра двд-диска с записью камер наблюдения по месту преступления.

Содержание всех доказательств, а также показаний потерпевшей, свидетелей полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Данные доказательства не оспариваются осужденными Хайрулловым Р.Н. и Протасовой Е.Н. в своих апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Т... Л.М, свидетелей.., Г... Н.А. были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хайруллова Р.Н. и Протасовой Е.Н, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хайруллова Р.Н. и Протасовой Е.Н, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самих Хайруллова Р.Н. и Протасовой Е.Н. в судебном заседании, не отрицавших совершение ими преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Т... Л.М. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора осужденными Хайрулловым Р.Н. и Протасовой Е.Н. судом первой инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Хайруллова Р.Н. и Протасовой Е.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Хайруллова Р.Н. и Протасовой Е.Н. по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, является правильной, оснований для иной квалификации содеянного ими не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

При назначении Хайруллову Р.Н. и Протасовой Е.Н. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хайруллову Р.Н. и Протасовой Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Хайруллову Р.Н. и Протасовой Е.Н. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом учтено, что Хайруллов Р.Н. ранее не

судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства, со слов Хайруллова Э.Н. и Бондаренко С.А. характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, имеет мать пенсионного возраста, страдающую различными заболеваниями, осуществлял материальную помощь матери совершеннолетней дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хайруллова Р.Н, судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, совершений действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, осуществление материальной помощи матери, совершеннолетней дочери, длительное содержание в условиях следственного изолятора (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайруллова Р.Н, судом не установлено.

Судом учтено, что Протасова Е.Н. ранее не

судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, имеет мать, пенсионного возраста, страдающую различными заболеваниями, осуществляла материальную помощь матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Протасовой Е.Н, признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ("к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, ее состояние здоровья, возраст и состояние здоровья ее матери, осуществление материальной помощи матери, длительное содержание в условиях следственного изолятора (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Протасовой Е.Н, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным Хайруллову Р.Н. и Протасовой Е.Н. наказания, в связи с чем, оснований для смягчения приговора по данным основаниям не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хайруллова Р.Н. и Протасовой Е.Н. положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ, ст.80 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденными Хайрулловым Р.Н. и Протасовой Е.Н. является исправительная колония общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные Хайруллов Р.Н. и Протасова Е.Н. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Хайруллова Р.Н. и Протасовой Е.Н. по изложенным в них доводам и приведенным судебной коллегии, и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года в отношении

ХАЙРУЛЛОВА Р... А Н... А, ПРОТАСОВОЙ Е... Н... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хайруллова Р.Н. и Протасовой Е.Н, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: