Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20053/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Лебедева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Василенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым в отношении

Василенко.., паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Василенко С.С. и адвоката Лебедева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 сентября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ.

16 июня 2022 года Василенко С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июня 2022 года Василенко С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ.

18 июня 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Василенко С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 08 августа 2022 года до 12 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года срок содержания под стражей в отношении Василенко С.С. продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при принятии решения не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41. Отмечает, что доказательств того, что Василенко может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ходатайство следователя направлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ. Кроме того, стороной защиты было заявлено, что каких-либо ссылок на то, что Василенко является организатором данного преступления, в обвинении не имеется, что судом не принято во внимание. Василенко женат, положительно характеризуется, на иждивении имеет мать пенсионного возраста, а потому в отношении него может быть избрана иная мера пресечения как домашний арест или запрет определенных действий.

Просит постановление отменить, изменить Василенко С.С. меру пресечения на залог либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Василенко С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Василенко С.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Василенко С.С. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Василенко С.С. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Василенко С.С, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, а также другие обстоятельства, представленные суду.

Задержание Василенко С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Василенко С.С, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Василенко С.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Василенко С.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно информации, представленной администрацией следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Василенко С.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам защиты, представление следователем материалов в суд с нарушением сроков, указанных в ч.8 ст.109 УПК РФ, не является достаточным основанием для признания необоснованности доводов следователя и отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о продлении меры пресечения разрешен судом в ранее установленные сроки действия меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения Василенко С.С. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Василенко Сергея Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: