Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-20056/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио и судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N9388 УФРС по адрес, выданное 21 февраля 2008 года, и ордер АК "Кудрявцев Е.В." N146 от 13 октября 2022 года, и представителя потерпевшего Ананяна А.О. - фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио по апелляционным жалобам осужденного Новака В.Ю., его защитника - адвоката фио и представителя потерпевшего Ананяна А.О. - фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении Новака В.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен Новаку В.Ю. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей со дня его фактического задержания - с 02 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы; гражданский иск потерпевшего Ананяна А.О. о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, и с Новака В.Ю. в пользу потерпевшего Ананяна А.О. было взыскано 1.000.000 рублей; гражданский иск потерпевшего Ананяна А.О. о возмещении судебных расходов на представителя был оставлен без удовлетворения; за потерпевшим Ананяном А.О. было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещения расходов на лечение, а вопрос об их размере был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Новака В.Ю, его защитника - адвоката фио и представителя потерпевшего Ананяна А.О. - фио относительно доводов апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2021 года Хорошевским районным судом адрес был постановлен указанный выше приговор, которым Новак В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанное преступление было совершено Новаком В.Ю. 02 марта 2020 года, примерно в 14 часов 57 минут, по адресу: Москва, адрес, возле 6го подъезда, в отношении потерпевшего Ананяна А.О. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Новака В.Ю. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Новак В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что в ходе конфликта с Ананяном А.О. он, находясь в состоянии эмоционального (душевного) волнения, нанес Ананяну А.О. 2 удара ножом как он думал - в область плеча, но куда именно нанес удары - не видел, умысла на убийство Ананяна А.О. у него не было, и вину он (Новак В.Ю.) признает только в причинении вреда здоровью Ананяна А.О. средней тяжести.

Осужденным Новаком В.Ю. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Новак В.Ю. ссылается на то, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его (фио) виновности, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым, у него (фио) не было умысла на убийство, угрозы жизни потерпевшего не было, и приговор основан на предположениях.

Защитником осужденного Новака В.Ю. - адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат фио ссылается на то, что: 1) выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закона, и приговор является несправедливым, 2) умысел Новака В.Ю. на покушение на убийство не доказан, а доводы суда о том, что своевременное оказание потерпевшему квалифицированной медицинской помощи является независящим от Новака В.Ю. обстоятельством, являются несостоятельными и основываются на личном предположении судьи. Согласно показаниям свидетелей фио и фио - потерпевший не получил таких травм, которые угрожали его бы его жизни, и что потерпевший после удара ножом сказал, что ему не нужна помощь, самостоятельно поднялся на ноги и зашел в подъезд дома, где дожидался медицинских работников. Никто из указанных свидетелей не пояснял, что Новак В.Ю. имел намерение продолжить свой умысел на причинение потерпевшему большего вреда либо лишить его жизни, в случае умысла Новака В.Ю. на убийство потерпевшего - никто из находившихся рядом лиц ему не помешал бы, так как свидетели, согласно их показаниям, не пытались предотвратить нападение, а пояснили, что Новак В.Ю. самостоятельно покинул место происшествия. Потерпевший не оказывал никакого сопротивления Новаку В.Ю. и никто не мешал ему продолжить начатое.

Свидетель Жаринова Т.В, являющаяся фельдшером скорой помощи, пояснила, что Ананян А.О. был доставлен в ГКБ N67 адрес в состоянии средней тяжести, с двумя резанными непроникающими ранами шеи и слухового прохода, при этом кровотечение из обоих ран отсутствовало, потерпевший Ананян А.О, в подтверждение того, что его жизни ничего не угрожало, говорит о том, что он самостоятельно без помощи врачей доехал с адреса: Москва, адрес до травмопункта поликлиники по адресу: Москва, адрес, и поэтому никакой угрозы жизни потерпевшего не было, кроме того - у него были обнаружены 2 раны (резаные и непроникающие) с повреждениями небольшой и средней тяжести, а травма средней тяжести была выявлена только через 9 месяцев исключительно по длительности лечения, так как был задет лицевой нерв, 3) вывод суда о том, что показания свидетелей Шамарина и Сапожникова аналогичны показаниям потерпевшего Ананяна, не соответствует действительности, так как Ананян показал, что перед нанесением телесных повреждении Новак В.Ю. произнес фразу: "Я тебе сейчас воткну нож в горло", а свидетели Шамарин и Сапожников показывали, что перед тем как нанести удар потерпевшему Новак В.Ю. произнес фразу: "Тебя что, порезать?", и потерпевший не расслышал эту фразу и переспросил Новака В.Ю, приблизившись к нему, после чего Новак В.Ю. нанес ему телесные повреждения, и то, что потерпевший расслышал фразу Новака В.Ю.: "Я тебе сейчас воткну нож в горло", не подтверждается показаниями свидетелей, Новак В.Ю. показал, что он вообще не произносил угроз в адрес потерпевшего, и ни потерпевший, ни свидетели не показывали о том, что Новак В.Ю. высказывал намерения лишить потерпевшего жизни, и произносил слово "убью", а суд эти противоречия не устранил, и не дал им никакой оценки, 4) доводы суда 1й инстанции о том, что виновность Новака В.Ю. подтверждается письменными документами - заявлением потерпевшего, рапортами, осмотром места происшествия, очными ставками, экспертизой - являются несостоятельными, так как указанные документы

носят бланкетный характер и каждый из них подлежит отдельному исследованию, более того, компакт-диск, о котором идет речь в перечне указанных документов, испорчен и восстановлению не подлежит, 5) суд исказил в приговоре часть показаний Новака В.Ю, указав, что он нанес удар в состоянии аффекта, однако слово "аффект" Новак В.Ю. не произносил, исказил показания участников процесса, указав, что Новак В.Ю. перед тем, как нанес 2 удара, высказал намерение убить потерпевшего, а так же исказил показания Новака В.Ю. в части того, что потерпевший являлся инициатором конфликта, 6) доводы суда о том, что Новак В.Ю. скрыл орудие преступления, опровергаются материалами дела - показаниями сотрудников полиции Кирьянова и Склярова, которые пояснили, что Новак В.Ю. сразу же выдал им нож, 7) Новак В.Ю. частично признал вину, показал, что умысла убивать потерпевшего у него не было, и его умысел был направлен на причинение вреда здоровью, что говорит о силе и характере ранений (непроникающая резаная рана), и то, что Новак В.Ю. имел умысел лишить жизни другого человека - не доказано, а доводы суда об этом основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора, Новак В.Ю. нанес потерпевшему непроникающие резаные удары ножом в область шеи и уха, после чего, осознавая, что потерпевший жив, не предпринимал попыток довести свой умысел до конца и лишить его жизни, а покинул место происшествия, жизни потерпевшего ничего не угрожало, а данные о характере и локализации причиненных телесных повреждений и другие доводы суда 1й инстанции не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии у Новака В.Ю. прямого умысла на убийство потерпевшего при отсутствии доказательств тому, что преступные действия Новака В.Ю. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, являющихся необходимым условием для квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Поэтому действия Новака В.Ю. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.112 УК РФ, 8) свидетель фио обвинением и судом 1й инстанции не вызывалась, ее показания, данные на предварительном следствии, судом не исследовались, и таким образом вывод суда о том, что Новак В.Ю. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший был госпитализирован в ГКБ N67, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, сделан на неисследованных доказательствах, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство, 9) в период с октября 2020 года примерно по апрель 2021 года в Хорошевском районном суде адрес в качестве помощника (секретаря судебного заседания) у разных судей, в том числе - у судьи фио, работал родной брат потерпевшего - Ананян фио, в связи с чем у суда могла быть заинтересованность при вынесении приговора, 10) при назначении наказания суд формально и не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих вину Новака В.Ю, в отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, необоснованно не применил к Новаку В.Ю. положения ст.73 УК РФ, и не обосновал - по какой причине исходя из данных о личности Новака В.Ю. ему нецелесообразно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд признал обстоятельством, смягчающим вину Новака В.Ю, частичное возмещение им вреда на стадии предварительного расследования, однако при решении в вопроса о возмещении ущерба не указал в приговоре сумму, которая была выплачена потерпевшей стороне в период предварительного следствия, не произвел необходимый взаиморасчет и не обосновал столь высокую денежную сумму морального вреда - 1.000.000 рублей при том, что у потерпевшего были обнаружены 2 непроникающие раны, одна из которых расценивается как вред небольшой тяжести, а другая - средней тяжести по длительности лечения, и сумма - сумма, уплаченная Новаком В.Ю. потерпевшему, является справедливой и разумной.

Так же суд не учел в полной мере состояние здоровья Новака В.Ю, который страдает ВИЧ-инфекцией, стадия 4Б, и не обосновал - по какой причине Новаку В.Ю. нецелесообразно было назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в другой суд адрес.

Представителем потерпевшего Ананяна А.О. - фио так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой фио ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, так как у Ананяна А.О. имеются неизгладимые нарушения мимики, которые обезображивают его лицо и приносят значительный моральный и психический дискомфорт в его повседневной жизни, лишают его возможности нормально питаться, говорить и выражать эмоции, в связи с чем вред, причиненный здоровью Ананяна А.О. в результате совершенного преступления, необходимо квалифицировать как тяжкий по признаку неизгладимого обезображивания лица, и учитывая, что фио в момент совершения в отношении него преступления, находился на рабочем месте, в рабочее время, игнорирование судом 1й инстанции факта причинения тяжкого вреда здоровью Ананяна А.О. по признаку неизгладимого обезображивания лица может привести к негативным правовым последствиям для Ананяна А.О. при его обращении в Фонд социального страхования РФ и другие страховые организации для получения положенных законодательством компенсаций и страховых обеспечений. Просит изменить приговор суда и признать тяжким вред, причиненный здоровью Ананяна А.О, по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Гособвинителем, помощником Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Новака В.Ю. и его защитника - адвоката фио, в которых та считает доводы указанных апелляционных жалоб несостоятельными и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новак В.Ю. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Адвокат фио просил отменить приговор суда и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в другой суд адрес, изменив Новаку В.Ю. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить приговор и переквалифицировать действия Новака В.Ю. на ч.2 ст.112 УК РФ. Осужденный Новак В.Ю. поддержал мнение адвоката фио Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ананяна А.О. - фио не поддержали.

Представитель потерпевшего Ананяна А.О. - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ананяна А.О. - фио и просил изменить приговор суда и признать тяжким вред, причиненный здоровью Ананяна А.О, по признаку неизгладимого обезображивания лица. Доводы апелляционных жалоб осужденного Новака В.Ю. и его защитника - адвоката фио не поддержал.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Новака В.Ю. рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Новаком В.Ю. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего Ананяна А.О, данных им в судебном заседании суда 1й инстанции в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, о том, что он находился возле 6го подъезда д.2 кор.1 по адрес адрес и обсуждал рабочие вопросы с коллегой по работе фио, когда из подъезда дома вышел Новак В.Ю, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нецензурной форме сделал им замечание, чтобы они ушли от подъезда, он (фио) попросили фио разговаривать вежливо, на что тот начал его (фио) оскорблять в нецензурной форме, а когда он (фио) собрался уходить - Новак В.Ю, сказав, что сейчас воткнет ему в горло нож, достал нож и нанес им ему (Ананяну) не менее 2х ударов в область шеи и левого уха, от которых он (фио) упал на землю, а фио забежал в подъезд и скрылся, 2) показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе очной ставки с Новаком В.Ю, о том, что мужчина (Новак В.Ю.), от которого исходил запах алкоголя, и который выглядел неадекватным, находясь в проходе подъездной двери, в нецензурной форме предъявлял претензии Ананяну А.О, фио просил разговаривать более вежливо, но мужчина на это не отреагировал и продолжал разговаривать в грубой форме, а затем нанес Ананяну 2 удара рукой в область шеи, от чего фио упал на землю, а мужчина забежал в подъезд и закрыл за собой дверь, 3) показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе очной ставки с Новаком В.Ю, о том, что мужчина (Новак В.Ю.), от которого исходил запах алкоголя, и который выглядел неадекватным, в грубой форме делал замечания Ананяну А.О. и ему (фио), что они ему мешают и громко разговаривают, фио просил разговаривать более вежливо, но мужчина на это не отреагировал, а затем достал предмет, похожий на нож, и нанес им, как ему (фио) показалось, 2 удара Ананяну в область шеи, от чего фио упал на землю, а мужчина забежал в подъезд и закрыл за собой дверь, 4) показаний свидетеля фио о

том, что ее сын Новак В.Ю. рассказал ей о конфликте с сотрудниками ГБУ адрес "Щукино" адрес, а впоследствии к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее сын у подъезда ударил ножом Ананяна А.О, 5) показаний свидетеля фио о том, что от его сына Ананяна А.О. и сотрудников полиции ему стало известно, что Новак В.Ю. ударил его сына 2 раза ножом в область шеи и уха, 6) показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и фио о том, что им из дежурной части ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что у 6го подъезда д.2 кор.1 по адрес адрес Новак В.Ю. нанес ножевые ранения в область шеи Ананяну А.О, после чего убежал в подъезд дома, а затем они (фио и фио) пришли в квартиру N65 этого дома, где был задержан Новак В.Ю, 7) письменных материалов уголовного дела - заявления Ананяна А.О. в орган полиции с просьбой просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который нанес ему 2 удара ножом в область шеи и уха (т.1, лд48), протокола осмотра места происшествия участка местности около 6го подъезда д.2 кор.1 по адрес адрес, где Новак В.Ю. нанес не менее двух ударов ножом Ананяну А.О, в ходе которого изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, с фототаблицей (т.1, лд50-56), протокола осмотра места происшествия - квартиры N65 д.2 кор.1 по адрес адрес, в которой проживает Новак В.Ю, в ходе которого был изъят нож, которым Новак В.Ю. нанес не менее 2х ударов ножом Ананяну А.О, с фототаблицей (т.1, лд57-63), протокола осмотра компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован тот факт, что 02 марта 2020 года, примерно в 14 часов 57 минут, Новак В.Ю. нанес Ананяну А.О. не менее 2х ударов ножом, с фототаблицей-скриншотами (т.1, лд156-159), заключения эксперта, из которого следует, что на тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99, 9% происходит от Ананяна А.О. (т.1, лд210-217), заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении

Ананяна А.О, из которого следует, что у Ананяна А.О. были выявлены следующие телесные повреждения: 1) рана левой ушной раковины (в области входа в левый наружный слуховой проход, клинически расценена как резаная) с повреждением мягких тканей в области левого височно-нижнечелюстного сустава, верхних отделов левой околоушной слюнной железы и левого лицевого нерва, осложнившаяся посттравматической невропатией левого лицевого нерва, проявляющейся глубоким левосторонним прозопарезом (снижение мышечной силы в мимической мускулатуре половины лица), которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 25%, 2) 2 раны на задней поверхности шеи в проекции левого и правого поперечных отростков 6го шейного позвонка, которые могли образоваться в результате 2х воздействий острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущими свойствами, возможно - в срок, указанный в постановлении (о назначении СМЭ - 02 марта 2020 года), и которые как в совокупности, так и каждая по отдельности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека (т.2, лд16-23), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка иным исследованным по уголовному делу доказательствам.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Особо судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Ананяна А.О, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы даны экспертами - судебными медиками государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется. Одновременно у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ананяна А.О, были причинены Ананяну А.О. именно в результате умышленных действий осужденного Новака В.Ю, который нанес Ананяну А.О. не менее двух ударов ножом в область шеи и уха.

Судебная коллегия признает достоверными показания потерпевшего Ананяна А.О, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и были даны после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ананяна А.О. так же и в связи с тем, что, как было установлено судебной коллегией, фио ранее, до момента событий по настоящему уголовному делу, с Новаком В.Ю. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у Ананяна А.О. субъективных оснований для оговора Новака В.Ю. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств событий, в связи с которыми было возбуждено настоящее уголовное дело. Так же у судебной коллегии не имеется оснований считать о наличии у потерпевшего Ананяна А.О. личной заинтересованности в необоснованном привлечении к уголовной ответственности непосредственно Новака В.Ю. по каким-либо субъективным причинам.

Показания свидетелей фио и фио, в их целом, судебная коллегия признает достоверными, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достоверными. При этом судебная коллегия отмечает, что свидетели фио и фио ранее, до момента событий по настоящему уголовному делу, с Новаком В.Ю. лично знакомы не были, и оснований считать, что указанные свидетели испытывают к Новаку В.Ю. неприязненные отношения, у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у фио и фио оснований для оговора Новака В.Ю. Так же у судебной коллегии не имеется оснований считать о наличии у свидетелей фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованном привлечении к уголовной ответственности непосредственно Новака В.Ю. по каким-либо субъективным причинам.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева Е.В. о том, что Ананян показал, что перед нанесением телесных повреждении Новак произнес фразу: "Я тебе сейчас воткну нож в горло", а свидетели Шамарин и Сапожников показывали, что перед тем как нанести удар потерпевшему Новак произнес фразу: "Тебя что, порезать?", потерпевший не расслышал эту фразу и переспросил Новака, приблизившись к нему, после чего Новак нанес ему телесные повреждения, и то, что потерпевший расслышал фразу Новака: "Я тебе сейчас воткну нож в горло", не подтверждается показаниями свидетелей, то судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании суда 1й инстанции потерпевший Ананян А.О. однозначно показал, что слышал, как Новак В.Ю. сказал ему, что воткнет ему нож в горло, а переспросил Новака - что тот сказал, чтобы четко в этом убедиться, и эту угрозу Ананян А.О. воспринимал как угрозу его жизни, показания свидетелей Шамарина и Сапожникова о том, что Ананян А.О. не расслышал фразу, сказанную ему Новаком В.Ю, являются субъективными, поскольку указанные свидетели не могли точно знать - услышал в действительности или нет Ананян А.О. сказанную ему Новаком В.Ю. фразу, и отражают лишь их личное восприятие произошедших событий, а тот факт, что свидетели Шамарин и Сапожников слышали от Новака В.Ю. фразу: "Тебя что, порезать?", свидетельствует о том, что Новак В.Ю. произнес в адрес Ананяна А.О. и эту фразу, и угрозу воткнуть нож в его горло (которую отчетливо слышал Ананян А.О.), что Новак В.Ю. фактически и реализовал, нанеся Ананяну А.О. удары ножом, в том числе, в шею, в передней области которой находится горловая часть тела человека (горло - это часть шеи впереди позвоночного столба).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей фио, фио, фио и фио у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Новака В.Ю, его показания и доводы стороны его защиты, в том числе - об отсутствии у Новака В.Ю. умысла на убийство Ананяна А.О, судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной указанным показаниям и доводам судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Новака В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб Новака В.Ю. и адвоката фио, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд признал достоверными, в том числе - письменных материалов уголовного дела.

Неустраненных противоречий в исследованных по уголовному делу доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Новака В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб Новака В.Ю. и адвоката фио, не видит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Новака В.Ю. и адвоката фио и дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что у Новака В.Ю. не было умысла на убийство потерпевшего, и его умысел был направлен лишь на причинение вреда его здоровью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о наличии у Новака В.Ю. непосредственно прямого умысла на совершение убийства потерпевшего Ананяна А.О. - Новак В.Ю, услышав из своей квартиры громкие голоса, доносившиеся с улицы, вышел из подъезда своего дома, заранее взяв с собой нож, являющийся орудием совершения преступления, затеял конфликт с Ананяном А.О, высказал ему угрозы, в том числе - воткнуть в горло Ананяна А.О. нож, которую суд расценивает как угрозу убийством, сразу после чего нанес Ананяну А.О. не менее 2х ударов ножом в жизненно важный орган - в область шеи Ананяна А.О, причинив ему телесные повреждения, в том числе - 2 раны на задней поверхности шеи в проекции левого и правого поперечных отростков 6го шейного позвонка, от чего тот упал на землю, а Новак В.Ю, видя это, и полагая, что его преступная цель причинения смерти Ананяну А.О. достигнута, скрылся в подъезде дома, однако Новак В.Ю. не смог довести свой преступный умысел на причинение смерти Ананяну А.О, поскольку тому была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Новака В.Ю. и дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что угрозы жизни потерпевшего не было, что потерпевший не получил таких травм, которые угрожали его бы его жизни, поскольку самостоятельно без помощи врачей доехал до травмопункта поликлиники, находился в состоянии средней тяжести, у него были обнаружены 2 раны (резаные и непроникающие) с повреждениями небольшой и средней тяжести, а травма средней тяжести была выявлена только через 9 месяцев исключительно по длительности лечения, так как был задет лицевой нерв, и что сила и характер ранений (непроникающая резаная рана) не свидетельствует о наличии у Новака В.Ю. прямого умысла на убийство Ананяна А.О, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ранения, нанесенные с помощью ножа в жизненно важный орган - в область шеи, создавали непосредственную угрозу для жизни потерпевшего Ананяна А.О, в том числе - связанную с возможным повреждением внутренних кровяных артерий, которое могло вызвать серьезное кровотечение, которое, в свою очередь, могло повлечь за собой смерть Ананяна А.О, а тот факт, что в итоге у Ананяна А.О. были диагностированы телесные повреждения, причинившие лишь легкий вред его здоровью и вред его здоровью средней тяжести, в настоящем случае не может расцениваться как основание для переквалификации действий Новака В.Ю. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.112 УК РФ, учитывая анализ характера преступных действий Новака В.Ю, который изложен как в приговоре суда, так и в настоящем апелляционном определении выше.

Так же судебная коллегия отмечает, что Новак В.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено на основании его медицинского освидетельствования, проведенного 02 марта 2020 года (акт медицинского освидетельствования - на лд95 т.2 материалов уголовного дела), и это не позволило Новаку В.Ю. нанести Ананяну А.О. удары ножом непосредственно такой силы, чтобы причинить ему более тяжкие телесные повреждения, однако этот факт не может являться основанием для признания отсутствия у Новака В.Ю. прямого умысла на убийство Ананяна А.О.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о несостоятельности выводов суда о том, что своевременное оказание потерпевшему квалифицированной медицинской помощи является независящим от Новака В.Ю. обстоятельством, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт оказания Ананяну А.О. квалифицированной медицинской помощи ни коим образом не зависел от Новака В.Ю, который непосредственно сразу после совершения им объективной стороны преступления скрылся с места совершения преступления, оставив там Ананяна А.О.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что потерпевший после удара ножом сказал, что ему не нужна помощь, самостоятельно поднялся на ноги и зашел в подъезд дома, где дожидался медицинских работников, не могут расцениваться как основание считать, что нанесенные Новаком В.Ю. Ананяну А.О. удары ножом в жизненно важный орган - в область шеи - не создавали угрозу жизни Ананяна А.О.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что никто из свидетелей не пояснял, что Новак В.Ю. имел намерение продолжить свой умысел на причинение потерпевшему большего вреда либо лишить его жизни, что никто из находившихся рядом лиц не помешал бы Новаку В.Ю, а потерпевший не оказывал ему никакого сопротивления, и что Новак В.Ю. покинул место происшествия, осознавая, что потерпевший жив, и не предпринимал попыток довести свой умысел до конца и лишить его жизни, то судебная коллегия отмечает, что фио после нанесенных ему Новаком В.Ю. ударов ножом упал на землю, а Новак В.Ю, видя это, сразу же скрылся в подъезде дома, полагая, что его преступная цель причинения смерти Ананяну А.О. достигнута, о чем свидетельствует тот факт, что Новак В.Ю. не остался на месте совершения преступления и не пытался оказать Ананяну А.О. какой-либо помощи.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио относительно показаний свидетеля фио, то судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетель фио в судебном заседании суда 1й инстанции не допрашивалась, и ее показания в судебном заседании суда 1й инстанции не исследовались, в связи с чем ссылка адвоката на показания указанного свидетеля является несостоятельной.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что ни потерпевший, ни свидетели не показывали о том, что Новак В.Ю. высказывал намерения лишить потерпевшего жизни, и произносил слово "убью", то судебная коллегия отмечает, что угрозы, которые Новак В.Ю. высказывал Ананяну А.О, показания о чем давали фио и свидетели фио и фио, расцениваются судом непосредственно как угрозы убийством Ананяна А.О.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о несостоятельности выводов суда 1й инстанции о том, что виновность Новака В.Ю. подтверждается письменными документами - заявлением потерпевшего, рапортами, осмотром места происшествия, очными ставками, экспертизой, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств, оценка которым была дана судом 1й инстанции, и расценивает их как субъективное мнение адвоката фио, обусловленное избранной им позицией по уголовному делу.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что компакт-диск, о котором идет речь в перечне документов, на которые ссылался суд 1й инстанции, испорчен и восстановлению не подлежит, то судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда имеются ссылки не на компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, а на протокол осмотра записи камер видеонаблюдения, имеющийся на лд156-159 т.1 материалов уголовного дела, который был исследован в судебном заседании суда 1й инстанции.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что суд 1й инстанции исказил в приговоре часть показаний Новака В.Ю, указав, что он нанес удар в состоянии аффекта, однако слово "аффект" Новак В.Ю. не произносил, то судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда 1й инстанции Новак В.Ю. утверждал, что нанес удары ножом фио в силу внезапно возникшего душевного волнения, а внезапно возникшее сильное душевное волнение обуславливает наличие физиологического аффекта. Оценка указанным показаниям Новака В.Ю. была дана судом 1й инстанции.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что суд 1й инстанции исказил в приговоре показания участников процесса, указав, что Новак В.Ю. перед тем, как нанес 2 удара, высказал намерение убить потерпевшего, то судебная коллегия еще раз отмечает, что угрозы, которые Новак В.Ю. высказывал Ананяну А.О, показания о чем давали фио и свидетели фио и фио, расцениваются судом непосредственно как угрозы убийством Ананяна А.О.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что суд 1й инстанции исказил в приговоре показания Новака В.Ю. о том, что потерпевший являлся инициатором конфликта, то судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда 1й инстанции Новак В.Ю. показывал, что он вышел на улицу в связи с шумной перепалкой между потерпевшим и свидетелем, в грубой форме попросил их отойти от его дома, потерпевший спросил - может ли он нормально разговаривать и не кричать, в результате чего начался словесный конфликт, и эти показания Новака В.Ю, оценка которым была дана судом 1й инстанции, указывают на то, что со слов Новака В.Ю. - инициатором произошедшего между ним и потерпевшим конфликта являлся именно потерпевший.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о несостоятельности выводов суда 1й инстанции о том, что Новак В.Ю. скрыл орудие преступления, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции фио и фио, которые пояснили, что Новак В.Ю. сразу же выдал им нож, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая тот установленный на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств факт, что Новак В.Ю. скрылся с места совершения преступления с ножом, являющимся орудием совершения преступления, а таким образом сокрыл указанный нож, а выдача Новаком В.Ю. ножа сотрудникам полиции впоследствии оказать влияние на указанное выше утверждение не может.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что свидетель фио обвинением и судом 1й инстанции не вызывалась, ее показания, данные на предварительном следствии, судом не исследовались, и таким образом вывод суда о том, что Новак В.Ю. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший был госпитализирован в ГКБ N67, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, сделан на неисследованных доказательствах, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда 1й инстанции о наличии у Новака В.Ю. прямого умысла на убийство Ананяна А.О. сделан на основании анализа непосредственно исследованных по уголовному делу доказательств, в частности - на основании показаний Ананяна А.О, свидетелей фио и фио и заключения проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении фио Так же судебная коллегия отмечает, что фио не включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, как свидетель, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции о допросе фио как свидетеля по уголовному делу никто из участников процесса не заявлял, и в приговоре суда не имеется ссылок на показания фио, в том числе - данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб Новака В.Ю. и адвоката фио о том, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает эти доводы как субъективное мнение Новака В.Ю. и адвоката фио, обусловленное их субъективной защитной позицией, избранной в рамках настоящего уголовного дела.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Новака В.Ю, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивировал принятое решение о квалификации действий Новака В.Ю. именно таким образом, и судебная коллегия признает указанную квалификацию действий Новака В.Ю. правильной и соглашается с ней, еще раз обращая внимание на то, что о наличии у Новака В.Ю. непосредственно прямого умысла на убийство Ананяна А.О. объективно свидетельствуют умышленные действия Новака В.Ю, который, услышав из своей квартиры громкие голоса, доносившиеся с улицы, вышел из подъезда своего дома, заранее взяв с собой нож, являющийся орудием совершения преступления, затеял конфликт с Ананяном А.О, высказал ему угрозы, в том числе - воткнуть в горло Ананяна А.О. нож, которую суд расценивает как угрозу убийством, сразу после чего нанес Ананяну А.О. не менее 2х ударов ножом в жизненно важный орган - в область шеи Ананяна А.О, причинив Ананяну А.О. телесные повреждения, в том числе - 2 раны на задней поверхности шеи в проекции левого и правого поперечных отростков 6го шейного позвонка, от чего тот упал на землю, а Новак В.Ю, видя это, и полагая, что его преступная цель причинения смерти Ананяну А.О. достигнута, скрылся в подъезде дома, однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ананяну А.О, Новак В.Ю. до конца довести не смог, поскольку Ананяну А.О. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Законных оснований для квалификации действий Новака В.Ю. иным образом, нежели как по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Объективных доказательств тому, что Новак В.Ю. действовал в условиях необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а так же по неосторожности или в состоянии физиологического аффекта, в судебном заседании суда 1й инстанции получено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ананяна А.О. - фио о том, что у Ананяна А.О. имеются неизгладимые нарушения мимики, которые обезображивают его лицо и приносят значительный моральный и психический дискомфорт в его повседневной жизни, лишают его возможности нормально питаться, говорить и выражать эмоции, в связи с чем вред, причиненный здоровью Ананяна А.О. в результате совершенного преступления, необходимо квалифицировать как тяжкий по признаку неизгладимого обезображивания лица, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным и должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе - мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. Неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака - неизгладимость повреждения и обезображивание им лица - в их совокупности, и отсутствие одного из этих признаков исключают возможность квалификации действий виновного лица по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Вопрос об изгладимости телесного повреждения решается судебно-медицинским экспертом. Обезображивание же является не медицинской, а эстетической категорией, вопрос об обезображивание лица - юридический и оценочный, установление неизгладимого обезображивания лица не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским, этот вопрос рассматривается, исходя из общепринятых эстетических представлений с учетом всех обстоятельств уголовного дела и на основе общепринятых представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, и входит в компетенцию правоохранительных органов, а окончательный вывод об обезображивании лица потерпевшего делает суд, отражая мотивы своего решения в обвинительном приговоре. Неизгладимое обезображивание лица может быть последствием механических повреждений, ожогов пламенем, кислотами и прочего. Примерами очевидного обезображивания лица являются отсутствие глазного яблока, носа, значительные дефекты спинки носа, изменяющие его форму, полное отсутствие хотя бы одной ушной раковины или значительной ее части.

Обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий или устрашающий вид.

Однако судебной коллегией, в том числе - на основании фотографий потерпевшего Ананяна А.О, представленных стороной потерпевшего в судебном заседании суда 1й инстанции и находящихся в материалах уголовного дела, не было установлено того, в результате совершенного в отношении него преступления лицо Ананяна А.О. приобрело неприятный, уродливый, отталкивающий или устрашающий вид, и что в результате совершенного в отношении него преступления лицо Ананяна А.О. было объективно обезображено.

Поэтому указанные выше доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ананяна А.О. - фио судебная коллегия признает несостоятельными, и оснований для ее удовлетворения не видит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что орган предварительного расследования причинение тяжкого вреда здоровью Ананяна А.О. по признаку неизгладимого обезображивания лица в вину Новаку В.Ю. не вменял, а согласно положениям ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только по предъявленному лицу обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого \ осужденного и не нарушается его право на защиту.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что в период с октября 2020 года примерно по апрель 2021 года в Хорошевском районном суде адрес в качестве помощника (секретаря судебного заседания) у разных судей, в том числе - у судьи фио, работал родной брат потерпевшего - Ананян фио, в связи с чем у суда могла быть заинтересованность при вынесении приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из письменных материалов уголовного дела, фио не принимал участия в рассмотрении настоящего уголовного дела судом 1й инстанции, в том числе - в качестве секретаря судебного заседания, достоверных сведений о том, что фио работал в аппарате судьи фио непосредственно в период рассмотрения ею настоящего уголовного дела, суду представлено не было, и никаких объективных оснований считать, что судья фио имела какую-либо личную заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

При назначении Новаку В.Ю. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Новака В.Ю. и на условия жизни его семьи, данные о личности Новака В.Ю. (сведения от врачей нарколога и психиатра, его возраст, его семейное положение, состав его семьи) и наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение вреда здоровью, причиненного в результате преступления потерпевшему фиоО, на стадии предварительного следствия при том, что Ананяном А.О. к Новаку В.Ю. какие-либо исковые требования в тот период времени не заявлялись (на основании положений п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), тот факт, что Новак В.Ю. не оспаривает фактические обстоятельства содеянного в части нанесения им потерпевшему Ананяну А.О. 2х ударов ножом, тот факт, что Новак В.Ю. не судим, положительно характеризуется по месту работы, занимался трудовой деятельностью, страдает рядом заболеваний (в том числе - ВИЧ-инфекцией, адрес, лимфоаденопатия), длительное содержание Новака В.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, социальное положение Новака В.Ю. и состояние здоровья его родственников (его мать находится на пенсии и страдает рядом заболеваний), оказание Новаком В.Ю. помощи его родственникам и ребенку сожительницы, желание Новака В.Ю. возмещать вред здоровью потерпевшего и показания свидетелей по характеристике его личности (на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ).

Так же при назначении Новаку В.Ю. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание Новака В.Ю. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд 1й инстанции не усмотрел.

Оснований для установления относительно Новака В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд 1й инстанции не усмотрел.

Оснований для назначения Новаку В.Ю. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Новаком В.Ю. преступления.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Новаку В.Ю. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Новака В.Ю, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Новаку В.Ю. основного наказания, для применения к Новаку В.Ю. положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, и для снижения срока назначенного Новаку В.Ю. судом 1й инстанции основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не видит.

Оснований для назначения Новаку В.Ю. дополнительного вида наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб Новака В.Ю. и адвоката фио о несправедливости назначенного Новаку В.Ю. наказания и доводы дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что при назначении Новаку В.Ю. наказания суд формально и не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих его вину, и не учел в полной мере состояние здоровья Новака В.Ю, который страдает ВИЧ-инфекцией, стадия 4Б, судебная коллегия признает несостоятельными, и расценивает их как субъективное мнение Новака В.Ю. и адвоката фио относительно назначенного Новаку В.Ю. уголовного наказания.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - назначен судом 1й инстанции Новаку В.Ю, совершившему умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Новаку В.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Новаком В.Ю. преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Новака В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении Новаку В.Ю. срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода его нахождения под стражей с 02 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ применены судом 1й инстанции к Новаку В.Ю. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение, принятое по заявленному по уголовному делу гражданскому иску, судом 1й инстанции обосновано и мотивировано.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что суд 1й инстанции не обосновал столь высокую денежную сумму морального вреда - 1.000.000 рублей при том, что у потерпевшего были обнаружены 2 непроникающие раны, одна из которых расценивается как вред небольшой тяжести, а другая - средней тяжести по длительности лечения, и Новаком В.Ю. потерпевшему уже была выплачена сумма - сумма, которая является справедливой и разумной, то судебная коллегия отмечает, что потерпевшей стороной заявлялась сумма компенсации морального вреда - 2.000.000 рублей, суд 1й инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения гражданского иска в этой его части лишь частично, и мотивировал принятое им решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, постановленный в отношении фио, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Новаком В.Ю. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный Новак В.Ю. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: