Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-20092/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Арутюновой И.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 12 октября 2022 года Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство", осужденного

Клюева А... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клюева А.А, защитника - адвоката Шоюфского Р.И.

на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года в отношении

КЛЮЕВА А... А..,... ранее судимого;

30 августа 2019 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года; наказание в виде штрафа исполнено 22 июня 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 09 сентября 2021 года;

Осужденного:

- по

ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок назначенного наказания исчислен со дня прибытия Клюева А.А. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Клюева А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления осужденного Клюева А.А, защитника - адвоката Арутюнову И.В, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Клюев А.А. признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Клюевым А.А. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Клюев А.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Клюев А.А, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что у него проблемы со здоровьем, он нуждается в госпитализации, а также оказывает материальную помощь своим родителям пенсионерам.

По результатам апелляционного рассмотрения просит смягчить наказание, назначив не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шоюфский Р.И. выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, а также личности осужденного.

Отмечает, что имеются основания, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, поскольку Клюев А.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет заболевание, оказывает материальную помощь родителям - пенсионерам.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, назначенное наказание изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шендяпина О.И. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Клюева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный Клюев А.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шендяпина О.И. защитник Шоюфский Р.И. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Клюева А.А. виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.264.1УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Клюева А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Клюеву А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Клюевым А.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные об его личности.

Также суд первой инстанции учел, что Клюев А.А. ранее судим, на учете в ПНД и НД не состоит.

Признаны в качестве смягчающих наказание Клюева А.А. обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи семье, в том числе родителям - пенсионерам, состояние здоровья Клюева А.А. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Клюев А.А. ранее судим 30 августа 2019 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На момент совершения преступления данная судимость погашена не была, однако, в силу п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ, она не образует рецидива преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие обстоятельства, иных надлежащих сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Клюева А.А, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Сведений о том, что осужденный Клюев А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение Клюеву А.А. для отбывания наказания колонии- поселении на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Клюеву А.А. наказание с учетом положений ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенное Клюеву А.А. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предыдущего влияния наказания за совершение аналогичного преступления на исправление и перевоспитание Клюева А.А. оказалось недостаточно, и он повторно совершил аналогичное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, или применить положения ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционной жалобы осужденного и его защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года в отношении

КЛЮЕВА А... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клюева А.А, его защитника - адвоката Шоюфского Р.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: