Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-20164/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Котовой М.Н, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, осужденного Волокитенкова С.В, защитника - адвоката Градова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волокитенкова С.В, защитника - адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2021 года, которым

Волокитенков С. В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый...

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания Волокитенкова С.В. под стражей в период с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Волокитенков С.В. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волокитенков С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности. Так, указывает о наличии положительных данных о его личности, о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у него тяжелых заболеваний, требующих постоянного терапевтического вмешательства. Кроме того, ссылается на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места работы, жительства, наличие на иждивении матери, которые не были учтены судом. По мнению осужденного, учитывая все приведенные в приговоре обстоятельства, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 64 УК РФ и не признал наличия исключительных обстоятельств. Также надлежит принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, при котором не наступило тяжких последствий. Кроме того, приводит несоответствия в собранных в ходе предварительного расследования доказательствах, которые необходимо учесть при их оценке. Так, в акте о применении служебной собаки, отсутствует движение собаки; в справке об исследовании отсутствуют сведения о степени и области аккредитации эксперта, а также методика исследования вещества; вызывают сомнения показания свидетеля фио; считает отсутствие на телефоне информации о пересылке фотографий не может являться доказательством по делу; отсутствие данных о перечислении денежных средств на изъятой банковской карте не может подтверждать намерения к распространению наркотических средств. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым ввиду назначения Волокитенкову С.В. чрезмерно сурового наказания. Так, судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности его подзащитного. Не смотря на то, что суд при постановлении приговора учел ряд смягчающих обстоятельств, однако не нашел оснований для применения к Волокитенкову С.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Вместе с тем, отмечает, что Волокитенков С.В. в ходе расследования и судебного заседании признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, добровольно указал на сделанные им закладки, тем самым исправился, встал на путь исправления. В связи с этим сторона защиты считает назначенное Волокитенкову С.В. лишения свободы на столь длительный срок является чрезмерно суровым, не соответствует целям назначения наказания. Также обращает внимание на то, что в настоящее время Волокитенков С.В. страдает целом рядом хронических заболеваний, лечение которых в условиях изоляции от общества не возможно. Кроме того, следует учесть, что Волокитенков С.В. работал, имел легальный источник дохода, у него на иждивении находится мать престарелого возраста, страдающая хроническими заболеваниями. Просит приговор суда изменить, назначив Волокитенкову С.В. минимально возможное наказание, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Маньшина М.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Волокитенков С.В. и его защитник - адвокат Градов Е.В. просили приговор суда изменить, переквалифицировав действия Волокитенкова С.В. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волокитенкова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Волокитенкова С.В, признавшего вину в том, что 9 апреля 2021 года, в парке "Сосенки" по полученной информации от неизвестного лица забрал 11 свертков с наркотическими средствами, два из которых разложил вдоль тропинки. Места закладок он сфотографировал и отправил. Отойдя от места последней сделанной закладки, к нему подошли сотрудники полиции и задержали его В последующем при личном досмотре у него из носок были изъяты свертки с наркотическим средством. Далее он указал сотрудникам полиции в присутствии понятых места закладок с наркотическими средствами. В содеянном он раскаивается;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 8 апреля 2021 года поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо в парке "Сосенки" занимается распространением запрещенных веществ путем раскладывания в тайники-закладки. В рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" он и второй сотрудник полиции фио расположились в указанном месте, куда примерно в 14 часов прибыл как установили позже Волокитенков С.В, который сначала подошел к скамейке и что-то прикрепил к ней, затем подошел к металлическому ящику и тоже что-то туда положил. После чего они задержали Волокитенкова С.В, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 9 свертков. Кроме того, при осмотре места происшествия были обнаружены места, где Волокитенков С.В. сделал тайники-закладки;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 9 апреля 2021 года примерно в 14 часов 30 минут в его присутствии и второго понятого в ходе личного досмотра у Волокитенкова С.В. были обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом. Далее Волокитенков С.В. указал места, куда заложил свертки с веществом, обнаруженные два свертка с веществом были изъяты.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: актом досмотра Волокитенкова С.В, проведенного 9 апреля 2021

года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 9 свертков из полимера красного цвета с веществом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес, был обнаружен и изъят сверток из красного полимерного материала с веществом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес, был обнаружен и изъят сверток из красного полимерного материала с веществом; заключением эксперта, согласно которому вещества общей массой 10, 03 г (1, 17 г, 1, 12 г, 1, 14 г, 1, 09 г, 1, 11 г, 1, 13 г, 1, 01 г, 1, 21 г и 1, 05 г соответственно) содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства"); заключением эксперта, согласно которому вещество массой 0, 83г содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства"); заключением эксперта, согласно которому вещество массой 1, 11 г содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства"); результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Волокитенкова С.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе и признательными показаниями самого осужденного.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. Вопреки доводам осужденного судом надлежащим образом оценены справки об исследовании веществ, согласно которым было проведено специалистом предварительное исследование методом общей химии и ГХ с МСД представленных веществ, которые впоследствии были в полном объеме исследованы судебным экспертом на основании постановлений следователя.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Отмеченный в апелляционной жалобе осужденного акт о применении служебной собаки не приведен судом в приговоре, на его содержание суд не сослался в приговоре, в связи с чем отсутствие в приговоре оценки этого процессуального действия не может влиять на законность и обоснованность приговора.

В своих выводах судом не использовались показания свидетеля фио, о котором упоминается в жалобе осужденного, так как указанный свидетель в списке обвинительного заключения не значится, в судебном заседании не допрашивался и иным образом его показания не исследовались.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Волокитенкова С.В.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Волокитенкова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий Волокитенкова С.В, а именно по ч.2 ст.228 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется.

Об умысле Волокитенкова С.В. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует, помимо показаний самого осужденного, свидетелей, факт обнаружения при личном досмотре, при осмотре мест происшествия, расфасованных в многочисленные, удобные для сбыта свертки, наркотических средств, наличие оперативной информации о намерении осужденного сбыть наркотические средства, которая подтвердилась в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" вес наркотических средств превысил 2, 5 грамм.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции преступление было неоконченным, пресеченным на стадии покушения, поскольку Волокитенков С.В. не успел отправить фотографии с местами тайников, так как был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Утверждения осужденного о том, что отсутствие данных о пересылке фотографий, имевшихся в его телефоне и отсутствие данных о перечислении денежных средств на изъятой банковской карте, подтверждают не распространение им наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку то, что Волокитенков С.В. не успел отправить фотографии с местами тайников-закладок со своего телефона и отсутствие данных о перечислении денежных средств, свидетельствует о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, когда он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду произведенного задержания сотрудниками полиции.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Наказание Волокитенкову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой, имеющей хронические заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства не противоречат требованиям ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Волокитенкова С.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Волокитенкову С.В. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года в отношении Волокитенкова С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: