Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-20200/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Геворгяна А.А., переводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Геворгяна А.А. и адвоката Козиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 9 марта 2022 года, которым

Геворгян... фио.., паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск... а В.П. удовлетворен частично, взыскано с Геворгяна А.А. в пользу... а В.П. в счет возмещения морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Козиной Н.А. и осужденного Геворгяна А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Геворгян А.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Геворгян А.А, согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Геворгян А.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемый приговор, нормы уголовно-процессуального закона, ход судебного заседания, полагает, что он был фактически лишен последнего слова, поскольку ему не было предоставлено время для подготовки, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на не проведение в отношении него психиатрической экспертизы, а также исследований в рамках армянского языка, чтобы установить, какие слова отражают угрозу. Указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, в приговоре приведены противоречивые и ложные показания потерпевшего и свидетелей, при этом, потерпевший является заинтересованным лицом в лишении его свободы, кроме того, каких-либо доказательств того, что он состоит в какой-либо группировке или знаком с некими "ворами в законе" стороной обвинения не представлено. Считает, что его право на защиту было нарушено, что выразилось в отказе ему и стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе в ознакомлении с аудиозаписью и материалами дела, вызове свидетелей и повторно потерпевшего. На основе анализа показаний свидетелей фио, Шкляева, фио, считает показания потерпевшего противоречивыми и в части его избиения, поскольку каких-либо угроз с его стороны потерпевшему не высказывалось, насилия не применялось, медицинских документов о телесных повреждениях не представлялось, экспертизами не подтверждается, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Ссылается на то, что показания потерпевшего, свидетелей и других участников процесса, изложенные в приговоре и протоколе судебного заседания, противоречат их фактическим показаниям, данным в судебном заседании.

Обращает внимание, что во вводной части приговора не указан потерпевший, который был допрошен в суде. Указывает на обвинительный уклон суда, так как судом приняты во внимания доказательства стороны обвинения, а стороны защиты оставлены без оценки. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, что повлияло на решение вопроса о его виновности. Полагает, что в материалах дела не присутствует ни одной вербальной угрозы, только факт обмана им потерпевшего с целью получения его личных денежных средств. Считает, что положенные в основу приговора, доказательства не подтверждают его виновность в совершении деяния, за которое он осужден, равным образом, не подтверждают наличие организованной группы, а выводы суда в этой части являются предположениями и не основаны на материалах дела. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Козина Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов подробно приводит показания осужденного, дает им свою оценку, на основе чего, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу, в частности, считает необоснованным вывод суда о том, что фио вступил в состав организованной группы, поскольку чтобы получить долг с потерпевшего... а для придания большей убедительности своих требований, фио сослался на... фио, информацию о котором получил из Интернета. Ссылка на показания сотрудников полиции о том, что имеется оперативная информация, что фио - это фио, необоснованна, так как следует из обвинения, лицо под псевдонимом фио не установлено. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые показания потерпевшего, которые следствием и судом не проверены и не подтверждаются иными доказательствами, в том числе, лицами, работающими в кафе, в помещении, где якобы к потерпевшему было применено насилие, не изъяты данные камер видеонаблюдения. Отмечает, что свидетелей либо медицинских документов, подтверждающих применение насилия к потерпевшему, не имеется, как и не доказана угроза применения насилия к потерпевшему, поскольку реплики в телефонных разговорах не являются угрозами с учетом специфики использования данных выражений в данной среде, фоноскопическая экспертиза не установилапринадлежность голоса на диске, именно фио. Отмечает, что утверждения осужденного о том, что он придумал постановку ситуации, и якобы, знакомство с "вором в законе" с целью возврата своих денежных средств, не опровергнуты, не проверены судом, в вызове потерпевшего для дополнительного допроса было отказано. Считает, что действия фио должны расцениваться как самоуправство, но с учетом не причинения существенного вреда, действия осужденного не образуют состав преступления.

Обращает внимание на нарушение права на защиту, выразившееся в отказе суда предоставить время для подготовки к последнему слову. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, фио оправдать.

В судебном заседании осужденный Геворгян А.А. и адвокат Козина Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Геворгяна А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Геворгяна А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего... а В.П. об обстоятельствах совершения осужденным с неустановленными лицами в отношении него вымогательства денежных средств, из которых следует, что действия неустановленных лиц и осужденного, применивших к нему насилие и угрозу применения насилия, были совместными и согласованными; в ходе очной ставки с фио, потерпевший полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио (сотрудников полиции), свидетелей фио и фио (понятых) об имеющейся оперативной информации деятельности членов организованных преступных групп под руководством так называемого "вора в законе" фио "... " со строго определенной иерархией, в том числе, о том, что членах организованной группы, подчиненной и руководимой фио, в состав которой входил до задержания Геворгян А.А, действующей на адрес; обстоятельствах проведения ОРМ "Исследование предметов и документов", "Оперативный эксперимент", в ходе которого при получении от... а В.П. денежных средств в сумме сумма (сумма и муляжи денежных средств, имитирующих общую сумму денежных средств в сумме сумма, что является особо крупным размером) Геворгян А.А. был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность осужденного Геворгяна А.А. также подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в числе которых:

- заявлением... а В.П, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, вымогающих у него денежные средства в особо крупоном размере под угрозой применения насилия в отношении него и членов его семьи;

- постановлением о производстве выемки от 22.09.2020 г, согласно которому принято решение о производстве выемки у... а В.П. флеш-карты с записями разговоров... а и лиц по именам фио,... в период времени с 10.08.2020 по 21.09.2020 г.;

- протоколом выемки от 22.09.2020г, согласно которому у... а В.П. изъята флеш-карта Transcend 4GB, содержащая записи разговоров... а и лиц по именам фио,... в период времени с 10.08.2020 по 21.09.2020 г.;

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" от 22.09.2020 г, согласно которой прослушана информация, содержащаяся на изъятой у... а В.П. флеш-карте Transcend 4GB с аудиозаписями (аудиосообщениями), с которого на отдельный цифровой носитель информации - CD-R Verbatim 700 MB перенесены записи: 3 (три) файла с аудиозаписями с диктофона мобильного телефона... а, которые прослушаны, их содержание отражено;

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" от 30.09.2020 г, согласно которой прослушаны файлы с аудиозаписи беседы... а и лиц по именам фио,... и фио, их содержание отражено;

- заключением эксперта N 12/5-193 от 23.10.2020г. ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, согласно которому: - в представленных на исследование разговорах идет речь о передаче денежных средств лицом, именуемым "... " (... фио), лицам, именуемым "... " и "... ". Действия лица "... " по передаче денежных средств соответствует процессу подготовке передаче денежных средств. В текстах имеются речевые указания на предназначения денежных средств: денежные средства предназначены для передачи лицом "... ", группе лиц, в которую входят лица "... " и "... " (Геворгян А.А.), связанные с событиями, которые произошли в прошлом; - в текстах аудиозаписей имеются признаки побуждения, выраженные лицами "... ", "... " лицу "... ", к передаче денежных средств в форме побуждения. Побуждение реализовано в форме коммуникативной ситуации дистанционного диалога. Отражающего ситуацию конфликта; - в представленных аудиозаписях имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы. Угроза направлена на лицо "... " и на его семью и предполагает наступление для него негативных последствий;

- справкой от 28.10.2020 г. согласно которой 16.08.2020г. каких-либо убийств, происшествий повлекших причинение вреда здоровью, иных происшествий в помещении кафе "... ", по адресу: адрес, в результате которых вызывались официальные органы власти и правоохранительные органы не совершилось;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 30.10.2020 г, согласно которому заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по адрес принято решение о предоставлении органу предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 26.10.2020 г. и материалов проведенного мероприятия;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей N 3/20494 от 30.10.2020 г, согласно которому снят гриф секретности с постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 26.10.2020 г. N3/уч-14896;

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 26.10.2020г. N3/уч-14896, согласно которого заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по адрес разрешено проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием... а В.П.;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 29.10.2020 г, согласно которому в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в помещении гостиницы "... " по адресу: адрес, с участием понятых осмотрен... фио, при котором находились паспорт гражданина РФ и денежные средства в сумме сумма (6 купюр достоинством сумма), которые изъяты без упаковки, для дальнейшего использования в ходе ОРМ;

- актом выдачи технических средств от 29.10.2020 г, согласно которого в период времени с 16 часов 31 минуты по 16 часов 40 минут с участием понятых в помещении гостиницы "... " по адресу: адрес,... у В.П. выдано скрыто-носимое техническое устройство, для фиксации ОРМ "Оперативный эксперимент";

- актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств от 29.10.2020 г, согласно которого в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут с участием понятых в помещении гостиницы "... " по адресу: адрес, осмотрены денежные средства: в сумме сумма (6 купюр достоинством сумма), их серии и номера зафиксированы, денежные средства разделены в 3 пакета, в каждый из которых помещалось по 2 купюры достоинством сумма и макет - муляж денежных средств в сумме сумма - купюры банка приколов. Все денежные средства- сумма и муляж на сумма переданы сотруднику полиции фио для последующей передачи фио в ходе ОРМ;

- актом возврата технических и денежных средств от 29.10.2020г, согласно которому... фио в помещении гостиницы "... " по адресу: адрес участием понятых добровольно выдал ранее выданное ему скрыто-носимое техническое устройство, которым фиксировалось ОРМ "Оперативный эксперимент", а также пакет, в котором находилось сумма - 2 купюры достоинством по сумма и муляж денежных средств на сумму сумма, которые он не передал Геворгяну А.А.;

- актом о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 30.10.2020 г, согласно которому зафиксирован ход проведенного ОРМ, в результате которого задержан Геворгян А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 г, согласно которому в период времени с 23 часов 20 минут 29.10.2020 г. по 00 часов 45 минут 30.10.2020 г. проведен осмотр места происшествия помещения гостиницы "... " по адресу: адрес. В ходе ОМП со стола в холле гостиницы обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме сумма (2 купюры достоинством сумма) и макет "кукла" денежных средств - купюр банка приколов на общую сумму сумма; денежные средства в сумме сумма (2 купюры достоинством сумма) и макет "кукла" денежных средств - купюр банка приколов на общую сумму сумма, обнаружены в пакете - упакованы в конверт; - телефон Huawei с 2-мя установленными сим- картами;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30.10.2020 г, согласно которому в период времени с 00 часов 50 минут до 01 час 10 минут досмотрен задержанный в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" Геворгян А.А, в ходе его досмотра обнаружен и изъят принадлежащий Геворгяну А.А. мобильный телефон Samsung SM-A300F черного цвета с установленными в нем 2 СИМ-картами сотового оператора "МТС" абонентский номер 8-... и абонентский номер 8-.., с которого Геворгян А.А. и его соучастники неоднократно, звонили, отправляли голосовые сообщения в адрес... а В.П. (на абонентский номер 8... выдвигая требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия к потерпевшему и его близким;

- постановлением о производстве выемки от 30.10.2020 г, согласно которому принято решение о производстве выемки у потерпевшего... а В.П. информации ПАО "МобильныеТелеСистемы" об оказанных услугах связи абонентскому номеру 8... (абонентский номер используемый потерпевшим при общении с вымогателями) за период с 08.08.2020г. по 31.10.2020 г.;

- протоколом выемки от 30.10.2020 г, согласно которому у... а В.П. изъята информация ПАО "МобильныеТелеСистемы" об оказанных услугах связи абонентскому номеру 8... за период с 08.08.2020г. по 31.10.2020г. 3 листах формата А4;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2020 г, согласно которому осмотрены денежные средства и макет денежных средств изъятых в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" от 29.10.2020 г, а также информация ПАО "МобильныеТелеСистемы" об оказанных услугах связи абонентскому номеру 8... за период с 08.08.2020г. по 31.10.2020г. Осмотром установлено, что с абонентским номером, находившимся в пользовании... а В.П. 10.08.2020 и 11.08.2020 зафиксированы соединения с абонентским номером, который использовало неизвестное лицо, представлявшийся, как "... ", 17, 20, 21, 26, 27, 28 августа 2020 года, 01, 02, 03, 05, 07, 08, 09, 10, 21, 24, 01, 29 сентября 2020г. зафиксированы соединения с абонентским номером, который использовал Геворгян А.А. Установлено, что соединения абонентского номера... фио с абонентским номером Геворгян А.А. 21 октября 2020 года происходили в зоне вызова МТС адрес;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.10.2020 г, согласно которому с участием... а В.П. осмотрены флеш накопитель Transcend 4GB, - CD-R диск Verbatim 700 MB, - CD-R диск VS, прослушаны 37 файлов с аудиозаписи беседы... а и лиц по именам фио,..,.., Каха, их содержание отражено;

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.11.2020 г, согласно которому с применением технических средств осмотрен флеш накопителя Transcend 4GB (черного цвета с зелёной полосой) с целью назначения лингвистической судебной экспертизы, в ходе осмотра следователем повторно скопированы с изъятого у... а В.П. флеш накопителя Transcend 4GB, на CD-R диск VS, 4 аудиофайла, которые прослушаны их содержание, отражено в протоколе;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 06.11.2020г, согласно которому в СУ УВД по адрес начальником УУР ГУ МВД России по адрес для приобщения к материалам уголовного предоставлены результаты ОРМ "Опрос" - видеозапись на диске CD-R VS 700 МВ в отношении Геворгяна А.А, проведенного 29.10.2020г.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2020 г, согласно которому осмотрен и прослушан диск CD-R VS 700 МВ с записью ОРМ Опрос проводившегося в отношении Геворгяна А.А. - файл VID-20201106-WA002, видео MP4, размер 14661 КБ;

- заключением экспертов Автономной некоммерческой организации по развитию социокультурной деятельности "Центр социокультурных экспертиз" N 374 от 16.11.2020 г, согласно которому с учетом специфики использования выражений Геворгяна А.А. в криминальной и этнонациональной традиции имеют следующее смысловой значение - говорящий указывает на то, что... фио должен перевезти какую-то сумму денег. Требования сопровождаются угрозами применения насилия в отношении... а В.П. и его близких;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N 12/5-222 от 25.12.2020 г, согласно которому: - определить, принадлежит ли зафиксированная речь на СД диске VS в файле PTT-20200921-WA0002.opus (17 671 байт) Геворгяну А.А. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; - зафиксированная речь на СД диске VS в файлах: PTT-20200921-WA0004.opus (267 869 байт); PTT-20200921-WA0007.opus (61 853 байт); PTT-20200921-WA0008.opus (61 921 байт), вероятно, принадлежит фиоА;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2020 г, согласно которому с участием понятых, с применением технических средств осмотрен CD-R диск VS 700 МВ с записью ОРМ опрос фиоА от 29.10.2020 г. с образцами голоса последнего;

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2020 г. (с фототаблицей), согласно которому с участием понятых осмотрен мобильный телефон Samsung SM-A300F черного цвета IMEI-1: 356627062581970, отражена история соединений;

- поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 12.11.2020 г. в адрес ФСБ России, согласно которому органы предварительного следствия просят предоставить рассекреченные материалы ОРМ проведенных в отношении Геворгяна А.А. и его соучастников;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 11.12.2020 г, согласно которому заместителем начальника 9 Управления ФСБ России органу предварительного следствия предоставлены материалы для приобщения к уголовному делу постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители N 22/3-7217 от 10.12.2020г. на 2 листах; 4 DVD-R дисков;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.12.2020 г. N 22/3-7217, согласно которому снят гриф секретности с материалов ОРМ "Наблюдение", содержащихся на 4-х DVD-R N 7/Т/35/3493/ DVD-Rс от 14.08.2020; DVD-R N 7/Т/35/3738/ DVD-Rс от 02.09.2020; DVD-R N 7/Т/35/3739/ DVD-Rс от 02.09.2020; DVD-R N 7/Т/35/3740/ DVD-Rс от 02.09.2020;

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.12.2020 г, согласно которому осмотрены и прослушаны: - DVD-R N 7/Т/35/3493/ DVD-Rс от 14.08.2020; - DVD-R N 7/Т/35/3738/ DVD-Rс от 02.09.2020; - DVD-R N 7/Т/35/3739/ DVD-Rс от 02.09.2020; - DVD-R N 7/Т/35/3740/ DVD-Rс от 02.09.2020; - DVD-R N 7/Т/35/3493/ DVD-Rс от 14.08.2020; DVD-R N 7/Т/35/3738/ DVD-Rс от 02.09.2020; - DVD-R N 7/Т/35/3739/ DVD-Rс от 02.09.2020; - DVD-R N 7/Т/35/3740/ DVD-Rс от 02.09.2020г. их содержание, отражено в протоколе;

- ответом на отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий от 02.12.2020 г, согласно которому заместителем начальника Управления N 6 ГУ УГ МВД России органу следствия предоставлена информация по личности фио, копия личного дела фио по делу об административном нарушении N 5-1130/15 по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях на 101 листе; результаты проведенного 30.10.2015 г. в отношении фио в помещении Тимирязевского районного суда адрес ОРМ "Опрос" - видеозапись на диске СD-R VS 700 MB;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 01.12.2020 г, согласно которому органом предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела предоставляется справка меморандум на 2 листах;

- справкой-меморандум УУР ГУ МВД России по адрес отражающая информацию, полученную в ходе ОРМ, с целью изобличения деятельности организованной преступной группы под руководством фио, занимающий высшее положение в преступной иерархии "вор в законе", уголовная кличка "... ";

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.12.2020 г, согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись на диске СD-R VS 700 MB с результатами проведенного 30.10.2015 г. в отношении фио в помещении Тимирязевского районного суда адрес ОРМ "Опрос";

- ответом на отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий от 17.11.2020 г. согласно которому предоставлены данные о преступной деятельности фио, занимающего высшее положение в преступной иерархии "вор в законе", о прибытии "вора в законе" фио (воровская кличка "Осетрина младший") 08.10.2017 г. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, где его "воровские полномочия" "прогоном" поддержали "воры в законе", уголовные клички "... ", "... " (он же фио); а также предоставляется диск CD-R 700 МВ/80 min с видеозаписью опроса фио, проведенного правоохранительными органами адрес при задержании последнего 16.11.2017 г.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2020 г, согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись на диске CD-R 700 МВ/80 min с видеозаписью опроса фио, проводившегося правоохранительными органами адрес при задержании последнего 16.11.2017 г. за нарушение миграционного режима, фио демонстрирует лицу проводившему опрос имеющиеся на его теле татуировки;

- заключением эксперта N 46/2020 от 23.12.2020 г. фио научных экспертиз, согласно которому: - перманентные рисунки, нанесенные на тело фио, относятся к типу "воровских" (тюремных) татуировок; - перманентные рисунки, нанесенные на тело фио, могут нести информацию о его отбытии наказания в местах лишения свободы по приговору суда, о склонности к асоциальному поведению в виде отрицания порядка, установленного администрацией учреждения УИС, о его отрицании общепризнанных норм и правил и склонности к совершению противоправных деяний, а также о его принадлежности к высшим кругам преступного мира - криминальным авторитетам и так называемым "ворам в законе", то есть лицам, занимающим высшее положение в преступной иерархии; - определить статус фио в преступной иерархии по перманентным рисункам, нанесенным на тело, возможно с высокой долей вероятности. Исходя из смыслового значения перманентных рисунков, нанесенных на тело фио, он может обладать в преступной иерархии статусом "вор в законе"; - фио, согласно нанесенным на его тело перманентным рисункам, может занимать высшее положение в преступной иерархии;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.12.2020 г, согласно которому потерпевший... фио, в присутствии понятых, из трех предъявленных фотографий уверенно опознал на фотографии под N 2, лицо, с которым он 24.09.2020г, общался в кафе "Колбасофф" как с вором в законе "... " и чей голос слышал 29.10.2020г. в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" как вора в законе "... ";

- вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности фио в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствие с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего... а, поскольку его показания подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними, при этом они являются достаточными. Каких-либо оснований для оговора фио у него не имелось и судом таковых не установлено. При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства содеянного, подтвержденные приведенными выше доказательствами, позицию фио о непричастности к преступлению суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела вербальных угроз, о том, что реплики в телефонных разговорах не являются угрозами с учетом специфики использования данных выражений в данной среде, фоноскопическая экспертиза не установилапринадлежность голоса на диске, именно фио, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего, которые подтверждаются заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта N 12/5-193 от 23.10.2020 г. ЭКЦ ГУ МВД России по адрес: в представленных на исследование разговорах идет речь о передаче денежных средств лицом, именуемым "... " (... фио), лицам, именуемым "... " и "... ". Действия лица "... " (... фио) по передаче денежных средств соответствует процессу подготовке передаче денежных средств, в представленных аудиозаписях имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы, которая направлена на лицо "... " (... фио) и его близких и предполагает наступление для него негативных последствий. Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации по развитию социокультурной деятельности "Центр социокультурных экспертиз" N 374 от 16.11.2020 г, с учетом специфики использования выражений Геворгяна А.А. в криминальной и этнонациональной традиции имеют следующее смысловое значение - говорящий указывает на то, что... фио должен перевезти какую-то сумму денег. Требования сопровождаются угрозами применения насилия в отношении... а В.П. и его близких. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N 12/5-222 от 25.12.2020 г, зафиксированная речь на СД диске VS в файлах: PTT-20200921-WA0004.opus (267 869 байт); PTT-20200921-WA0007.opus (61 853 байт); PTT-20200921-WA0008.opus (61 921 байт), вероятно, принадлежит Геворгяну А.А. Указанные выводы заключений экспертиз полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Макарова, Купцов, Крюков.

Доводы жалоб об оспаривании законности проведенных по уголовному делу оперативно-разыскных мероприятий, также были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что материалы оперативно-разыскной деятельности, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144, а оперативно-разыскные мероприятия, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 Закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание показания сотрудников правоохранительных органов Шкляева, фио, фио, фио об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-разыскных мероприятий, результатами которых явилось пресечение деятельности преступной группы, выявление ее участников и их роль, поскольку это позволило суду как установить источник данных доказательств и дать соответствующую оценку соблюдению процедуры указанных мероприятий. Оснований полагать, что в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-разыскных мероприятий имело место склонение, побуждение осужденных к совершению противоправных действий не имеется, поскольку оперативно-разыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности преступной группы, которая подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты. Убедительных данных о намеренной фальсификации указанными лицами доказательств, положенных в основу приговора, не представлено. Произвольные суждения осужденного и адвоката, полагавших, что оперативная информация недостоверна, фоноскопическая экспертиза не установилапринадлежность голоса на диске, именно фио, - основаны на субъективном мнении авторов жалоб, не указавших в апелляционных жалобах какого-либо обоснования данного довода и ошибочном толковании ими положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденных, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление осужденным фио было совершено в составе организованной группы, о чем свидетельствуют ее сплоченность, устойчивость, дисциплинированность ее участников, заблаговременность объединения ее участников для совершения преступлений, стабильность ее состава, постоянство форм и методов, занятие преступной деятельностью как промыслом, наличие у участников группы единого умысла на осуществление деятельности, связанной с вымогательством денежных средств на адрес и адрес, наличие иерархичности в группе, руководство которой осуществляло лицо под псевдонимом "... ", длительность существования группы, распределение доходов. При этом все участники осознавали общие цели функционирования группы и своей принадлежности к ней. Таким образом, группа, в состав которой входил осужденный, отвечала указанным в ст. 35 УК РФ признакам.

Фактический характер инкриминированных осужденному действий, выразившихся в совершении преступления, установленный судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, указывает не только на осведомленность осужденного о деятельности устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, но и выражается в его личном участии в совершении преступления, когда участники группы действовали сообща, на достижение общего преступного результата, оказывая помощь и дополняя деятельность друг друга, что свидетельствует о взаимосвязанности, устойчивости и сплоченности действий участников преступной группы при совершении корыстного преступления на протяжении значительного периода времени, с использованием выработанного ими способа совершения преступления и определенных ролей каждого из участников группы по его совершению. Декларированное в жалобах заявление о недоказанности причастности осужденного к вымогательству, наличия у него умысла на его совершение, вступления в организованную группу, о не опровержении версии фио о постановки ситуации с целью возврата долга, о чем, по мнению авторов жалоб, в том числе свидетельствует отсутствие доказательств применения насилия и угрозы применения насилия к потерпевшему, - основано на общих рассуждениях и не может быть принято во внимание, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах. Доказательствами по делу с очевидностью установлено добровольное и осознанное участие осужденного в совершении преступления, обусловленное его корыстными побуждениями. Аналогичные заявления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, доводы жалоб об обратном, - не соответствуют установленным судом, на основании доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными и допустимыми, обстоятельствам содеянного.

Подразумеваемое осужденным и адвокатом в жалобах положение, при котором суд, по их мнению, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами их заявления о том, что фио не совершал вымогательства в отношении потерпевшего в составе организованной группы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, его действия были им инсценированы с целью возврата своих денежных средств, - основано на произвольном суждении авторов жалоб и ошибочном толковании ими положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного к содеянному, при указанных судом первой инстанции обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда первой инстанции об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями осужденного и адвоката, приведенными в жалобах, об отсутствии механизма проверки их заявлений об иных обстоятельствах происшедшего, участие его в содеянном, направленности его умысла, невозможности доказывания состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение указанных декларативных заявлений о непричастности и невиновности осужденного, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции конституционных принципов судопроизводства, а напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака доказанного деяния, как и оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио являлся участником завладения денежными средствами потерпевшего... а, которые и были переданы последним фио 29.10.2020 года. Данные выводы подтверждаются результатами оперативно-разыскных мероприятий, показаниями потерпевшего и свидетелей, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио действовал по указаниям соучастников организованной группы.

Вопреки доводам осужденного и защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав осужденного, включая право на защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы осужденного произведены с участием защитника.

Ознакомление обвиняемого фио и его защитника с материалами уголовного дела произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, протокол прочитан лично, в связи с чем, фактов не предоставления материалов дела, как об этом указывается в жалобах, не установлено, его права на защиту не нарушены.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в ходатайствах стороне защите не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела, осужденный был ознакомлен, у него и защитников имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право осужденного на защиту нарушено не было.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденного, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, повторном вызове потерпевшего, проведении исследования в рамках армянского языка, какие слова могут содержать угрозу, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несостоятельны доводы осужденного и защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания участников процесса на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что не допрошены лица, работающие в кафе, автосервисе, не изъяты записи камер видеонаблюдения, судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных потерпевшего и свидетелей, при изложении доказательств, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменных доказательств, стороной защиты не представлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях права на защиту.

По мнению осужденного и его защитника, нарушения права на защиту выразились в том, что в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью было отказано.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный фио с материалами дела ознакомлен в полном объеме с участием переводчика фио (т. 6 л.д. 58). После постановления приговора фио в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний (т. 8 л.д. 83, 85, 94, 95, 100, 101, 104, 117, 118, 120), ему были вручены копии протоколов судебных заседаний с участием переводчика (т. 8 л.д. 123), что также подтвердил и сам фио, который был готов к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов о нарушении права на защиту в жалобах также отмечается, что осужденный фактически был лишен последнего слова, ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2022 года, по ходатайству осужденного фио в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления подсудимому времени для подготовки к последнему слову, по истечении предоставленного времени осужденный не заявлял ходатайство о предоставлении дополнительного времени, выступил с последним словом (т. 7 л.д. 10).

Отсутствие указания во вводной части приговора на фамилию потерпевшего не является обстоятельством, влекущим отмену приговора. Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего подробно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия осужденного фио по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершение вымогательства под угрозой применения насилия, с применением насилия, судом первой инстанции установлено верно, поскольку после озвученного... ым отказа осуществлять передачу принадлежащих ему денежных средств с целью решения вопроса о не привлечении его и иных лиц к уголовной ответственности за инсценированное убийство, неустановленное лицо N 2, нанес не менее 4 ударов руками в область головы... а, применив насилие, причинив физическую боль, тем самым подавив волю к сопротивлению, оказав моральное давление, после этого, имели место угрозы применения насилия, создавались реализации восприятия высказанных угроз.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Отсутствие в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Случаи обязательного назначения и производства судебных экспертиз, в том числе связанных с установлением психического состояния обвиняемого, перечислены в ст. 196 УПК РФ. При производстве по данному уголовному делу каких-либо оснований для обязательного назначения такого рода экспертиз в отношении фио органами следствия и судом не установлено.

В целом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил фио наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, степени фактического участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио признаны: положительные характеристики, частичное признание вины, сожаление о содеянном, оказание помощи близким, страдающим рядом заболеваний, ухудшение состояния здоровья фио в период нахождения под стражей.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле в отношении фио суд также не допустил.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени предварительного содержания осужденного под стражей осуществлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и имеющимися в уголовном деле документами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований для отмены приговора в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Определенную судом сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему... у В.П, в размере сумма, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшим нравственных страданий, а также имущественного, семейного положения осужденного и его состояния здоровья.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и соответственно, оснований для их удовлетворения.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 9 марта 2022 года в отношении

Геворгяна... а... а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: