Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-20332/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., осуждённого Никитина К.К. и его защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрченко Е.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым

Никитин Константин Константинович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовец, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый:

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения осуждённого Никитина К.К. и его защитника - адвоката Назарова П.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никитин К.К. признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 13 октября 2021 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин К.К. виновным себя не признал, настаивал на том, что 13 октября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения не находился. За рулём автомобиля сидел, но им не управлял.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко Е.Н, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, при этом обращает внимание на то, что показаниям Никитина К.К. о том, что он транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, судом не дана должная оценка.

По мнению защитника, дознание по делу проведено не в полном объеме, а исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись не содержит аудиовизуального ряда, подтверждающего факт управления Никитиным К.К. транспортным средством.

Анализируя нормы уголовного и административного законодательства, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что привлечение Никитина К.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает его уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении Никитина К.К. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дунаева М.С. приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а юридическую квалификацию действий осуждённого - верной, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Никитин К.К. и его защитник - адвокат Назаров П.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Осуждённый Никитин К.К. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 13 октября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения он не находился. За рулём автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сидел, но им не управлял.

Несмотря на занятую осуждённым Никитиным К.К. позицию отрицания вины, виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, вина его подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями инспекторов ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве фио, фио об обстоятельствах, при которых 13 октября 2021 года в ходе выполнения своих служебных обязанностей в районе дома N20 по адрес ими был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выехавший со двора без включенных фар. За управлением автомобиля находился мужчина, представившийся Никитиным К.К, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Никитин К.К, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки "Юпитер", в результате которого был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования был составлен протокол, который Никитин К.К. отказался подписать. Также было установлено, что Никитин К.К. ранее был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Никитин К.К. ими был отстранен от управления транспортным средством, - исследованными судом показаниями свидетелей фио, фио, данными ими в ходе очных ставок с Никитиным К.К, об обстоятельствах их добровольного участия в качестве понятых 13 октября 2021 года при проведении освидетельствования Никитина К.К, от которого исходил сильный запах алкоголя. Сотрудниками полиции был составлен протокол отстранения Никитина К.К. от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, который находился рядом с автомобилем сотрудников полиции. Никитин К.К. в их присутствии согласился на освидетельствование с помощью алкотектора, по результатом которого у него было выявлено алкогольное опьянение, но подписывать протокол освидетельствования он отказался.

Со слов сотрудников полиции им стало известно, что ранее Никитин К.К. был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом N 99 ББ N 0148818 об отстранении от управления транспортным средством от 13 октября 2021 года, согласно которому Никитин К.К. отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием явных признаков опьянения - запаха алкоголя из рта, - актом N 99 ББ 0148858 освидетельствования Никитина К.К. на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора - алкотектора "Юпитер"; показаниями данного технического средства измерения, а именно копией чека алкотектора, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никитина К.К. составила - 0, 661 мг/л, - определением N 99 ББ 0148888 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Никитина К.К. от 13 октября 2021 года, - протоколом выемки диска с видеозаписью от 13 октября 2021 года освидетельствования Никитина К.К. с помощью технического средства алкотектора "Юпитер", - протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого Никитина К.К. и его защитника - адвоката фио от 21 февраля 2022 года, в соответствии с которым Никитин К.К. подтвердил, что освидетельствование с помощью технического средства проводится именно в отношении него, - протоколом осмотра места происшествия с участием инспектора дорожно-постовой службы фио, в ходе которого 13 октября 2021 года в ночное время на асфальтированном участке местности, расположенном вблизи дома N20 по адрес г..Москвы установлен припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором собственником данного автомобиля значится фио; водительским удостоверением Никитина К.К, выданным 18 апреля 2018 года, - копией постановления мирового судьи судебного участка N 325 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N323 адрес, от 19 ноября 2019 года, вступившим в

законную силу 14 августа 2021 года, согласно которому Никитин К.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок на 01 год 06 месяцев за управление транспортным средством (автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС) в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - вещественным доказательством - компакт- диском с видеозаписью от 13 октября 2021 года освидетельствования Никитина К.К. с помощью технического средства - алкотектора "Юпитер", иными документами и протоколами следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты в подтверждение виновности осуждённого Никитина К.К.

Суд также в приговоре проанализировал показания осуждённого Никитина К.К, который не признал себя виновным, отрицал управление им автомобилем в состоянии опьянения, как сам факт его алкогольного опьянения, признав его позицию защитительной с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе и в показаниях сотрудников полиции, свидетелей фио, фио, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого Никитина К.К. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения фио фио - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, свидетелей - понятых фио, фио, суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении Никитина К.К. к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого Никитина К.К, материалами уголовного дела не установлено.

Кроме того, показания свидетелей фио, фио, положенные в основу обвинительного приговора, даны ими на очных ставках с Никитиным К.К. в присутствии его защитника - адвоката фио, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми доказательствами. Осуждённому Никитину К.К. и его защитнику - адвокату фио при проведении данных следственных действий была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на допрос данных свидетелей и

высказать свои возражения в случае несогласия с их показаниями. Показания свидетелей фио, фио на очных ставках с Никитиным К.К. оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ.

Изъятие вещественного доказательства - диска с видеозаписью освидетельствования Никитина К.К. с помощью алкотектора "Юпитер", других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами. Судом первой инстанции данная видеозапись была просмотрена.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Вопреки доводам осуждённого Никитина К.К, алкотектор "Юпитер" на момент его освидетельствования находился в исправном состоянии. Данное обстоятельство явилось предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым техническая исправность данного средства измерения установлена на основании свидетельства о поверке N МА 0249642.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний допрошенных свидетелей обвинения установлено, что Никитин К.К. не настаивал на его медицинском освидетельствовании, что он был согласен с результатами его освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты о том, что привлечение Никитина К.К. 14 октября 2021 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ исключает его уголовную ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку управление им, лишённым права управлять транспортными средствами, 13 октября 2021 года автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина К.К. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент совершения преступления Никитин К.К. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения осуждённого при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Утверждения осуждённого о том, что он настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждаются.

При назначении Никитину К.К. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции правильно признано наличие у Никитина К.К. хронических заболеваний.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого Никитина К.К, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Никитину К.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора. Вместе с тем, считает необходимым изменить приговор, а именно исключить из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вины осуждённого, показания свидетелей фио и фио от 18 ноября 2021 года и 22 февраля 2022 года, содержащихся в т.1 на л.д. 33-34, 91-92, соответственно, поскольку они исследованы судом первой инстанции при возражении стороны защиты.

В связи с исключением показаний свидетелей фио и фио от 18 ноября 2021 года и 22 февраля 2022 года, содержащихся в т.1 на л.д. 33-34, 91-92, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года в отношении Никитина Константина Константиновича изменить.

Исключить из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вины осуждённого, показания свидетелей фио и фио от 18 ноября 2021 года и 22 февраля 2022 года, содержащихся в т.1 на л.д. 33-34, 91-92, соответственно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Смолкина