Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-20472/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников фио, фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым

Дукич Боро, паспортные данные, гражданин адрес и адрес, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70` сумма.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения защитника фио, осужденного Дукича Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года Дукич Б. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено им 24 июня 2019 года, 17 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 07 октября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дукич Б. виновным себя не признал.

В совместной апелляционной жалобе защитники фио, фио выражают свое несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что вина Дукич Б. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей фио и Гучинова. Защита считает, что следователь является заинтересованным лицом со стороны обвинения. Суд не дал оценке тому обстоятельству, что из исследованных таможенных деклараций следует, что ввоз денежных средств Дукичем Б. в РФ прекратился за один год и три месяца до выдачи займа. фио Б. на адрес было ввезено более сумма. В судебном заседании в истребовании и исследовании данных деклараций было отказано. Данные декларации могли бы подтвердить факт наличия у Дукича Б. на момент передачи фио денежного займа, необходимой суммы. Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи Дукичем Б. Кожевникову в заем денежных средств и их своевременный возврат ни следствием, ни судом не опровергнут. Обращают внимание, что свидетель фио - секретарь, который вел протокол судебного заседания по уголовному делу фио. Секретарь судебного заседания является лишь техническим исполнителем при оформлении протокола судебного заседания и какой-либо информации по фактическим обстоятельствам дела дать не может. фио Б. не отрицал и не отрицает, что при производстве предварительного следствия и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности, подписи в протоколах допросов и судебной расписке выполнены им. Защитники считают, что в данном случае у Дукича Б. какого-либо умысла вводить в заблуждение следствие и суд относительно передачи им фио в долг денежных средств не было.

Каким образом фио распоряжался данными денежными средствами ему неизвестно. фио вернул через фио Дукичу Б. денежный займ и проценты за пользование денежными средствами. Оценивая показания Дукича Б. суд не конкретизирует, в чем выразилась непоследовательность и противоречивость показаний Дукича Б. Считают, что ссылки суда на письменные доказательства вины Дукича Б. не имеют преюдициального значения для установления виновности Дукича Б. Анализ материалов уголовного дела показывает, что исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии у Дукича Б. умысла на дачу заведомо ложных показаний и о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Указывают, что согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Дукича Б. оправдательный приговор. Признать за Дукичем Б. право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Дукича Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 07.10.2020 он (фио) участвовал в судебном заседании, выполняя функции секретаря судебного заседания по рассмотрению уголовного дела N 1-310/2020 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В указанном судебном заседании, в том числе, был допрошен Дукич Б. Перед началом допроса свидетеля Дукича Б. судья удостоверилась в его личности, разъяснила тому права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Дукич Б. ответил, что разъяснения суда ему понятны, после чего он (фио) предоставил Дукичу Б. бланк подписки свидетеля, где тот лично поставил свою подпись. В протоколе судебного заседания зафиксированы показания, которые Дукич Б. дал в ходе допроса;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2019-2020 гг. он состоял в должности следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес. В период с 30.05.2019 по 29.05.2020 в его производстве находилось уголовное в отношении фио по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. По данному уголовному делу следствием и судом установлено, что фио предоставил в Гагаринский районный суд адрес заведомо недостоверные, сфальсифицированные и не соответствующие действительности копии договора займа от 04.10.2013 между ним и гражданином адрес фио на сумму сумма, акта получения фио от фио денежных средств; акта возврата фио фио через представителя фио денежных средств, для подтверждения легенды происхождения у фио дохода, якобы позволившего приобрести имущество на сопоставимую сумму, при отсутствии в действительности у него такого легального дохода. В ходе производства по данному уголовному делу в служебном кабинете в здании второго управления по расследованию особо важных дел он (фио) проводил допросы Дукича Б. в качестве свидетеля. Перед началом каждого допроса он (фио) разъяснял свидетелю Дукичу Б. права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждал об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями свидетеля в протоколах допросов. В ходе допросов Дукич Б. показал, что передал фио в долг денежные средства в сумме сумма, которые впоследствии ему были возвращены. Также Дукич Б. сообщил информацию о полученной от инвестиций прибыли в сумме сумма, подробных показаний о своих источниках доходов, которые позволили дать в заем фио сумма дать не смог.

По поводу хранения денежных средств на адрес Дукич Б. пояснил, что передавал их на хранение знакомому бизнесмену, данные которого сообщить отказался, сотрудники службы безопасности бизнесмена привозили деньги в офис фио для фактической передачи, а также забирали их в дальнейшем у фио Изъятые у него 26.12.2019 в ходе обыска в жилище документы являются его экземплярами заключенного между ним и фио договора займа, актов получения и возврата денежных средств; подписи в данных документах принадлежат указанным в них лицам и поставлены в даты, которые указаны в этих документах;

- протоколом осмотра документов от 18.01.2022, согласно которому был произведен осмотр материалов контрольного производства N 203/1-46-19/11902450001000012 по уголовному делу в отношении фио по ч. 1 ст. 303 УК РФ, содержащее обвинительное заключение по обвинению фио по ч. 1 ст. 303 УК РФ, согласованное 29.05.2020 руководителем следственного органа и утвержденное 09.06.2020 заместителем прокурора адрес. Указанное обвинительное заключение содержит, в том числе, доказательства, на которые ссылаются обвиняемый фио и его защитник, а именно показания свидетеля Дукича Б. от 24.06.2019, от 17.12.2019 и от 26.12.2019, о том, что Дукич Б. передал денежные средства в качестве долга 04.10.2013 фио в размере сумма, которые последний вернул 03.08.2017 г.;

- протоколом осмотра документов от 18.01.2022, согласно которому в Замоскворецком районном суде адрес был произведен осмотр материалов уголовного дела N 01-0310/2020 в отношении фио по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в томе N 14 на листе 16 содержится подписка свидетеля Дукича Б. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ от 07.10.2020, в которой имеется подпись свидетеля. В томе N 14 на листах 17 - 46 обнаружен протокол судебного заседания по делу N 1-310/2020 от 07.10.2020, в ходе которого по ходатайству стороны защиты произведен допрос свидетеля Дукича Б. Свидетелю Дукичу Б. председательствующим разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на что свидетель Дукич Б. ответил: "Разъяснения суда понятны". В ходе допроса Дукич Б. пояснил, что 04.10.2013 предоставил фио для вложения в недвижимость заем в сумме сумма, так как имел денежные средства в сумме сумма, которые стремился вложить. Деньги он заработал в результате ведения с 1993 года бизнеса в Киргизии и Казахстане, а потом ввез их в Россию. При передаче денег фио 04.10.2013 в офисе последнего в компании "Советник" по адресу: адрес, они подписали договор займа и акт передачи денег. Летом 2017 года он попросил фио вернуть деньги с процентами в сумме сумма сумма прописью 03.08.2017 он должен был улететь утром, поэтому попросил фио, (которому "за месяц до этого" передал доверенность с правом получения денег) встретиться с фио и забрать деньги. Факт передачи денег ему подтвердил фио и инкассаторы, также был составлен акт передачи денег. Изъятый у него в ходе обыска договор займа от 04.10.2013 является передподписанным экземпляром, поскольку свой первичный экземпляр договора от 04.10.2013 он потерял;

- протоколами допросов свидетеля Дукича Б. от 24 июня 2019 г, 17 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года, согласно которым свидетель Дукич Б, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил о передаче фио денежных средств в размере сумма;

- приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2020, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Приговором установлено что фио организовал изготовление в период с 06.11.2018 до 05.02.2019 заведомо ложных и несоответствующих действительности документов: контракта (договора денежного займа) от 04.10.2013 между ним (фио) и гражданином адрес фио, согласно которому последний передает в заем ему (фио) денежную сумму в размере сумма; акта получения денежных средств от 04.10.2013 (приложение N 1 к контракту денежного займа от 04.10.2013), акта возврата денежных средств от 03.08.2017 и доверенности от фио на имя фио от 11.07.2017, уполномочивающей последнего получить от фио денежные средства в счет возврата по договору займа от 04.10.2013, которые он (фио) предоставил в качестве доказательств в Гагаринский районный суд адрес по гражданскому делу N 2-986/2019 при рассмотрении иска заместителя Генерального прокурора в интересах Российской Федерации, к ответчику фио Данным приговором сделан вывод, что показания свидетеля Дукича Б, даны с целью оказания содействия фио для избежания ответственности, поскольку он (Дукич Б.) знаком с фио, кроме того Дукич Б, давал непоследовательные, противоречивые показания, путался в своих показаниях. Факт получения фио заемных денежных средств от Дукича Б. ничем не подтвержден, поскольку из исследованных в судебном заседании таможенных деклараций следует, что ввоз денежных средств фио в Российскую Федерацию прекратился за 1 год и 3 месяца до выдачи указанного займа. При этом в судебном заседании Дукич Б. не смог пояснить предмет происхождения заемных денежных средств фио;

- апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.02.2021, которым приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2020 в отношении фио изменен в части освобождения его от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части оставлен без изменения;

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, которым приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2020 в отношении фио и апелляционное постановление Московского городского суда от 25.02.2021 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 49-52);

- решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-986/2019 от 11.03.2019, которым исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, об обращении в доход государства недвижимого имущества и взыскании денежных средств, полученных фио от реализации объектов недвижимости, удовлетворены. Также решением установлено, что представленные суду копии контракта (договора денежного займа) от 04.10.2013 между фио и гражданином адрес фио, согласно которому последний передает в заем фио денежную сумму в размере сумма; акта получения денежных средств от 04.10.2013 (приложение N 1 к контракту денежного займа от 04.10.2013), акта возврата денежных средств от 03.08.2017 и доверенности от фио на имя фио от 11.07.2017, уполномочивающей последнего получить от фио денежные средства в счет возврата по договору займа от 04.10.2013, составлены заинтересованными в исходе дела лицами, они не содержат объективных данных о месте хранения средств займа, способах их передачи иностранным гражданином Дукичем Б. Кожевникову И.Н, а также о последующем возврате денег; в них отсутствуют сведения об источнике получения денежных средств у фио Ввезенные на адрес в период с 2011 года по сентябрь 2013 года денежные средства Дукич Б. размещал, как следует из информации Росфинмониторинга, на банковских счетах, с помощью которых производил расчеты по сделкам, а не хранил в наличной денежной форме. Ввоз денежных средств прекратился за 1 год и 3 месяца до выдачи спорного займа. Фактов вывоза Дукичем Б. денежных средств в размере займа, якобы возвращенного фио в ФТС не зафиксировано. У суда не имеется оснований для вывода о том, что источником средств фио для приобретения спорного имущества являлись денежные средства, полученные от Дукича Б. по договору от 04.10.2013;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2019, которым решение Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-986/2019 от 11.03.2019 отменено и постановлено новое решение, в котором исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены частично, при этом недвижимое имущество, выступавшее предметом спора, обращено в доход государства, а также указано на взыскание с фио денежных средств в размере сумма, как покупную стоимость реализованных фио объектов недвижимости. К письменным доказательствам, представленных фио, а также к показаниям свидетеля Дукича Б. суд отнесся критически, как к содержащим недостоверные сведения;

- определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020, которым определение судебной коллегии Московского городского суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора в отношении Дукича Б. со стороны свидетелей не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Дукича Б. о его невиновности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты и версия осужденного надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Вопреки утверждениям защитников наличие у Дукича Б. прямого умысла на совершение преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Дукич Б. добросовестно заблуждался относительно обстоятельств дела, не имеется. Судом первой инстанции обоснованно указано, что версия осужденного о том, что он имел достаточное количество денежных средств для выдачи займа фио и передал последнему 04 октября 2013 года денежные средства в размере сумма не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Показания Дукича Б. не нашли своего подтверждения при рассмотрения уголовного дела в отношении фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно факт получения фио заемных денежных средств от Дукича Б. ничем не подтверждается. Ввезенные на адрес в период с 2011 года по сентябрь 2013 года денежные средства Дукич Б. размещал на банковских счетах, с помощью которых производил расчеты по сделкам, а не хранил в наличной денежной форме. Ввоз денежных средств прекратился за 1 год и 3 месяца до выдачи "займа". Фактов вывоза Дукичем Б. денежных средств в размере займа, "возвращенного" фио, в ФТС не зарегистрировано.

Таким образом, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дукич Б. даны заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении фио о том, что он заключил с фио 04 октября 2013 года контракт, в соответствии с которым в тот же день по акту передал лично последнему в долг наличные денежные средства в сумме сумма, а также получил от фио возврат долга, изъятые у него в ходе обыска контракт с фио, акты получения и возврата денежных средств, являются его экземплярами документов, переданных фио в 2017 году взамен утерянных предыдущих экземпляров. Заведомая ложность данных показаний подтверждена исследованными доказательствами.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в виновности не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Дукича Б, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку им совершена дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении осужденному Дукичу Б. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения Дукичу Б. наказания, учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного назначенное Дукичу Б. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, приговор суда в отношении Дукича Б. подлежит изменению.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ окончено 07 октября 2020 года, оно относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Дукич Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года в отношении фио изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ фио от назначенного наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ освободить за истечением срока давности.

В остальной части приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников фио, фио без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Котова